Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-2517/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А47-3271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" Левашкина Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-3271/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) общество с ограниченной ответственностью "Агро Защита" (ОГРН 1045605459866, ИНН 5610081352, далее - ООО "Агро Защита", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левашкин Дмитрий Петрович.

15.09.2014 конкурсный управляющий должника Левашкин Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку по передаче нежилого помещения офиса N 4 площадью 92,2 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4 (далее - помещение, офис N 4), Пашевкину Виктору Ивановичу (далее - Пашевкин В.И., ответчик); а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости помещения в сумме 1 912 200 руб. ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 170 т.1).

Определением суда от 19.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клишина Елена Степановна (л.д. 152-153 т.1).

20.04.2015 конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки по передаче нежилого помещения офиса N 5 площадью 93,3 кв.м., находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4 (далее - помещение, офис N 5), Пашевкину В.И. в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости офиса N 5 в размере 1 912 200 руб., восстановлении права требования Пашевкина В.И. к ООО "Агро Защита" в размере 1 912 200 руб. (л.д. 3-5 т.3).

Определением суда от 02.07.2015 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство (л.д. 59-60 т.2).

Определением от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 01.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный ответчиком оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2008 N 00000022 на сумму 3 824 400 руб. в рамках объединенного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, фактически пересмотрел ранее вынесенный судебный акт от 27.02.2015 и признал его незаконным, чем нарушил нормы процессуального законодательства. Кроме того, судом неправильно применена статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были исследованы доказательства, не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора: представленные ответчиком доказательства в форме деклараций 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы являются безотносительными к настоящему делу. Возможность оплаты имущества по договору долевого участия N 4 не является доказательством оплаты по договору.

Судом также неправомерно применен пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость передаваемых по договору долевого участия от 01.10.2008 N 4 офисов N 4 и N 5, являющимися однородными сделками, составляет 3 824 400 руб., тогда как по данным бухгалтерского учета за 2012 год стоимость 1% имущества от балансовой стоимости активов должника составляет 3 351 102 руб. Суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил к отношениям сторон, возникшим на основании сделки по передаче помещения N 5, признанной судом неравноценной сделкой и, как следствие, недействительной, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В определении суда от 27.02.2015 обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исследовались, значит, повторно исследовать указанные обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки по передаче объекта N 5 необходимости не имеется. В определении суда от 01.02.2016 не приведено обоснований неприменения последствий недействительности сделки при неравноценном встречном исполнении другой стороны.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 ООО "Агро Защита" (застройщик) и Пашевкин В.И. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N 04 (л.д. 114-119 т.1)

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в сроки определенные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 указанного договора объектами долевого строительства являются офисное помещение N 4 и N 5, общей площадью 96, 61 кв.м. каждое, расположенные на 1 этаже во 2 подъезде строящегося двенадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой/переулок Дальний, д. 40.

Общая цена договора составила 3 824 400 руб. (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.10.2008.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2013 офис N 4, общей площадью 92,2 кв.м. передан застройщиком Пашевкину В.И. (л.д. 120 т.1).

10.10.2013 Пашевкин В.И. продал спорное помещение Клишиной Е.С. на основании договора купли-продажи помещения. Регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности (л.д. 139, 148-149 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Агро Защита", 29.01.2014 (резолютивная часть решения) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что, поскольку передача нежилого помещения ответчику была совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате исполнения обязательств должником перед Пашевкиным В.И. последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по передаче офиса N 4 Пашевкину В.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости помещения в сумме 1 912 200 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 установлено, что в соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2013 офис N 5, общей площадью 93,3 кв.м., передан от застройщика Пашевкину В.И. Регистрирующим органом зарегистрировано право собственности ответчика. Впоследствии, Пашевкин В.И. на основании договора купли-продажи помещения от 10.10.2013 продал данное помещение Бархатовой Ларисе Николаевне. Регистрирующим органом, зарегистрирован переход права собственности к покупателю.

Определением от 27.02.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, сделка по передаче нежилого помещения - офиса N 5, совершенная должником и Пашевкиным В.И., признана недействительной как совершенная с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.6-16 т.3).

Конкурсный управляющий в заявлении просит применить последствия недействительности сделки по передаче от должника ответчику офиса N 5 в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости нежилого помещения - офиса N 5 в размере 1 912 200 руб., восстановлении права требования Пашевкина В.И. к ООО "Агро Защита" в размере 1 912 200 руб., ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 по настоящему делу, которым сделка по передаче офиса N5 была признана недействительной.

Пашевкин В.И. в отзыве просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им в полном объеме оплачена стоимость приобретенных помещений, он не был осведомлен о финансово-экономическом состоянии должника (л.д.125-126 т.1, 67-71 т.4).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом доказан факт исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 01.10.2008 N 04 в части оплаты стоимости офисных помещений N 4 и N 5 в полном объеме; доказательств того, что оспариваемая сделка по передаче офиса N 4 совершена с неравноценным встречным исполнением либо Пашевкин В.И. знал или мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено; стоимость каждого переданного ответчику помещения, а равно и их общая стоимость не превысила 1% стоимости активов должника, указанные сделки по передаче имущества были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, они не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в части взыскания с должника в пользу ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки должника по передаче офиса N 5 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего в указанной части, а также изменения оспариваемого судебного акта в части взыскания государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия должника по исполнению договора долевого участия в строительстве от 01.10.2008 N 04, выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (офисного помещения N 4) участнику долевого строительства Пашевкину В.И. могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 вышеуказанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 26.04.2013 (л.д. 120 т.1). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро Защита" возбуждено 08.05.2013, следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки по передаче офиса N 4 недействительной конкурсный управляющий сослался на безвозмездную передачу ответчику имущества должника, предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

Возражая на требование, Пашевкин В.И. в доказательство исполнения обязанности по оплате переданных застройщиком офисных помещений представил в суд первой инстанции оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 N 00000022 (л.д. 26 т.4).

В рамках заявленного конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации указанного доказательства по причине несоответствия фактического времени выполнения вышеуказанного документа указанной в нём дате, судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза реквизитов и материалов документа.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 30.10.2015 N 69 установить, соответствует ли время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 N 00000022 указанной в ней дате не представляется возможным в силу объективных причин, отраженных в исследовательской части заключения. Какого-либо агрессивного воздействия (светового, термического, химического, волнового) применяемого для "искусственного" старения документов экспертом не установлено (л.д. 29-45 т.4).

Результаты проведенной экспертизы конкурсным управляющим должника не оспариваются.

Таким образом, в результате проверки доказательства факт его фальсификации не установлен.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ответчиком декларации формы 2-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы являются безотносительными к настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проверяя довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты стоимости офиса N 4, суд первой инстанции правомерно исследовал обстоятельства наличия у ответчика финансовой возможности исполнить обязательство по договору от 01.10.2008 N 04 долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Представленные Пашевкиным В.И. в материалы дела декларации позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик обладал финансовой возможностью оплатить приобретенное недвижимое имущество, поскольку в соответствии с декларациями по форме 2-НДФЛ его доход за 2006 год составил 127 362 658 руб. 62 коп., за 2007 год - 2 104 893 руб. 43 коп., за 2008 год - 21 959 424 руб. 34 коп. (л.д. 80-101 т.4).

Также ответчиком представлена копия справки застройщика от 29.08.2012 о том, что Пашевкин В.И. не имеет задолженности по оплате по договору от 01.10.2008 N 04 (л.д.136 т.1).

Указанные доказательства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о достоверности квитанции к приходному кассовому ордеру, доказанности ответчиком факта оплаты стоимости офиса N 4 в соответствии с условиями обязательства.

Доводов и доказательств о неравноценности полученного должником предоставления, исходя из стоимости 1 кв.м. общей проектной площади в размере 20 000 руб. по состоянию на дату платежа - 29.10.2008, конкурсным управляющим не приведено.

Доказательства наличия какой-либо заинтересованности Пашевкина В.И. и должника в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим наличие оснований недействительности сделки по передаче офиса N 4, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2015 установлено, что факт оплаты Пашевкиным В.И. по договору не доказан, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотренного судом ранее обособленного спора, суд признал недействительной сделку должника по передаче Пашевкину В.И. офиса N 5, также являвшегося предметом договора от 01.10.2008 N 04, исходя из отсутствия факта оплаты ответчиком стоимости объекта долевого участия. При этом суд исходил из того, что Пашевкиным В.И. в дело представлена только копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008 N 00000022 и не исполнено требование суда о представлении ее оригинала.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судом исследована и оценена иная совокупность доказательств (оригинал платежного документа; документы, подтверждающие финансовую возможность оплатить стоимость имущества), в связи с чем по существу те же фактические обстоятельства обоснованно привели суд к иному выводу.

Рассматривая наличие оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, применив пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 30.06.2015, установлено, что участниками долевого строительства квартир и офисов являлись также физические лица (198 человек), которым в период с 18.04.2013 по 23.07.2013 передавалось аналогичное недвижимое имущество (квартиры и нежилые офисные помещения).

Доказательств того, что условия передачи спорного имущества отличаются от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение определенного периода времени, в материалах дела не имеется.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год, содержащему отметку о его принятии налоговым органом и представленному в дело конкурсным управляющим, стоимость активов ООО "Агро Защита" по состоянию на 31.12.2012 составила 431 001 тыс.руб. (л.д.2-12 т.2).

Таким образом, довод подателя жалобы о балансовой стоимости активов должника в 2012 году в размере 3 351 102 руб. не соответствует фактическим материалам дела.

При этом ссылка подателя жалобы на установление указанного обстоятельства определением суда от 16.08.2013 о введении наблюдения (л.д.146-14 т.4) судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае размер активов должника установлен судом на основании первичного документа бухгалтерской отчетности. Приведенный в судебном акте от 16.08.2013 состав активов не соответствует статьям баланса и содержит расшифровку основных средств (вложения в жилой дом, земельные участки, лифты, компьютер), в то время как в балансе также отражены запасы, дебиторская задолженность, из чего следует, что судом исследовался иной документ. При изложенных обстоятельствах, поскольку бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на конкурсном управляющем, заявитель должен был представить все имеющиеся в отношении размера активов доказательства для их объективной оценки судом. Исследованный судом при введении наблюдения документ в отношении активов должника суду не представлен.

Таким образом, стоимость каждого переданного ответчику помещения, а равно и их общая стоимость не превысила один процент стоимости активов должника, что подтверждается материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку сделки по передаче имущества являются сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника, судом сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 указанного закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства находится в залоге у участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Таким образом, Пашевкин В.И. в деле о банкротстве был бы вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно приведенному конкурсным управляющим в заявлении реестру (л.д.3-7 т.1) требования кредитора первой очереди составляют 3000 руб., требований кредиторов второй очереди, третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Доказательств недостаточности конкурсной массы для расчета с кредитором первой очереди, наличия кредиторов предшествующей очереди, конкурсным управляющим не представлено. Соответственно, с учетом положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предпочтительное удовлетворительное требований Пашевкина В.И. конкурсным управляющим также не доказано.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки по передаче ответчику офиса N 4 недействительной.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки должника по передаче офиса N 5 противоречит нормам процессуального права, в связи с чем определение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по требованию - прекращению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки должника по передаче нежилого помещения-офиса N 5. Указанное определение вступило в законную силу, оспорено сторонами не было.

Конкурсный управляющий должника, обратившись в рамках дела о банкротстве N А47-3271/2013 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения офиса N 5 Пашевкину В.И. и применении последствий ее недействительности в виде обязания Пашевкина В.И. возвратить в конкурсную массу должника данное нежилое помещение, реализовал свое право на судебную защиту.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Обращаясь повторно с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пашевкина В.И. стоимости офиса N 5 в размере 1 912 200 руб. в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, конкурсный управляющий фактически предъявил то же требование (предмет требований - применение последствий недействительности сделки, основание требования - сделка по передаче должником офиса N 5 ответчику), что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Рассмотрение судом заявленного требования по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки должника по передаче офиса N 5 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии заявлений должника в суде первой инстанции, а также апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку производство по делу в части применения последствий недействительности сделки по передаче ответчику офиса N 5 подлежит прекращению, то на должника относятся и подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи заявления) и в размере 3 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника взысканы судебные расходы в сумме 52 000 руб., понесенные ответчиком при оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу N А47-3271/2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" Левашкина Дмитрия Петровича о признании недействительной сделки должника по передаче нежилого помещения-офиса N 4 площадью 92,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, и применении последствий её недействительности, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" в пользу Пашевкина Виктора Ивановича 52 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы оставить без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки должника по передаче нежилого помещения-офиса N 5 площадью 93,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" Левашкина Дмитрия Петровича о применении последствий недействительности сделки должника по передаче нежилого помещения-офиса N 5 площадью 93,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, д. 263/4, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Защита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина