Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 10АП-4245/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Долотова Юрия Викторовича (ИНН:602700715935, ОГРНИП:304602727200125): Ефремова Ю.А., представителя (доверенность от 01.10.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" (ИНН:5007081470, ОГРН:1125007000381): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долотова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-111/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Индивидуального предпринимателя Долотова Юрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" о взыскании задолженности в сумме 21 860 204 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долотов Юрий Викторович (далее - ИП Долотов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Хорс" (далее - ООО "Ком-Хорс") о взыскании задолженности в размере 21 860 204 руб. 78 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 19/3/Т от 19 марта 2012 года, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долотов Ю.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 113-116).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года между ИП Долотовым Ю.В. (перевозчик) и ООО "Ком-Хорс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозки грузов и пассажиров N 19/3/Т, согласно условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по исполнению Государственного контракта N SBR1011261008-00001133-01 от 30 декабря 2010 года. Государственный контракт N SBR1011261008-00001133-01 от 30 декабря 2010 года определяет условия перевозки грузов и пассажиров, а также ответственность сторон по договору (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-11).

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.1.1 договора перевозчик обязался организовать оказание услуг по настоящему договору транспортными средствами согласно заявок (Приложение N 3).

В соответствие с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Порядок расчетов и цена договора согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик не позднее 5 числа представляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг за фактически организованные услуги.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае приемки услуг, заказчик обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при подписании актов об оказании услуг за прошлый месяц, счетов-фактур и счета за месяц выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

По утверждению истца, ИП Долотов Ю.В. во исполнение условий договора оказал ООО "Ком-Хорс" услуги по перевозке.

В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг, ИП Долотов Ю.В. направил в адрес ООО "Ком-Хорс" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 21 860 204 руб. 78 коп. (письмо исх. N 38 от 13.11.2013 - том 3, л.д. 77). Наличие задолженности в указанном размере, по мнению истца, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 13-28).

Поскольку названная претензия была оставлена ООО "Ком-Хорс" без удовлетворения, ИП Долотов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг по перевозке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с Инструкцией от 30.11.1983 г. в редакции от 28.11.1997 г. N 78 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, товарно-транспортные накладные в подтверждение факта оказания транспортных услуг, являющиеся первичными документами, предусмотренными для данного вида правоотношений, истец не представил. Заявки на выполнение заказа по перевозке груза в материалах дела также отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке истец ссылается на акты об оказании услуг (том 1, л.д. 43-150, том 2, л.д. 1-150, том 3, л.д. 1-76).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты и пришел к выводу о том, что данные документы не имеют ссылку на договор, заключенный между сторонами (в качестве основания указан договор N 19/3 от 26.03.2012), следовательно, не подтверждают оказание услуг по договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение перевозки грузов по представленным документам между ним и ООО "Ком-Хорс" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке пассажиров, а не груза, в связи с чем отсутствие транспортной накладной, по мнению заявителя, не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета, и контроля работы транспортного средства и водителя.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В силу пунктов 9, 17, 18 Приказа N 152 путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Вместе с тем, путевые листы, подтверждающие факт перевозки пассажиров автомобильным транспортом, ИП Долотов Ю.В. не представил.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2013 не может быть принята судом во внимание, поскольку без представления первичных документов данный акт не может являться доказательством фактического оказания услуг ответчику.

Исследовав платежные поручения (том 3 л.д. 120-127), представленные в качестве доказательства факта частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный апелляционный суд считает, что данные доказательства не отвечают признаку относимости.

Так, данные платежные поручения не содержат ссылок на договор N 19/3/Т от 19.03.2012. В качестве назначения платежа в них указано "за транспортные услуги по счету".

По смыслу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт принимается исходя из доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

В материалах дела счета на оплату услуг перевозки отсутствуют, также они не представлены в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с поступившим от ответчика отзывом на исковое заявление также подлежит отклонению, так как им не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к суду с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а судом он был лишен своего права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-111/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк