Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 03АП-1537/14

г. Красноярск

15 мая 2014 г.

Дело N А33-4387/2012д35

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприяновым Н.Г.,

при участии в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара": Кашниковой Е.В. представителя по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-4387/2012д35, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002) (далее - ЗАО "Лесосибирский ЛПК", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.04.2012 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 ЗАО "Лесосибирский ЛПК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 мая 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2013 продлен срок конкурсного производства до 21.04.2014.

22.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершова Виктора Викторовича о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" (далее - ООО "Сибартлес") от 03.02.2011 недействительным.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 ООО "Сибартлес" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. С закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" взыскана в доходы федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (далее - ООО "Русфорест Ангара") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2014 изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда о том, что "довод ООО "Русфорест Ангара" о том, что требование о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 заявлено за пределами годичного срока исковой давности является несостоятельным; течение срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной началось не ранее дня утверждения Ершова В.В. конкурсным управляющим должника и, соответственно, годичный срок исковой давности не истек; исчисление срока исковой давности с момента, когда непосредственно должник узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а не конкурсный управляющий, не будет способствовать достижению целей и задач конкурсного производства, а также возврату имущества в конкурсную массу в случае его незаконного выбытия и не оспаривания такой сделки руководителем общества".

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на неправильном применении и истолковании норм права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2012 N 15051/11.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, соответственно, ссылка суда первой инстанции на необходимость применения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исчислении срока исковой давности не может быть признана состоятельной. Таким образом, на требование об оспаривании сделки в данном случае распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда была заключена оспариваемая сделка, то есть 03.02.2011.

В судебном заседании представитель ООО "Русфорест Ангара" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с определением арбитражного суда от 25.02.2014 в мотивировочной части, и просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в мотивировочной части и от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий может оспаривать сделку, совершенную должником или другими лицами за счет должника, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на заключенный 03.02.2011 между ЗАО "Лесосибирский ЛПК" и ООО "Русфорест Ангара" договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес".

В заявлении о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибартлес" от 03.02.2011 недействительным, конкурсный управляющий ЗАО "Лесосибирский ЛДК" указал:

- на момент заключения спорного договора в уставном капитале ООО "Сибартлес" единственным участником ООО "Русфорест Ангара" являлась иностранная организация Компания "Русфорес (сайрус) лимитед", что нарушает требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",

- сделка по отчуждению доли являлась крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием акционеров или советом директоров общества.

Таким образом, конкурсный управляющий оспаривал сделку должника по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Как следует из договора купли-продажи от 03.02.2011 и материалов дела, продавец - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" (ИНН 2407008462, ОГРН 1022400591894, местонахождение: 663442, Красноярский край, Богучанский район, поселок сельского типа Артюгино, ул. Ленина, 50).

По условиям договора купли-продажи от 03.02.2011 продавец продает, а покупатель - ООО "Русфорест Ангара" приобретает долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" номинальной стоимостью 125 010 000 рублей. Пунктом 2.1. договора купли-продажи от 03.02.2011 стороны предусмотрели, что цена продажи доли в уставном капитале ООО "Сибартлес" составляет 60 200 000 рублей. Договор купли-продажи от 03.02.2011 удостоверен нотариусом Русиновой С.А.

В подтверждение факта оплаты спорной сделки в материалы дела представлено платежное поручение от 14.02.2011 N 80, согласно которому ООО "Русфорест Ангара" произвело оплату ЗАО "Лесосибирский ЛПК" в сумме 60 200 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата доли уставного капитала ООО "Сибартлес" согласно договора от 03.02.2011".

Одним из оснований для признания договора купли-продажи от 03.02.2011 недействительным конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.12.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Следующим основанием для признания договора купли-продажи от 03.02.2011 недействительным конкурсный управляющий указывает, что сделка является крупной, в связи с чем подлежала обязательному одобрению общим собранием акционеров или советом директоров общества.

ООО "Русфорест Ангара" указывает, что требование о признании договора купли-продажи от 03.02.2011 заявлено 22.11.2013, то есть за пределами годичного срока исковой давности. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что ЗАО "Лесосибирский ЛПК" об обстоятельствах совершения сделки стало известно 03.02.2011, то есть с момента заключения оспариваемого договора, следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что заключенный между ЗАО "Лесосибирский ЛПК" и ООО "Русфорест Ангара" договор купли-продажи от 03.02.2011 оспаривается конкурсным управляющим ЗАО "Лесосибирский ЛПК" Ершовым В.В. на основании статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", то есть по общим основаниям.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае от имени общества выступает конкурсный управляющий Ершов В.В., утвержденный в данном статусе решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 21.11.2012.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего. Следовательно, только с 21.11.2012 конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее дня утверждения Ершова В.В. конкурсным управляющим должника, соответственно течение срока исковой давности заканчивается 22.11.2013. С настоящим заявлением конкурсный управляющий Ершов В.В. обратился в арбитражный суд 20.11.2013, согласно отметке почтовой службы, содержащейся на конверте, что свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности не истек.

Суд первой инстанции указал, что исчисление срока исковой давности с момента, когда непосредственно должник узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а не конкурсный управляющий, не будет способствовать достижению целей и задач конкурсного производства, а также возврату имущества в конкурсную массу в случае его незаконного выбытия и не оспаривания такой сделки руководителем общества.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как оспоримую, к которой применяется срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Действительно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом "Об акционерных обществах". По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка не оспаривается. На заявленное конкурсным управляющим требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало общество - должник, а не конкурсный управляющий.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает обстоятельства настоящего дела, в частности, из договора купли-продажи от 03.02.2011 и материалов дела следует, что продавец - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" (ИНН 2407008462, ОГРН 1022400591894, местонахождение: 663442, Красноярский край, Богучанский район, поселок сельского типа Артюгино, ул. Ленина, 50). По условиям договора купли-продажи от 03.02.2011 продавец продает, а покупатель - ООО "Русфорест Ангара" приобретает долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Сибартлес" номинальной стоимостью 125010000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

В данном случае стороны по сделке должник (продавец) - ЗАО "Лесосибирский ЛПК" и покупатель - ООО "Русфорест Ангара" не были заинтересованы оспаривать договор купли-продажи от 03.02.2011 в пределах срока исковой давности. При этом, у конкурсного управляющего должника нет возможности оспаривать названную сделку и защищать права и законные интересы кредиторов в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисление которого начинается с момента, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнало общество - должник.

(Правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исчисление срока исковой давности с момента, когда непосредственно должник узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, а не конкурсный управляющий, не будет способствовать достижению целей и задач конкурсного производства, а также возврату имущества в конкурсную массу в случае его незаконного выбытия и не оспаривания такой сделки руководителем общества.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-4387/2012д35 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Русфорест Ангара").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-4387/2012д35 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин