Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 08АП-2432/14

город Омск

19 мая 2014 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2014) индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ний Анатолия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", индивидуальному предпринимателю Бертолло Владимиру Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу N А81-4163/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича - Павленко Е.В. по доверенности от 20.02.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 пор делу N А81-4163/2011 общество с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "Северная транспортная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Ний А.В. обратился Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о признании недействительной сделки - договора цессии N 2-ДЦ от 15.07.2011, подписанного между ООО "Северная транспортная компания" и ООО "Монолит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Северная транспортная компания" утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич.

Определением от 13.11.2013 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бертолло Владимир Олегович (далее - ИП Бертолло В.О., предприниматель).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 по делу N А81-4163/2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор цессии N 2-ДЦ от 15.07.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северная транспортная компания" к ИП Бертолло В.О. по договору на перевозку грузов б/н от 01.01.2011 на сумму 1 300 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части последствий применении недействительности сделки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель обязательства по договору на перевозку грузов б/н от 01.01.2011 на сумму 1 300 000 руб. исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства новому кредитору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Монолит", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2014, объявлялся перерыв до 15.05.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель предпринимателя поддержал позицию изложенную ранее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северная транспортная компания" к ИП Бертолло В.О. по договору на перевозку грузов б/н от 01.01.2011 на сумму 1 300 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Северная транспортная компания" к ИП Бертолло В.О. по договору на перевозку грузов б/н от 01.01.2011 на сумму 1 300 000 руб.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательства, переданного по договору цессии от ООО "Северная транспортная компания" к ООО "Монолит".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в счет исполнения обязательств по договору на перевозку грузов б/н от 01.01.2011 и договора уступки перечислил ООО "Монолит" 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 02.09.2011 N 11, от 15.09.2011 N 944, от 03.10.2011 N 88, от 05.10.2011 N 143, от 07.10.2011 N 165, от 11.10.2011 N 184, от 27.10.2011 N 341, от 14.11.2011 N 465, от 16.11.2011 N 510, от 17.11.2011 N 525 (том 1 листы дела 116-125).

В назначении указанных платежных поручений содержатся ссылки на договор перевозки и договор цессии N 2-ЦС от 15.07.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанных платежных поручений доказательствами исполнения предпринимателем своих обязательств по договору на перевозку грузов, указал, что в назначении платежа платежных поручений содержатся ссылки на иной договор цессии, а именно на N 2-ЦС от 15.07.2011, в то время как спорный договор имеет реквизиты N 2-ДЦ от 15.07.2011.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что на расчеты по указанным выше платежным поручениям именно по спорному договору цессии ссылались, как должник, ООО "Монолит" так и сам предприниматель. При этом никто из сторон не оспаривал данное обстоятельство.

То есть данные обстоятельства не подлежали доказыванию предпринимателем (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, суд не установил наличие между предпринимателем и должником иного обязательства, которое было уступлено должником ООО "Монолит" на основании договора цессии N 2-ЦС от 15.07.2011 или иного договора цессии.

Напротив, никем не оспаривается, что между предпринимателем и должником существовало единственное обязательство, долг из которого и был уступлен по спорному договору.

Ссылка суда на то, что платежное поручение N 944 от 15.09.2011 года имеет указание на оплату по акту N 25 от 11.09.2011 года, также не свидетельствует об ином обязательстве.

Как следует из содержания договора цессии, должник вместе с исполненным обязательством передал ООО "Монолит" право требования оплаты за будущие поставки (на сумму предварительной оплаты).

Как указывает предприниматель, должник являлся единственной транспортной компанией, способной оказывать услуги на перевозку товара предпринимателя, в связи с чем предприниматель, задержав оплату, был вынужден согласиться на условия внесения предварительного платежа, указанному должником лицу.

При этом, как указывает предприниматель, такая уступка не противоречит пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с содержанием которого уступка требования, которое возникнет в будущем, закону не противоречит и права должника не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что предпринимателем обязательство перед должником, возникшее из договора на перевозку груза и уступленное ООО "Монолит", исполнено в размере 1 300 000 руб.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При этом судом не устанавливался, а истцом не доказывался факт недобросовестности самого предпринимателя ни при рассмотрении требования о признании цессии недействительной, ни при осуществлении платежей в пользу ООО "Монолит".

Сами платежи в качестве самостоятельных сделок истцом также не оспаривались.

Пока не доказано иное у предпринимателя (по условиям оборота) отсутствовала необходимость проверять финансовое состояние должника, поскольку именно предприниматель имел задолженность перед должником и поскольку в силу норм об уступке требования он был обязан исполнить обязательство в пользу лица, которому должник уступил право требования.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к предпринимателю не подлежали применению судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем по сделке цессии в натуре ничего не передается.

Платежи, которые совершались предпринимателем, совершались не по сделке цессии, а по основному обязательству (по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом).

Поэтому коль скоро право требования к предпринимателю в натуре не передавалось и восстановлено (с учетом исполнения предпринимателем обязательства) быть не может, то к отношениям должника и ООО "Монолит" подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (статья 1102, 1106 ГК РФ), а требование о применении последствий недействительности цессии в данном случае удовлетворению не подлежит.

При этом требование к ООО "Монолит" должно заявляться с учетом возбуждения в отношении данного лица процедуры банкротства.

Учитывая изложенное требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности предпринимателя перед должником в размере 1 300 000 руб. судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2013 по делу N А81-4163/2011 подлежит отмене в обжалуемой части в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2014) индивидуального предпринимателя Бертолло Владимира Олеговича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2013 года по делу N А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.) в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки - отменить.

Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ОГРН 1108903000095, ИНН 8903030064) в пользу индивидуального предпринимателя Бертолло Владимиру Олеговичу (ИНН 890300179541, ОГРНИП 304890312100021, 629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова