Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 08АП-18/13

город Омск

19 апреля 2013 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-18/2013, 08АП-21/2013, 08АП-22/2013) общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 8903025988, ОГРН 1068903011583) на определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012, от 15.11.2012, от 16.11.2012 по делу N А81-4163/2011, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Ний Анатолия Валерьевича - Макушкин Е.В. по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Квадрига Эстейт" - Макушкин Е.В. по доверенности от 19.09.2012;

от представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Горина Д.К. - лично, по паспорту, протокол заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" N 1 от 07.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" - Катков А.Ю. по доверенности от 08.10.2012 (после перерыва),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордрос" (далее - ООО "Нордрос") в лице конкурсного управляющего Громова Игоря Васильевича 05.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2011 по делу N А81-4163/2011 данное заявление ООО "Нордрос" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2012 по делу N А81-4163/2011 в отношении ООО "СТК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Обвинцев Вадим Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 N 15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ООО "СТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Ний Анатолий Валерьевич (далее - Ний А.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 о 21.04.2012.

13.04.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Ний А.В. с заявлениями:

- о признании недействительным договора купли-продажи N ТР-20 от 01.11.2010, заключённого между ООО "СТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), приведении сторон сделок в первоначальное положение, а именно: возврате в конкурсную массу ООО "СТК" полуприцепа - цистерны 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227360004862, год изготовления 2006, цвет - оранжевый, ПТС 58 МВ 317341, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 02.05.2006;

- о признании недействительным договора купли-продажи N ТР-18 от 01.11.2010, заключённого между ООО "СТК" и ООО "Янтарь", приведении сторон сделки в первоначальное положение, а именно: о возврате в конкурсную массу ООО "СТК" полуприцепа - цистерны 96231-0000010-03 САТ-110, номер VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58 МО 005006, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 23.01.2008;

- о признании недействительным договора купли-продажи N ТР-21 от 01.11.2010, заключённого между ООО "СТК" и ООО "Янтарь", приведении сторон в первоначальное положение, а именно: о возврате в конкурсную массу ООО "СТК" полуприцепа - цистерны: 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МК 056235, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 21.03.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи ТР-21, применены последствия недействительности сделки, ООО "Янтарь" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" полуприцеп - цистерну 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МК 056235, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 21.03.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи ТР-18 от 01.11.2010, применены последствия недействительности сделки, ООО "Янтарь" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" полуприцеп - цистерну 96231-0000010-03 САТ-110, номер VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МО 005006, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 23.01.2008.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи ТР-20 от 01.11.2010, применены последствия недействительности сделки, ООО "Янтарь" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" полуприцеп - цистерну 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227360004862, год изготовления 2006, цвет - оранжевый, ПТС 58 МВ 317341, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 02.05.2006.

Не согласившись с принятыми определениями суда первой инстанции, ООО "Янтарь" подало апелляционные жалобы, в которых просит отменить вынесенные судом определения, отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

В обоснование своих жалоб ООО "Янтарь" приводит следующие доводы:

- Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) и ООО "Нордрос" не являлись кредиторами должника на момент совершения оспариваемых сделок;

- недоимка к уплате у должника возникла на основании решения N 14 от 29.05.2012 по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление ФНС России о включении в реестр суммы задолженности в размере 228 333 руб. 81 коп., образовавшейся в 2011 и 2012 году;

- ООО "Нордрос" также не является кредитором должника, поскольку стало кредитором с момента вынесения арбитражным судом определения от 12.08.2011 по делу N А81-3466/2011. На дату 01.11.2010 ООО "Нордрос" не имело права требования к ООО "СТК", у ООО "СТК" отсутствовало обязательство перед ООО "Нордрос";

- считает, что суд первой инстанции неправомерно отожествляет наличие права требования с правом на обращение в суд о признании сделки недействительной;

- ООО "Нордрос" и ООО "Янтарь" при заключении сделки не имели и не могли иметь цели причинения вреда, поскольку у ООО "СТК" на 01.11.2010 не имелось кредиторов;

- вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности на 01.11.2010 не подтверждается материалами дела; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на 01.11.2010;

- суд необоснованно принял в качестве доказательства показания представителей ООО "Аудит-Партнёр", чем нарушил нормы статей 10, 88, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- считает недоказанными факт совершения сделки по цене, не соответствующей рыночной;

- выводы о несоответствии цены оспариваемых договоров цене, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке (рыночной цене), сделаны судом исходя из противоречивых доказательств, представленных конкурсным управляющим;

- ссылка суда на непредставление ООО "Янтарь" доказательств того, что по истечении 51 дня с момента определения рыночной стоимости транспортного средства состояние имущества ухудшилось, является несостоятельной, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим заблаговременно не раскрыты доказательства, которые им представлены к судебному разбирательству 01.11.2012;

- считает, что необходимо было назначить экспертизу рыночной стоимости имущества на 01.11.2010, суд необоснованно рассмотрел вопрос о соответствии цены оспариваемой сделки на основании противоречивых доказательств без проведения судебной экспертизы рыночной оценки стоимости имущества на 01.11.2010;

- указывает, что суд, правильно делая выводы о недопустимости принятия при рассмотрении настоящего дела в качестве неравноценности предоставления по оспариваемой сделке судебного акта по делу N А81-3466/2010, поскольку ООО "Янтарь" не было стороной по указанному делу, в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ по сути принимает его в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что вывод о среднерыночной стоимости транспортного средства с аналогичными характеристиками в пределах от 950 000 руб. по 1 492 000 руб. судом сделан фактически на основе судебного акта по делу N А81-3466/2010, что недопустимо в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. в материалы дела по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Янтарь" (регистрационный номер 08АП-22/2013) поступило ходатайство о приобщении документов: копии соглашения о зачёте от 18.07.2011, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-4163/2011, финансового анализа с приложениями.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Представители ООО "Янтарь", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Нордрос", извещённых о судебном заседании, назначенном на 12.02.2013 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 12.02.2013 суд апелляционной инстанции определил рассмотреть поданные ООО "Янтарь" апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-18/2013, 08АП-21/2013, 08АП-22/2013) совместно в одном судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.02.2013 до 14.02.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ООО "Нордрос" не явились.

Представитель ООО "Янтарь" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснил, что просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель комитета кредиторов ООО "СТК" Горин Д.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (продавцом) и ООО "Янтарь" (покупателем) 01.11.2010 было заключено несколько договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе: 1) По договору N ТР-18 продавец обязался передать покупателю в собственность полуприцеп - цистерну 96231-0000010-03 САТ-110, номер VIN - Х9096231370006367, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МО 005006, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 23.01.2008 (т. 1 л.д. 86-89, 08АП-21/2013).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора сумма договора составляет 158 565 руб., в том числе НДС, оплата по договору производится после заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании счетов-фактур в срок до 31.12.2010.

По платёжному поручению N 276 от 09.11.2010 ООО "Янтарь" перечислило ООО "СТК" денежные средства в сумме 158 565 руб. (т. 4 л.д. 118, 08АП-21/2013). 2) По договору N ТР-20 продавец обязался передать покупателю в собственность полуприцеп - цистерну 96227-03 САТ-110, номер VIN -Х9096227360004862, год изготовления 2006, цвет - оранжевый, ПТС 58 МВ 317341, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 02.05.2006 (т. 1 л.д. 18-21, 08АП-18/2013).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора сумма договора составляет 146 025 руб., в том числе НДС, оплата по договору производится после заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании счетов-фактур в срок до 31.12.2010.

По платёжному поручению N 278 от 09.11.2010 ООО "Янтарь" перечислило ООО "СТК" денежные средства в сумме 146 025 руб. (т. 4 л.д. 65, 08АП-18/2013).

3) По договору N ТР-21 продавец обязался передать покупателю в собственность полуприцеп - цистерну 96227-03 САТ-110, номер VIN - Х9096227370004942, год изготовления 2007, цвет - оранжевый, ПТС 58МК 056235, выдан ОАО "ЗАВОД "ГРАЗ" 21.03.2007 (т. 1 л.д. 18-21, 08АП-22/2013).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора сумма договора составляет 139 095 руб., в том числе НДС, оплата по договору производится после заключения настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца на основании счетов-фактур в срок до 31.12.2010.

По платёжному поручению N 277 от 09.11.2010 ООО "Янтарь" перечислило ООО "СТК" денежные средства в сумме 139 095 руб. (т. 4 л.д. 66, 08АП-22/2013).

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В., считая, что вышеуказанные договоры купли-продажи, заключённые должником с ООО "Янтарь", являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании этих договоров недействительными.

По мнению конкурсного управляющего, цена, по которой ООО "Янтарь" приобрело у ООО "СТК" транспортные средства, существенно не отличается от цены, по которой само ООО "СТК" приобрело эти транспортные средства у ООО "Нордрос" по сделке, состоявшейся 16.09.2010, и признанной арбитражным судом в деле N А81-3477/2010 недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. считает, что ООО "Янтарь" при заключении сделок знало об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторав, поскольку в отношении первоначального продавца ООО "Нордрос" на день заключения договоров купли-продажи арбитражным судом уже была введена процедура наблюдения со всеми вытекающими для должника и всех лиц правовыми последствиями, о чём при желании могло узнать и ООО "Янтарь" из периодической печати и публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО "Янтарь", проявив необходимую степень осмотрительности, должно было проверить обстоятельства приобретения спорного имущества, учитывая, что у должника имущество находилось во владении короткий период, а также исходя из суммы сделки и того, что должник реализовал ООО "Янтарь" практически всё своё имущество.

Кроме этого, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, указывая на то, что Лапик Л.Н. является единственным исполнительным органом (директором) ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис", которое в свою очередь является учредителем должника ООО "СТК" (доля в уставном капитале составляет 97%); все организации с 2010 года зарегистрированы по одному адресу: 629757, ЯНАО, пос. Лесной, АГТ "Агат". В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС России N 4 по ЯНАО установлено, что ООО "СТК", ООО "Северремстройсервис" и ООО "Янтарь" являются взаимозависимыми лицами.

В связи с чем конкурсный управляющий также полагает, что ООО "Янтарь" знало о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которые у должника имелись на дату совершения оспариваемых сделок (задолженность ООО "Нордрос" в размере 19 576 250 руб. возникла в результате признания недействительными сделок по реализации имущества в деле о банкротстве ООО "Нордрос", определением от 27.03.2012 судом включены в реестр требования уполномоченного органа в размере 228 333 руб. 81 коп., а из решения налогового органа N 14 от 29.05.2012 (т. 1 л.д. 129-154, 08АП-22/2013; т. 1 л.д. 128-153, 08АП-18/2013; т. 1 л.д. 129-154, 08АП-21/2013) следует о наличии у должника задолженности по уплате налогов и сборов за 2010 год.

Ссылаясь на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТК" от 29.05.2012 (т. 2 л.д. 121-132, 08АП-22/2013; т. 2 л.д. 122-133, 08АП-18/2013; т. 2 л.д. 128-138, 08АП-21/2013), конкурсный управляющий также указывает на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СТК" имелись признаки неплатежеспособности, которые были вызваны недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В., посчитав, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), осуществив проверку наличия обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с оспариванием конкурсным управляющий ООО "СТК" Ний А.В. совершённых должником 01.11.2010 сделок как подозрительных, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности признаков, предусмотренных данной нормой.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "СТК" Ний А.В. выразил согласие с вынесенными судом первой инстанциями определениями в полном объёме, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии у конкурсного управляющего возражений относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "СТК" Ний А.В. по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующего условия (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Поскольку конкурсный управляющий Ний А.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 01.11.2010 недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Ний А.В. суду представлены.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно: 01.11.2010, то есть в течение трёх лет до принятия арбитражным судом заявления ООО "Нордрос" о признании должника банкротом к своему производству (определение от 14.11.2011).

Для целей признания оспариваемых сделок недействительными по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

На момент совершения сделок (01.11.2010) должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Данный вывод суда основывается на следующем.

По результатам проведённого в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника Ний А.В. анализа финансового состояния ООО "СТК" за период с 01.01.2010 по 01.01.2012, в том числе, в котором были совершены оспариваемые сделки (01.11.2010), установлено, что на предприятии существует недостаток оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, должник не в состоянии своевременно погасить свои текущие обязательства.

При анализе сделок должника с ООО "Янтарь" конкурсным управляющим установлено, что 09.11.2010 на расчётный счёт ООО "СТК" от ООО "Янтарь" поступили денежные средства на общую сумму 1 321 650 руб. в качестве оплаты по договорам купли-продажи автотранспорта N N 13-22 от 01.11.2010, в том числе оспариваемых в настоящем деле за NN 18, 20, 21, который ранее был приобретён ООО "СТК" у ООО "Нордрос". При этом в сентябре 2010 года ООО "СТК" получает у ООО "Янтарь" займ на сумму 3 600 000 руб., направив его на приобретение имущества ООО "Нордрос" (16.09.2010).

Данные обстоятельства следуют из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СТК" от 29.05.2012 (т. 3).

При этом следует отметить, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника оспариваются 11 сделок должника с ООО "Янтарь", по которым должник продал ООО "Янтарь" своё имущество, в том числе выступающее предметом рассматриваемых сделок (договоры от 01.11.2010 N N 18, 20, 21).

Таким образом, из данного заключения конкурсного управляющего усматривается, что в период, когда должником были совершены оспариваемые сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него отсутствовали достаточные собственные денежные средства для исполнения текущих обязательств.

Поскольку конкурсный управляющий в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, а на основании статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий располагает необходимой документацией должника для того, чтобы прийти к выводу о недостатке оборотных средств у должника в рассматриваемый им период.

Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных конкурсным управляющим относительно возможности исполнения должником текущих обязательств за счёт собственных оборотных средств в 2010 году.

Из заключения конкурсного управляющего Ний А.В. (пункт 1.2.) следует, что расчёт за приобретённые у ООО "Нордрос" транспортные средства и недвижимое имущество общей стоимостью 3 174 750 руб. ООО "СТК" произвело за счёт полученных от ООО "Янтарь" заёмных денежных средств в сумме 3 600 000 руб. В дальнейшем то же самое имущество было продано ООО "Янтарь" по договорам, оспариваемым конкурсным управляющим Ний А.В. в рамках настоящего дела. При этом, 06.10.2010, 09.11.2010 должником был произведён возврат заёмных денежных средств ООО "Янтарь" в общей сумме 3 300 000 руб.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у должника собственных денежных средств как для расчёта с продавцом ООО "Нордрос", так и с займодавцем ООО "Янтарь".

Кроме этого, учитывая, что ООО "Янтарь" во взаимоотношениях с ООО "СТК" выступало с одной стороны займодавцем, а с другой - покупателем, ООО "Янтарь" в таких условиях на период сентябрь-ноябрь 2010 года не могло не знать о недостаточности у ООО "СТК" денежных средств.

Как следует из заключения конкурсного управляющего, в один день 06.10.2010 ООО "Янтарь" рассчиталось с ООО "СТК" по договору купли-продажи цеха керамики в сумме 2 170 575 руб., и получило от ООО "СТК" 2 000 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств. 09.11.2010 ООО "СТК" получает от ООО "Янтарь" денежные средства в сумме 1 321 650 руб. в качестве оплаты по 10 договорам купли-продажи автотранспорта от 01.11.2010, и в этот же день перечисляет ООО "Янтарь" 1 300 000 руб. в качестве возврата заёмных денежных средств.

Реализация собственного имущества для того, чтобы рассчитаться с займом, само по себе свидетельствует о том, что должник не располагал достаточными собственными денежными средствами, по сути был неплатежеспособен.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "СТК" были заключены договоры займа с ИП Лапик О.И.:

от 17.03.2010 N 2 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010;

- от 09.04.2010 N 5 на сумму 5 900 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2010 (т. 2 л.д. 124-127, 08АП-21/2013; т. 2 л.д. 118-121, 08АП-18/2013; т. 2 л.д. 117-120, 08АП-22/2013).

Платёжным поручением N 78 от 19.10.2010 ООО "СТК" возвратило ИП Лапик О.И. сумму займа в размере 300 000 руб. (т. 4 л.д. 27, 08АП-22/2013; т. 4 л.д. 109, 08АП-21/2013; т. 4 л.д. 29, 08АП-18/2013).

В то же время, как следует из представленных самим покупателем ООО "Янтарь" в материалы дела документов, по договору займа N 2 от 17.03.2010 ИП Лапик О.И. начислены проценты на сумму займа в размере 21 000 руб.

Кроме этого, в материалы дела представлено соглашение о зачёте взаимных требований от 18.07.2011, подписанное ООО "СТК" (сторона 1) и ИП Лапик О.И. (сторона 2), согласно которому сумма дога стороны 1 перед стороной 2 составляет:

- по договору займа N 2 от 17.03.2010 - 21 000 руб.,

- по договору займа N 5 от 09.04.2010 - 6 622 750 руб.,

- по договору аренды транспортных средств N 1-АТ от 25.03.2010 - 1 500 000 руб.,

- по договору на оказание бухгалтерских услуг N 3/10-бух от 15.01.2010 - 60 000 руб.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника (01.11.2010) имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ИП Лапик О.И..

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СТК" не имелось кредиторов.

Доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что в деле не имеется документов, подтверждающих неплатежеспособность ООО "СТК", несостоятельны, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные самим ООО "Янтарь" как раз подтверждают обратное.

О наличии у ООО "СТК" неисполненных обязательств перед налоговым органом свидетельствует решение МИФНС N 4 по ЯНАО N 14 от 29.05.2012, которым установлено занижение сумм налогов в 2010 году, что привело к неуплате соответствующих налогов и сборов, обозначенных в решении (страница 23).

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае верного отражения в учёте налоговой базы для целей налогообложения и своевременной уплаты налогов, у ООО "СТК" не возникла бы обязанность по уплате дополнительных сумм налогов после проверки налогового органа.

Поскольку у ООО "СТК" возникли соответствующие обязательства по уплате налогов именно в спорный период на основании принятого налоговым органом решения, то у суда отсутствуют основания не принимать во внимание данное решение для целей установления того обстоятельства, имелись ли у ООО "СТК" неисполненные обязательства перед бюджетом на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, должник в течение всего 2010 года частично прекратил исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность должника подтверждается не только выводами, сделанными конкурсным управляющим в финансовом анализе и заключении на основании имеющихся документов о деятельности ООО "СТК" за 2010 и 2011 годы, но также установлением факта неисполнения части обязательств по уплате обязательных платежей.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Янтарь о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также правильно пришёл к верному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок должнику был причинён имущественный вред в результате неравноценного встречного предоставления покупателем.

Так, цена транспортного средства в договоре купли-продажи N ТР-21 от 01.11.2010 определена сторонами в размере 139 095 руб.; в договоре купли-продажи N ТР-20 от 01.11.2010 - 146 025 руб.; в договоре купли-продажи N ТР-18 от 01.11.2010 - 158 565 руб.

Между тем в материалы дела представлены документы, которые свидетельствуют о том, что определённая сторонами договора стоимость спорных транспортных средств не соответствует их действительной стоимости.

Из представленного в дело конкурсным управляющим отчёта ООО "Надымское бюро оценки" N 97/10-09 об определении ликвидационной стоимости транспортных средств по состоянию на 10.09.2010 (т. 3), следует, что рыночная стоимость транспортных средств существенно (в несколько раз) выше цены, по которой должник продал данные транспортные средства ООО "Янтарь" (843 000 руб., 961 000 руб., 885 000 руб.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона понятие "действительная стоимость" соответствует понятию "рыночная стоимость".

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Суд первой инстанции, проанализировав отчёт N 97/10-09 от 10.09.2010, пришёл к обоснованному выводу о том, что по форме и содержанию он соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем принял данный отчёт в качестве допустимого доказательства по делу.

Факт отличия стоимости транспортных средств, по которой они были реализованы ООО "Янтарь", от действительной подтверждается и тем, что при рассмотрении в деле N А81-3466/2010 арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок, совершённых ООО "Нордрос" с ООО "СТК", судом было установлено, что рыночная стоимость транспортных средств, которые являются предметом рассмотрения по настоящим заявлениям, существенно превышает стоимость, по которой они были приобретены ООО "СТК".

Учитывая, что ООО "СТК" реализовало ООО "Янтарь" спорные транспортные средства через полтора месяца после их приобретения у ООО "Нордрос" по сделкам, которые впоследствии были признаны судом недействительными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в столь короткий промежуток времени продажная цена транспортных средств снизилась до той, по которой ООО "СТК" реализовало их ООО "Янтарь".

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства были проданы ООО "Янтарь" по действующей на дату 01.11.2010 рыночной стоимости, ООО "Янтарь" суду не представило и тем самым не опровергло стоимости транспортных средств, указанной в отчёте независимого оценщика.

Доказательств недостоверности определённой оценщиком рыночной стоимости транспортных средств, переданных по оспариваемым сделкам, ООО "Янтарь" в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что судом не была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.10.2012 судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой не состоялось по причине невнесения ООО "Янтарь" денежных средств на депозит суда в счёт её оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие о цене оспариваемой сделки существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обратного ООО "Янтарь" не доказано.

Доводы жалобы ООО "Янтарь" о том, что суд первой инстанции необоснованно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела при оценке в качестве доказательства определения арбитражного суда по делу N А81-3466/2010, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В обжалуемых определениях суд первой инстанции указал, что с учётом норм пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд при рассмотрении настоящего заявления не вправе сослаться на указанный конкурсным управляющим в обоснование своих требований судебный акт по делу N А81-3466/2010 в качестве доказательства неравноценности предоставления по оспариваемой сделки, поскольку ООО "Янтарь" не был одной из сторон по делу А81-3466/2010.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным учесть обстоятельства, установленные в судебном акте по делу N А81-3466/2011, поскольку, как указывалось выше, ООО "СТК" продало ООО "Янтарь", в том числе спорные транспортные средства, спустя полтора месяца после того, как само приобрело их у ООО "Нордрос" по недействительным сделкам.

Поэтому суд первой инстанции принял во внимание судебный акт по делу N А81-3466/2010 обоснованно не как судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, а как письменное доказательство, свидетельствующее о несоответствующей действительности рыночной стоимости, по которой ООО "СТК" продало транспортные средства ООО "Янтарь".

К тому же следует отметить, что вывод о несоответствии продажной стоимости транспортных средств ООО "Янтарь" основан не только на судебных актах по делу N А81-3466/2010, но и на имеющихся в деле доказательствах.

Совокупность предоставленных конкурсным управляющим должника доказательств подтверждает то обстоятельство, что цена сделки с ООО "Янтарь" в худшую для ООО "СТК" сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В результате исполнения сторонами оспариваемых сделок был причинён имущественный вред правам кредиторов, поскольку цена этих сделок в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

То есть в результате исполнения этих сделок был уменьшен размер имущества должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение требований по обязательствам должника за счёт этого имущества.

В случае бы, если должник реализовал спорное имущество по действительной стоимости, он мог получить наибольшую цену и, соответственно, причитающиеся денежные средства в большем объёме для целей расчёта с кредиторами, в том числе с Лапик О.И., перед которой, как указывалось выше, у ООО "СТК" в любом случае имелись неисполненные обязательства, размер которых был установлен впоследствии в соглашении о зачёте взаимных требований от 18.07.2011.

Вместе с тем, само по себе наличие признака неплатежеспособности не является достаточным условием для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена, в частности, в отношении заинтересованного лица.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, ООО "Янтарь" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТК".

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, в перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику -юридическому лицу относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Вышеуказанным решением N 14 от 29.05.2012 налогового органа установлено, что в соответствии с пунктом 8 устава ООО "Янтарь" от 24.08.2009 единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет. Согласно решению учредителей ООО "Янтарь" от 12.08.2009 директором назначен Лапик Л.Н. сроком на пять лет. В соответствии с решением общего собрания участников от 01.10.2008 директором ООО "Северремстройсервис" также является Лапик Л.Н.

Таким образом, единственным исполнительным органом (директором) ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис" является Лапик Л.Н.

ООО "Северремстройсервис", в свою очередь, является учредителем ООО "СТК", имея долю 97%.

С учётом установленных выше обстоятельств налоговый орган установил, что ООО "СТК", ООО "Северремстройсервис" и ООО "Янтарь" являются взаимозависимыми лицами по следующим основаниям: Лапик Л.Н. и Батажев М.А., являясь аффилированными лицами, оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность данных организаций. Физические лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов аффилированных юридических лиц, являются заинтересованными между собой, а также по отношению к каждому из юридических лиц. При наличии одного и того же руководителя (Лапик Л.Н.) в ООО "Северремстройсервис" и ООО "Янтарь" и одних и тех же учредителей со значительными долями участия в ООО "СТК" (ООО "Северремстройсервис" - 97%) и ООО "Янтарь" (ООО "Янтарь - 49,9% и Лапик Л.Н. - 0.2%) отношения между указанными организациями могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В материалы дела предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Янтарь", ООО "СТК", ООО "Северремстройсервис" (т. 1, 2).

Из названных выписок следует, что руководителем ООО "Янтарь" является Лапик Л.Н., который также является одним из учредителей указанной организации; руководителем ООО "Северремстройсервис" является Лапик Л.Н.; в сведениях о количестве учредителей ООО "СТК" указано, что одним из учредителей ООО "СТК" с долей в размере 97,1212% является ООО "Северремстройсервис", то есть директор заинтересованного лица - ООО "Янтарь" Лапик Л.Н. являясь в то же время руководителем ООО "Северремстройсервис", контролировал деятельность ООО "СТК".

Представленные в материалы доказательства и доводы, обосновывающие аффилированность ООО "СТК", ООО "Янтарь" и ООО "Северремстройсервис", как правильно посчитал суд первой инстанции, подтверждают обстоятельство того, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица - ООО "Янтарь", а совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ само по себе признание судом ООО "Янтарь" заинтересованным лицом по отношению к должнику позволяет считать, что она как сторона оспариваемой сделки знала о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие совокупности всех условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи от 01.11.2010 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи и по следующим причинам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если истец не ссылался на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание и то обстоятельство, что помимо сделки, рассматриваемой в настоящем случае, между ООО "Янтарь" и ООО "СТК" 01.11.2010 заключены еще девять сделок купли-продажи транспортных средств и сделка купли-продажи недвижимого имущества, которые оспариваются в рамках отдельных обособленных споров, то есть всего 11 сделок.

Ранее все имущество, являющееся предметом купли-продажи этих 11 договоров, приобретено ООО "СТК" у ООО "Нордрос".

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание все сделки, поскольку все они являются взаимосвязанными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемые в настоящем деле сделки входят в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов ООО "СТК" в преддверии процедуры банкротства последнего.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что имущество (транспортные средства и недвижимость) оказалось в итоге в собственности одного лица - ООО "Янтарь", сделки были совершены в короткий промежуток времени после приобретения имущества ООО "СТК" у ООО "Нордрос" и к тому же по значительно заниженной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества, как отмечалось выше.

При этом разумных причин для заключения обозначенных сделок должником не указано, в то время как, исходя из материалов дела, они являются экономически нецелесообразными и убыточными для ООО "СТК".

Так, судом ранее уже было отмечено, что из анализа финансового состояния ООО "СТК" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника от 29.05.2012 усматривается недостаток у должника на дату совершения оспариваемых сделок оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и отсутствие возможности у должника своевременно погасить свои текущие обязательства.

Более того, данные сделки являются убыточными для ООО "СТК", так как, реализовав спорное имущество по заниженной стоимости, и, установив цену оспариваемых договоров не в соответствии с рыночной стоимостью транспортных средств и объекта недвижимости, а на 10 процентов выше цены сделок, по которым ООО "СТК" приобрёл имущество у ООО "Нордрос", должник в результате признания судом по делу N А81-3466/2011 сделок с ООО "Нордрос" недействительными и применения последствий их недействительности обязан вернуть ООО "Нордрос" рыночную стоимость всех 10 транспортных средств и одного объекта недвижимого имущества, которая составляет более 19 млн. руб.

Это означает, что стороны договоров создали ситуацию, при которой в ущерб интересам своих кредиторов должник за счёт своего имущества должен погасить стоимость реализованного имущества, значительно превышающую прибыль, полученную самим должником от реализации имущества ООО "Янтарь".

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота, о чем не могло не знать ООО "Янтарь" при наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность (заинтересованность) всех участвующих в сделках купли-продажи спорного имущества юридических лиц.

При таких условиях требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых договоров недействительными является правомерным.

Кроме того, конкурсным управляющим Ний А.В. было заявлено требование о применении последствия недействительности сделок.

Данное требование судом первой инстанции также было удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6. Закона о банкротстве.

Следовательно, предполагается, что поскольку в рамках дела о банкротстве оспариваемая сделка признана недействительной, то подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности такой сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 29 этого же Постановления, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6. и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Последствием признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве суд первой инстанции обязал ООО "Янтарь" возвратить в конкурсную массу ООО "СТК" имущество, полученное в результате их совершения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Янтарь" удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012, от 15.11.2012, от 16.11.2012 по делу N А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (регистрационные номера 08АП-18/2013, 08АП-21/2013, 08АП-22/2013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина