Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-10954/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10954/2013) индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны (ОГРНИП 309890307200013, ИНН 890303169157) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Обвинцева Вадима Юрьевича о признании недействительной сделки от 18.07.2011, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" и индивидуальным предпринимателем Лапик Ольгой Ивановной, применении последствий её недействительности, по делу N А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Лапик Ольга Ивановна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордрос" - представитель не явился, извещено;

представитель комитета кредиторов Горин Дмитрий Константинович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от МИФНС N 4 по ЯНАО - представитель не явился, извещена;

арбитражный управляющий Ний Анатолий Валериевич - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Северная транспортная компания" Обвинцева В.Ю. - представитель Макушкин Е.В. по доверенности от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" (далее - ООО "Северная Транспортная Компания") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич (далее - временный управляющий Обвинцев В.Ю.) член саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2012 N 15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года ООО "Северная транспортная компания" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Ний А.В.)

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 о 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Северная транспортная компания" продлен на шесть месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Северная транспортная компания" продлен на шесть месяцев, то есть до 13 октября 2013 года.

Конкурсный управляющий ООО "Северная транспортная компания" Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки от 18.07.2011, заключенной между ООО "Северная транспортная компания" и индивидуальным предпринимателем Лапик Ольги Ивановны (далее - ИП Лапик О.И.) недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу N А81-4163/2011 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований от 18.07.2011, заключенная между ООО "Северная транспортная компания" и ИП Лапик О.И. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО "Северная транспортная компания" перед ИП Лапик О.И. в размере 7 570 280 руб. 35 коп. (исходя из общей задолженности по договорам в размер 8 399 583 руб., в том числе по договору займа N 2 от 17.03.2010 - 21 000 руб., по договору займа N 5 от 09.04.2010 - 6 622 750 руб., по договору аренды транспортных средств I-АТ от 25.03.2010 - 1 500 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг N 3/10-бух от 15.01.2010 - 60 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг N 3/11-бух от 01.01.2011 - 162 000 руб.). Восстановлена задолженность ИП Лапик О.И. перед ООО "Северная транспортная компания" в размере 7 570 280 руб. 35 коп., в том числе по договору N 1 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 992 735 руб. 80 коп., по договору N 2 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 974 351 руб. 70 коп., по договору N 3 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 424 605 руб. 80 коп., по договору N 4 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору N 5 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору N 6 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору N 7 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 577 930 руб. 65 коп. С ИП Лапик О.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.10.2013, ИП Лапик О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Северная транспортная компания" в признании недействительным соглашения о зачете от 18.07.2011, заключенного между ООО "Северная транспортная компания" и ИП Лапик О.И. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки - 18.07.2011, у должника не имелось кредиторов, право на удовлетворение требований, которых нарушено оспариваемым соглашением. По мнению ИП Лапик О.И. поскольку на 18.07.2011 ООО "Нордрос" не являлось кредитором ООО "Северная транспортная компания". Как считает податель жалобы, решение МИФНС РФ N 14 от 29.05.2012 не является основанием возникновения кредиторской задолженности, поскольку на 18.07.2011 у ООО "Северная транспортная компания" не имелось задолженности, образовавшейся после вступления в законную силу решения МИФНС РФ N 14 от 29.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Северная транспортная компания" Обвинцев В.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Лапик О.И поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Документы, подтверждающие состояние здоровья, к началу судебного заседания, ИП Лапик О.И. не представлено. Кроме того, в ходатайстве об отложении ИП Лапик О.И. не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих её обязательного присутствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.

ИП Лапик О.И., представитель комитета кредиторов Горин Дмитрий Константинович, арбитражный управляющий Ний А.В., представители ООО "Нордрос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, МИФНС N 4 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Северная транспортная компания" Обвинцева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Северная транспортная компания" Обвинцева В.Ю., проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 между ООО "Северная транспортная компания" и ИП Лапик О.И. подписано соглашение о зачете взаимных требований из которого следует, что

- долг ООО "Северная транспортная компания" перед ИП Лапик О.И. составляет 8 399 583 руб., в том числе по договору займа N 2 от 17.03.2010 - 21 000 руб., по договору займа N 5 от 09.04.2010 - 6 622 750 руб., по договору аренды транспортных средств I-АТ от 25.03.2010 - 1 500 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг N 3/10-бух от 15.01.2010 - 60 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг N 3/11-бух от 01.01.2011 - 162 000 руб.;

- долг ИП Лапик О.И. перед ООО "Северная транспортная компания" составляет 7 570 280 руб. 35 коп., в том числе по договору N 1 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 992 735 руб. 80 коп., по договору N 2 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 974 351 руб. 70 коп., по договору N 3 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 424 605 руб. 80 коп., по договору N 4 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору N 5 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору N 6 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору N 7 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 577 930 руб. 65 коп.

Вышеназванным соглашением были зачтены взаимные требования контрагентов в размере 7 570 280 руб. 35 коп.

Апелляционный суд отмечает, что из заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Северная транспортная компания" (Т.1 Л.Д. 18,19) следует, данные транспортные средства отчуждены в пользу ИП Лапик по ценам, значительно ниже остаточной балансовой стоимости, чем обществу причинен убыток более 5 000 000 руб., что не опровергнуто другими материалами дела.

Имущество не оплачено должнику с июля 2011 года и на условиях договоров о такой цене, а соответствующее обязательство прекращено оспоренным здесь соглашением о зачете.

Конкурсный управляющий ООО "Северная транспортная компания" в своем заявлении указывал, что соглашение о зачете взаимных требований от 18.07.2011 является недействительной сделкой, поскольку отдельному кредитору - ИП Лапик О.И. в результате исполнения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной оспариваемую сделку в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Лапик О.И. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку являлась одним из учредителей ООО "Северная транспортная компания", что подтверждается учредительным договором от 15.01.2010 (т. 3 л.д 76-80), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 44, 50, 54, 68)

Из материалов дела также усматривается, что между ИП Лапик О.И. и ООО "Северная транспортная компания" были заключены договоры от 15.01.2010 N 3/10-бух и от 01.01.2011 N 3/11-бух об оказании консультационных и бухгалтерских услуг, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся учредителем должника и осуществлял консультационные и бухгалтерские услуги.

Кроме того, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нордрос" (дело N А81-3466/2010) были оспорены сделки купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело N А81-3466/2010) договор NТР-7 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная строительная компания" признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 879 500 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело N А81-3466/2010) договор NТР-6 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная строительная компания" признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 453 200 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело N А81-3466/2010) договор NТР-5 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная строительная компания" признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 363 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело N А81-3466/2010) договор NТР-4 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная строительная компания" признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 452 300 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело N А81-3466/2010) договор NТР-3 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная строительная компания" признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 361 500 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года договор от 16.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Нордрос" и ООО "Северная строительная компания" признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 17 066 750 руб.

На основании наличия указанной задолженности в размере 19 576 250 руб. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Северная транспортная компания".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Нордрос", а в последствии его правопреемники ООО "Квадрига Эстейт" и Горин Д.К. являются кредиторами должника, при этом поскольку оспариваемые сделки были признаны недействительными, то в силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации они стали кредиторами не с момента признания сделки недействительной, а с момента совершения недействительных сделок (то есть 15,16 сентября 2010 года), а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. При этом то обстоятельство, что указанные сделки были признаны недействительными позднее, не влияет на момент возникновения права требования к должнику по недействительной сделке.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете 18.07.2011 существовал основной кредитор, а именно ООО "Нордрос", с суммой требований 19 576 250 руб. и его права нарушаются оспариваемой сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченный орган также являлся кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В соответствии с решением N 14 от 29 мая 2012 года Межрайонной инспекции ФНС N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа, составленным по результатам выездной налоговой проверки, также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Северная транспортная компания" имелся кредитор в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Надым в связи с неуплатой следующих налогов и сборов: - транспортный налог за 2010 год, сумма 11 612 руб., срок уплаты 01.02.2011 г.; - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, сумма 61 017 руб., срок уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010; - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, срок уплаты 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010 в размере 580 206 руб.

Поскольку у ООО "Северная транспортная компания" возникли соответствующие обязательства по уплате налогов именно в спорный период (2010 год) на основании принятого налоговым органом решения, то у суда отсутствуют основания не учитывать данное решение для целей установления того обстоятельства, имелись ли у ООО "Северная транспортная компания" неисполненные обязательства перед бюджетом на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из решения МИФНС N 4 по ЯНАО следует, что указанные налоги начислены должнику как налогоплательщику по итогам отчуждения активов по заниженным ценам в пользу лица, заинтересованного в этих сделках через состав участников и органов управления, в частности через Лапика Леонида Николаевича (супруга ИП Лапик О.И.).

Кроме того, из решения N 14 следует что должнику в 2011году предъявлялись требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих его право на заявленные вычеты по НДС по приобретению товаров, работ,услуг в 2010 гг., Требования должником не исполнены.

В связи с неправомерным заявлением к вычету не исполнено обязательство по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года более 6 млн. руб.

В связи с чем ИП Лапик О.И., ведущая одновременно бухгалтерский учет должника, знала о возникновении и неисполнении этих обязательств перед бюджетом, срок уплаты которых наступил в 2010, 2011 гг. на дату заключения оспоренной в настоящем обособленном споре сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО "Северная транспортная компания" не уплачены налоги за 2010 год, подлежавшие уплате до спорной сделки, о чем заинтересованная ИП Лапик О.И., ведущая бухгалтерский учет должника и оказывающая консультационные услуги, безусловно, знала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Федеральная налоговая служба также является кредитором должника, требования которого возникли ранее оспариваемой сделки.

В результате спорной сделки ИП Лапик О.И. получила преимущественное удовлетворение перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторами должника являлись ООО "Северная строительная компания" и ООО "Янтарь" отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИП Лапик О.И. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу N А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова