Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 07АП-10365/11

г. Томск

14 мая 2014 г.

Дело N А03-6200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Поповой Т.А., по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчиков: ООО санаторий "Белокуръ" - Кузнецова К.А., по доверенности от 15.06.2011 г., ООО "Скай-Вилладж" - без участия (извещен)

от третьих лиц: ООО "Сигма" - Рашоян А.Р., по доверенности от 03.10.2011 г., ЗАО "Кредит-Риэлт" - Кузнецова К.А., по доверенности от 01.09.2011 г., ОАО "МДМ Банк" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алтай-Экспо-Тур" (07АП-10365/11(5)) и ООО "Сигма" (07АП-10365/11(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А03-6200/2011

по иску ООО "Алтай-Экспо-Тур"

к ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ"

третьи лица: ОАО "МДМ Банк" в лице Барнаульского филиала, ЗАО "Кредит-Риэлт" и ООО "Сигма"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтай-Экспо-Тур" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ" о признании недействительным договора от 08.04.2007 г. о продаже здания гостиницы на 56 мест общей площадью 2 025,6 кв.м., расположенного по ул. Еф. Славского, дом 79 в г. Белокурихе Алтайского края, заключенного между ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ", а также о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО санаторий "Белокуръ" возвратить ООО "Скай-Вилладж" здание гостиницы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г., в удовлетворении требований было отказано по причине истечения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 03.12.2013 г. суд первой инстанции признал недействительным договор от 08.04.2007 г. о продаже здания гостиницы, в удовлетворении иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО санаторий "Белокуръ" возвратить ООО "Скай-Вилладж" здание гостиницы было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Урса-Банк" (правопреемник - ОАО "МДМ Банк"), а также ООО "Сигма" и ЗАО "Кредит-Риэлт".

При этом, ООО "Сигма" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, определением суда от 07.10.2011 г. по ходатайству истца в связи с представлением сведений о продаже ООО санаторий "Белокуръ" спорного здания гостиницы ООО "Сигма".

09.10.2013 г. ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО "Алтай-Экспо-Тур" понесенных судебных расходов в размере 728 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Сигма" указало, что понесло судебные издержки в связи с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с отказом суда в удовлетворении требования о возврате недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сигма", в качестве применения последствий недействительности сделки, заявитель полагает, что судебный акт вынесен в его пользу.

Определением суда от 19.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.02.2014 г.) заявление было удовлетворено частично, с ООО "Алтай-Экспо-Тур" в пользу ООО "Сигма" было взыскано 160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алтай-Экспо-Тур" и ООО "Сигма" подали апелляционные жалобы.

ООО "Алтай-Экспо-Тур" в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что привлечение ООО "Сигма" вызвано переходом права собственности на спорное имущество в ходе процесса, факт которого скрывал ответчик - ООО санаторий "Белокуръ"; апеллянт не согласен с выводом суда о том, что судебный акт вынесен в пользу ООО "Сигма"; поведение представителя ООО "Сигма", являвшегося также представителем ответчика, вызвало затягивание процесса.

ООО "Сигма" в своей жалобе просит обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сигма" указало, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию, был определен судом произвольно, без учета характера и сложности рассматриваемого спора, а так же длительности рассмотрения дела судами трех инстанций.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО "Скай-Виладж", а так же ОАО "МДМ Банк" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, лица, участвующие в деле, за исключением ООО санаторий "Белокуръ" письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила не рассматривать по существу апелляционную жалобу ООО "Сигма" в связи с ненаправлением ее копии и прилагаемых к ней документов ООО "Алтай-Эксп-Тур", представитель ООО "Сигма" так же заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Алтай-Эксп-Тур" в связи с аналогичным нарушением истцом требований АПК РФ.

Далее в судебном заседании представитель истца поддержал свои требования по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сигма".

Представитель ООО "Сигма" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. Представитель ООО санаторий "Белокуръ" также поддержал позицию третьего лица.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г., N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012 г., содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 и ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Привлечение ООО "Сигма" к участию в деле связано с необходимостью защиты права титульного собственника по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить здание гостиницы.

При наличии сведений о переходе права собственности на здание от ответчика к третьему лицу, истец не заявил отказ от требования о реституции, тем самым у ООО "Сигма" не был утрачен процессуальный интерес на участие в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных расходов на общую сумму 70 000 руб. заявитель представил Для представления интересов в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении данного дела ООО "Сигма" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг N 2011110501 от 05.11.2011 г. с ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах ведения судебного спора по делу N А03-6200/2011 в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО "Алтай-Экспо-Тур" к ООО "Скай-Вилладж" и ООО санаторий "Белокуръ"; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства; составление отзывов, заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов; консультирование заказчика по правовым вопросам, возникающим в рамках указанного спора.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края составляет 350 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 70 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 90 000 руб., стоимость услуг по представительству интересов в Высшем Арбитражном Суде - 90 000 руб. В случае если дело вернулось на новое рассмотрение в суд первой инстанции, стоимость услуг по дальнейшему представительству оговаривается в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3.6 договора оплата производится заказчиком на основании счетов исполнителя.

А 17.09.2012 г. ООО "Сигма" (заказчик) и ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость услуг исполнителя по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при новом рассмотрении дела составляет 130 000 руб., стоимость услуг по представлению интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 33 000 руб.

01.07.2013 г. ООО "Сигма" (заказчик), ЗАО "Юридическое агентство "Люди Дела" (исполнитель) и ЗАО Юридическое Агентство "ЭКВИ" (новый исполнитель) заключили соглашение о замене стороны по договору N 2011110501 от 05.11.2011 г., согласно которому все права и обязанности исполнителя по договору переходят к новому исполнителю в полном объеме.

В связи с выполнением принятых на себя по договору обязательств исполнитель выставил заказчику счета: N 719036 от 30.05.2012 г., N 733081 от 19.07.2012 г., N 20130824 от 30.08.2013 г., N 20130825 от 30.08.2013 г., N 20130826 от 30.08.2013 г. и N 20130939 от 26.09.2013 г.

В обоснование факта несения расходов в сумме 728 000 руб. третье лицо представило в материалы дела платежные поручения N 240 от 20.05.2013 г., 102 от 14.06.2012 г., N 113 от 20.07.2012 г., N 261 от 08.07.2013 г., N 296 от 06.09.2013 г., N 297 от 06.09.2013 г., N 298 от 06.09.2013 г., N 300 от 06.09.2013 г., N 309 от 03.10.2013 г. и N 324 от 29.10.2013 г.

При разрешении вопроса о разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, а так же количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, при этом, суд учитывал и размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за представительство в арбитражных судах, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г.

Кроме того, судом первой инстанции был учтен и ограниченный процессуальный интерес третьего лица в результате рассмотрения дела (требование о применении реституции), степень сложности в подготовке позиции по этому требованию, участие представителя третьего лица Рашоян А.Р. в рассмотрении дела также в качестве представителя ответчика - ООО санаторий "Белокуръ", с учетом количества представленных третьим лицом в материалы дела доказательств и процессуальных документов, времени, которое мог бы затратить на подготовку этих материалов квалифицированный специалист, долю участия общества в процессе, суд считает размер заявленных требований чрезмерным.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку иск ООО "Алтай-Экспо-Тур" был частично удовлетворен, разумными и подлежащими возмещению ООО "Сигма" являются его расходы в сумме 160 000 руб., которые подлежат отнесению на истца.

Представленные заявителем справки юридических компаний о стоимости услуг за представительство по аналогичным делам не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств разумности и обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов, так как содержащиеся в них расценки являются предположительными и не учитывают фактическую степень участия представителя заявителя в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 19 февраля 2014 года по делу N А03-6200/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2014 года по делу N А03-6200/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина