Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 18АП-4789/14

г. Челябинск

16 мая 2014 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.) о взыскании убытков,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Квадро Сервис" Емельянова А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. убытков в размере 2 324 904 руб. 66 коп. в пользу ООО "Квадро Сервис".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "ВСК", НП "Первая СРО АУ".

Определением от 31.03.2014 с арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича в пользу ООО "Квадро Сервис" взысканы убытки в размере 1 711 494 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования не согласился конкурсный управляющий должника, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобы. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании в качестве убытков излишне выплаченную сумму вознаграждения 30 000 руб. Так, в материалах дела имеется письмо N 126 от 15.11.2010 на основании которого контрагент должника - ООО "Автоградстрой" перечислил указанную сумму на счет Пономарева А.Н. в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда N 01/3 от 30.03.2010, данное обстоятельство также подтверждено в ходе рассмотрения дела NА07-836/2013, таким образом, перечисленные третьим лицом денежные средства являлись имуществом должника, а получение их конкурсным управляющим было необоснованным. Также податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы убытков в размере 142 500 руб., данная сумма, как установлено в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу NА07-6841/2010, возвращена конкурсным управляющим и в дальнейшем выплачена в качестве вознаграждения с марта по июль 2012 года, данная сумма получена сверх причитающегося размера вознаграждения и является убытками для должника.

Федеральная налоговая служба представила отзыв апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В связи с отсутствием возражений судебный акт пересматривается в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего Пономарева А.Н. за период процедуры наблюдения ООО "Квадро Сервис" составил 181 935 руб.48 коп., в том числе с 22.07.2010 по 31.07.2010 и за 10 дней июля 2010 года - 9 677 руб. 42 коп., за 5 месяцев (август-декабрь) - 150 000 руб., за 23 дня января 2011 года - 22 258 руб. 06 коп.; за период конкурсного производства составил 664 741 руб. 94 коп., в том числе за период с 24.01.2011 по 27.11.2012 (21 месяц) - 630 000 руб., за 8 дней января 2011 года - 7 741 руб. 94 коп., за 27 дней ноября 2011 года - 27 000 руб., т.е. за весь период выполнения функций временного и конкурсного управляющего ООО "Квадро Сервис" Пономареву А.Н должно было быть выплачено 846 677 руб. 42 коп., также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 установлены проценты по вознаграждению в размере 296 621 руб., итого общая сумма вознаграждения и процентов составила 1 143 298 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как усматривается из выписки движения денежных средств ООО "Квадро Сервис" за период с 24.01.2011 по 10.01.2013, Пономаревым А.Н. снята либо перечислена на свой лицевой счет в качестве выплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего сумма 1 569 792 руб. 84 коп., а именно:

- 29.07.2011 - 630 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) - на лицевой счет,

- 21.02.2012 - 210 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) - наличными,

- 15.05.2012 - 400 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего) - наличными,

- 06.07.2012 - 225 880 руб. 71 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего) - наличными,

- 03.09.2012 - 19 774 руб. 69 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего) - наличными,

- 16.08.2012 - 84 137 руб. 44 коп. (вознаграждение арбитражного управляющего) - наличными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что излишне полученная сумма в качестве фиксированного вознаграждения составила 426 494 руб. 42 коп. (1 569 792 руб.84 коп. - 1 143 298 руб. 42 коп.) и является убытками для должника.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы 30 000 руб., перечисленной ООО "Автоградстрой" непосредственно Пономарёву А.Н. по письму ООО "Квадро Сервис" N 126 от 15.11.2010 в счет расчетов по договору N 1 от 12.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанная оплата была произведена третьим лицом, в связи с чем, факт причинения убытков ООО "Квадро Сервис" не доказан.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы 142 500 руб., возвращенной в конкурсную массу и учтенной в качестве невыплаченного вознаграждения за пять месяцев, а также суммы 144 289 руб. 24 коп., выплаченной конкурсному управляющему по расходному кассовому ордеру N 6 от 15.05.2012 в качестве вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, Пономаревым А.Н. 15.05.2012 снята сумма 400 000 руб., из которой выплачено вознаграждение в размере 144 289 руб. 24 коп. по расходному кассовому ордеру N 6 от 15.05.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьями 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями; вину ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период процедуры банкротства арбитражный управляющий Пономарев А.Н. получил сумму вознаграждения с расчетного счета должника 1 569 792 руб. 84 коп., через кассу должника на сумму 144 289 руб. 24 коп (расходно-кассовый ордер N 6 от 15.05.2012,т.1, л.д.72), 296 000 руб.(проценты по вознаграждению) (расходно-кассовый ордер N 12 от 15.05.2012,т.1, л.д.72), кроме того, как установлено в рамках дела N А07-836/2013 (т.3, л.д.29-32) Пономарев А.Н. получил вознаграждение в размере 30 000 руб. от контрагента должника - ООО "Автоградстрой", который в свою очередь перечислил указанную сумму платежным поручением от 19.11.2010 N 287 на счет Пономарева А.Н. в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда N 01/3 от 30.03.2010 на основании письма должника от 15.11.2010 N126.

Также, как было установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 в рамках дела N А07-6841/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, Пономарёвым А.Н. в отчете отражена сумма расходов на ГСМ - 142 500 руб., которая возвращена им в конкурсную массу, а в последующем учтена в качестве выплаты вознаграждения за период с марта по июль 2012 года (т.1, л.д.27).

Исходя из положений пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2011 за N 22394), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения).

Из отчета конкурсного управляющего от 14.09.2012 следует, что указанные расходы произведены в с 19.12.2011 по 14.02.2012 (т.1, л.д.192-195).

В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств из кассы должника на сумму 142 500 руб., либо снятия их с расчетного счета и внесения в кассу должника, в этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма была выплачена за счет денежных средств, снятых с расчетного счета в качестве вознаграждения арбитражного управляющего, соответственно, данная сумма вошла в сумму убытков, взысканную судом первой инстанции.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, были установлены следующие обстоятельства.

30.03.2010 между ООО "Автоградстрой" (генподрядчик) и ООО "Квадро Сервис" (застройщик) заключен договор генерального подряда N 01/3, по условиям которого застройщик поручает генподрядчику выполнение комплекса работ на капитальное строительство объекта секции "Б" многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по ул. Ленина в квартале 110 Советского района г. Уфы ( т.3, л.д.18-28).

В соответствии с п.3.2 договора в течение 30 дней с момента заключения договора генподрядчик и застройщик заключают договоры долевого участия на объекты долевого строительства на общую сумму, равную стоимости работ в действующих ценах 2010, определенной в п.1.2 договора.

В дальнейшем, 12.07.2010 между ООО "Автоградстрой" (участник долевого строительства) и ООО "Квадро Сервис" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома N 1(т.3, л.д.4-17).

В письме от 15.11.2010 исх. N 126 ООО "Квадро Сервис" просило ООО "Автоградстрой" в счет взаимозачета оплатить вознаграждение арбитражному управляющему Пономареву А.Н. в сумме 90 000 руб. (т.1, л.д.48)

Платежным поручением от 19.11.2010 N 287 (т.3, л.д.2) ООО "Автоградстрой" перечислило Пономареву А. Н. сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата вознаграждения арбитражному управляющему за ООО "Квадро Сервис" согласно письму от 15.11.2010 N 126 в счет погашения обязательства по договору генерального подряда N 01/3 от 30.03.2010".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены должнику в отсутствие правовых оснований, ООО "Автоградстрой" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Квадро Сервис" суммы неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

В этой связи обязательства ООО "Автоградстрой" перед ООО "Квадро Сервис" надлежащим образом исполнены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Пономарева А.Н.

Однако, Пономарев А. Н. получил денежные средства на сумму 30 000 руб., которые причитались должнику по договору N 01/3 от 12.07.2010, сверх установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения, что для должника является суммой убытков.

Также, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пономарёвым А.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что полученные денежные средства в размере 30 000 руб. были использованы им в целях расчётов с третьими лицами по обязательствам должника, направлены на оплату его текущих хозяйственных расходов, в подтверждение наличия которых Пономарёв А.Н. ссылается на соответствующие документы (в письме в ответ на письмо Емельянова А.В. N 1 от 07.06.2013 г.).

С учетом вышеизложенного, судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в размере 30 000 руб. подлежит отмене, общий размер убытков, подлежащий взысканию с Пономарева А.Н., составляет 1 741 494 руб. 42 коп. (1 000 000 руб. + 285 000 руб. + 426 494 руб. 42 коп. + 30 000 руб.), апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не предусмотрена.

ООО "Квадро Сервис" оплатило по платежному поручению N 54 от 11.04.2014 (14.04.2014 проведена операция) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2 000 руб. (т.3, л.д.75).

Вместе с тем, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен судом только при предоставлении оригинала платежного документа, тогда как в материалы дела представлена копия платежного поручения 54 от 11.04.2014.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-6841/2010 в части отказа во взыскании с Пономарева Андрея Николаевича в пользу ООО "Квадро Сервис" убытков в размере 30 000 руб. отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" Емельянова Алексея Вячеславовича в указанной части удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014 по делу N А07-6841/2010 в следующей редакции:

"Взыскать с Пономарева Андрея Николаевича в пользу ООО "Квадро Сервис" убытки в размере 1 741 494 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова