Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 14АП-1891/14

г. Вологда

15 мая 2014 г.

Дело N А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харгаловой Нины Антоновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1052918011684, далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 05.07.2012 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2011, заключенного между должником и Харгаловой Ниной Антоновной.

Определением суда от 26.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 23.08.2011, заключенный между должником и Харгаловой Н.А., с Харгаловой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 532 000 руб. стоимости имущества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Харгаловой Н.А. в конкурсную массу должника 1 532 000 руб. стоимости имущества отменены. С Харгаловой Н.А. в конкурсную массу должника взыскано 1 437 000 руб., отказано в части взыскания 95 000 руб. В остальной части определение от 26.02.2013 и постановление от 17.06.2013 оставлены без изменения.

Должник в лице конкурсного управляющего Степанова Н.А. 24.12.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с Харгаловой Н.А. в пользу должника судебных расходов в размере 189 260 руб.

Определением суда от 06.02.2014 требования должника в лице конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Харгалова Н.А. с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить в части удовлетворенных судом требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и проезда в суд кассационной инстанции. По мнению апеллянта, размер расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения судами данного дела, завышен.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме конкурсным управляющим должника представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012, счет N 1565/СД от 04.12.2012, чек-ордер N 2021398420 от 29.09.2012 платежное поручение N10 от 11.12.2013, дополнительное соглашение от 23.06.2012 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2012; акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению от 23.06.2012, дополнительное соглашение N 13 от 28.05.2013 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2012; акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению N 13 от 28.05.2013, дополнительное соглашение N 16 от 20.09.2013 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2012; акт приемки выполненных работ к дополнительному соглашению N 16 от 20.09.2013, платежное поручение N 34 от 06.12.2013, приказ от 07.10.2013 о направлении в командировку конкурсного управляющего в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для участия в судебном заседании; электронный билет N 195 6106126784 на проезд 09.10.2012 авиатранспортом от города Архангельска до города Санкт-Петербурга и обратно стоимостью 8310 руб., квитанция об уплате сбора за оформление билетов N 524127 на сумму 300 руб., чек об оплате проездного билета и сбора на общую сумму 8 610 руб., проездные билеты на проезд автобусом на общую сумму 50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Харгаловой Н.А. фактически понесенных конкурсным управляющим должника судебных расходов в сумме 189 260 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 06.02.2014 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Харгаловой Н.А. судебных расходов в сумме 189 260 руб.

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права. Изложенные в жалобе доводы о необоснованном завышении размера судебных расходов документально не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2014 года по делу N А05-6860/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Харгаловой Нины Антоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева