Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 14АП-8382/12

г. Вологда

20 декабря 2012 г.

Дело N А05-6860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу N А05-6860/2011 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2011 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "СТЭК" (ОГРН 1027804598689) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (ОГРН 1052918011684; далее - ООО "КаТЭК", Общество, должник).

Определением от 31.10.2011 в отношении ООО "КаТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Епифанов Павел Валентинович.

Решением от 28.02.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 28.06.2011 N 1294.

Определением от 25.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кононов Александр Владимирович (далее - Предприниматель).

Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности заявителем факта заключения сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Кроме того, апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии вреда, причиненного должнику вследствие заключения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по кредитному договору от 29.04.2011 N 1294 между закрытым акционерным обществом Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) последнему предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. Договор сторонами заключен на срок до 27.04.2012, при этом проценты за пользование кредитом составили 20 % годовых.

С целью обеспечения выполнения обязательств заемщика перед кредитором 28.06.2011 закрытое акционерное общество - Небанковская кредитная организация "Северная клиринговая палата" (залогодержатель; далее - Организация) и Общество (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1294, согласно которому Общество заложило Организации следующее недвижимое имущество:

1) склад ГСМ, общей площадью 284,8 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, стр. 1, с кадастровым (условным номером) 29:05:071301:0029:20004066;

2) земельный участок площадью 47 678 кв.м, находящийся по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Авиаторов, д. 5, с кадастровым (условным номером) 29:05:071301:0235.

Обязательства по указанному выше кредитному договору исполнены Предпринимателем 24.04.2012, что подтверждается платежным требованием от 24.04.2012 N 8827, справкой Организации от 06.08.2012 и не оспаривается сторонами.

Считая, что оспоренная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что указанный договор залога повлек за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пунктами 5 и 6 Постановления N 63).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63 указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем такие сделки не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии негативных для должника последствий, связанных с заключением договора залога, поскольку, как уже указывалось выше, кредитный договор исполнен Предпринимателем в полном объеме, вследствие чего в настоящее время залог в отношении имеющихся у должника объектов недвижимого имущества прекратил свое действие (часть 1 статьи 352 ГК РФ), а имущественные требования относительно данного недвижимого имущества залогодержателем к Обществу не предъявлялись.

В свете изложенного, аргументы апеллянта о наличии вреда, причиненного должнику, а также о заключении договора ипотеки с целью причинения вреда кредиторам отклоняются как не подтвержденные документально.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной с предпочтением, поскольку не соответствует ни одному из перечисленных выше условий.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 ООО "КаТЭК" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2012 года по делу N А05-6860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Степанова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина