Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-15790/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-26842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-55" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г.

по делу N А40-26842/12, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-245),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инждорсервис"

(ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875, адрес места нахождения 394002, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дмитрова,140Б)

к Закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Дор Строй"

(ОГРН 1027700131579, ИНН 7709226353, адрес места нахождения 103064, г. Москва, ул. Земляной Вал, 18-22, 2А, 1)

о взыскании 29 928 927 руб. 91 коп. долга по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.11, 934 184 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.11, 15 761 398 руб. 66 коп. долга по договору оказания комплекса услуг N 06.06/11 от 16.06.11, 413 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 06.06/11 от 16.06.11,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беляева Я.В. по доверенности от 11.06.2013 года;

от ответчика - Дегтярева Е.Е. по доверенности от 15.01.2014 года, Поноров В.А. по доверенности от 12.05.2014 года;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-55" - Лукашевич А.В. по доверенности от 11.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Дор Строй" о взыскании 29 928 927 руб. 91 коп. долга по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.11, 934 184 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.11, 15 761 398 руб. 66 коп. долга по договору оказания комплексна услуг N 06.06/11 от 16.06.11, 413 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 06.06/11 от 16.06.11.

От истца поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме.

Ответчик не возражал относительно принятия судом отказа от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-26842/12 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Инждорсервис" от иска. Производство по делу N А40-26842/12-22-245 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-55" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-55" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от "06" декабря 2011 г. по делу N А14-10301/2011 в отношении ООО "Инждорсервис" (ОГРН 1073667010691 ИНН 3663063875 394002, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Димитрова, 1406) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович, член НП "ДМСО" (680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, 216).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 г. по делу N А14-10301/2011 установлено требование ООО "Дорожно-строительная компания-55" к ООО "Инждорсервис" в размере 12 038 498,38 р., которое включено в реестр требований кредиторов ООО "Инждорсервис" третей очереди.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от "06" июня 2012 г. по делу N А14-10301/2011 ООО "Инждорсервис" (ИНН 3663063875) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Яковлев Роман Викторович, член НП "ДМСО".

09.02.2012 г., в период процедуры наблюдения, ООО "Инждорсервис", в лице Генерального директора Кривенко Д.А., обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Лемминкяйнен Дор Строй" (ОГРН 1027700131579, ИНН 7709226353) о взыскании 29 928 927 руб. 91 коп. долга по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.11, 934 184 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 07.06/11 от 16.06.11, 15 761 398 руб. 66 коп. долга по договору оказания комплексна услуг N 06.06/11 от 16.06.11, 413 298 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания комплекса услуг N 06.06/11 от 16.06.11.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26842/12-22-245 от 15 июня 2012 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО "Инждорсервис" от иска.

Согласно пояснениям истца отказ от иска истцом был мотивирован и заявлен в связи с предоставлением ответчиком бесспорных доказательств исполнения своих обязательств. Представленные доказательства были истребованы конкурсным управляющим, в отношении них был проведен анализ: доказательства подтверждали отсутствие задолженности у ответчика перед истцом, они соответствовали закону, были подписаны уполномоченными лицами, после чего конкурсный управляющий пришел к выводу, что исковые требования были заявлены необоснованно. В материалы дела был приобщен акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком от 25.04.2012 г., подтверждающий отсутствие задолженности.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком были представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом.

Отказавшись от исковых требований, истец действовал в интересах должника и кредиторов, поскольку, отказ позволил избежать выплаты текущих судебных расходов (госпошлина) в процедуре банкротства ОOO "Инждорсервис".

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная коллегия считает, что, вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал содержащиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель указывает на то, что отказ истца от иска существенно нарушает его права как кредитора истца.

Вышеназванный довод заявителя, фактически направлен на оспаривание действий подписавшего отказ от иска конкурсного управляющего, который не соответствует, по мнению заявителя, возлагаемым на него задачам.

Необходимо отметить, что 22.04.2014 г., в рамках дела о банкротстве истца, Арбитражным судом Воронежской области принята жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Яковлева Р.В. с ходатайством об отстранении Яковлева Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащей требование о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 45 690 326,57 руб., рассмотрение которой назначено на 26.05.2014 г.

Так, в соответствии со статьями 20.3, 129 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Согласно статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, также как подлежат восстановлению в рамках дела о банкротстве и права конкурсных кредиторов, которым является и ООО "ДСК-55".

Возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего обязанности не могут лишить истца, признанного несостоятельным (банкротом), его процессуального права на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 49, 150, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 г. по делу N А40-26842/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания-55" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук