Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-51463/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-99326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фрязинострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014

по делу N А40-99326/13, принятое судьёй Мищенко А.В. (шифр судьи 110-362),

по иску закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 5)

(правопреемник) - индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич (ИНН 519015397549)

к закрытому акционерному обществу "Фрязинострой" (ИНН 5052010496, 141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Школьная, 5А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МСМ-1"

о взыскании задолженности 3.763.246 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Роман Сергеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя закрытого акционерного общества "Механизация МСМ-1" на индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича.

В обоснование заявления заявитель сослался на то обстоятельство, что ЗАО "Механизация МСМ-1" уступило ИП Белову Роману Сергеевичу в полном объеме, а последний принял на себя в полном объеме права требования задолженности по договору N 547/1 от 08.12.2011 г., а также пени, штрафы, неустойки, в общем размере 3 763 246 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 заявление ИП Белова Р.С. удовлетворено, истец (взыскатель) ЗАО "Механизация МСМ-1" был заменен на индивидуального предпринимателя Белова Романа Сергеевича (ИНН 519015397549).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик, истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 г. стороны заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 39-Ц, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования задолженности по договору N547/1 от 08.12.2011 г., а также пени, штрафы, неустойки, в общем размере 3 763 246 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд города Москвы установил, что договор об уступке прав требования (цессии) N 39-Ц от 20.11.2013 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении заявления ИП Белова Р.С. судом первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений против процессуальной замены истца не представил.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Белова Р.С. о процессуальном правопреемстве.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между первоначальным истцом ЗАО "Механизация МСМ-1" и ИП Беловым Р.С., противоречит действующему законодательству, несостоятелен.

Право требования ЗАО "Механизация МСМ-1" к ответчику возникло не из решения суда, как указывает ответчик, а из обязательства ответчика, не исполненного им перед истцом вследствие нарушения ЗАО "Фрязинострой" обязательств по договору N 547/1 от 08.12.2011 г., представленному в материалы дела.

Договор уступки права требования, заключенный между ЗАО "Механизация МСМ-1" и ИП Беловым Р.С., содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора цессии, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, заключен на законных основаниях.

Не принимается судом первой инстанции и довод ответчика о том, что в силу того, что с 29 августа 2014 года в отношении ЗАО "Фрязинострой" была открыта процедура банкротства, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, настоящее заявление подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 10.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-99326/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фрязинострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов