Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

12 мая 2014 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (ООО "ЭЛИЗ") Безденежных Алексея Андреевича: Безденежных А.А. (паспорт, определение арбитражного суда от 24.01.2014),

от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю: Слукина И.В. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 N 10),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСервис" (ООО "ТрансЭнергоСервис")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2014 года

о введении в отношении ОАО "ЭЛИЗ" процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-3762/2013

о признании ОАО "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Временный управляющий Реутов И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, временным управляющим должника утверждён Безденежных А.А.

Конкурсный кредитор - ООО "ТрансЭнергоСервис" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения внешним управляющим Безденежных А.А. отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда первой инстанции при утверждении арбитражного управляющего отсутствовали основания руководствоваться решением собрания кредиторов должника от 17.01.2014, так как решение о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран внешний управляющий, принято на собрании кредиторов должника от 01.11.2013.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании внешний управляющий Безденежных А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Реутов И.В.

Определениями арбитражного суда от 26.09.2013, от 21.11.2013, от 16.12.2013 рассмотрение отчета временного управляющего должника по результатам процедуры наблюдения откладывалось.

17.01.2014 по инициативе временного управляющего Реутова И.В. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 собрания кредиторов должника от 17.01.2014, участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 157 695 382, 31 руб., что составляет 90,28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

В повестку собрания кредиторов должника от 17.01.2014 включены вопросы:

1) о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

2) о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника.

По первому вопросу повестки дня единогласным решением от присутствующих на собрании кредиторов принято решение определить некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в качестве саморегулируемой организацией, из членов которой назначается арбитражный управляющий.

По второму вопросу повестки дня общее собрание кредиторов решило отложить собрание кредиторов.

Временный управляющий Реутов И.В., ссылаясь на возможность восстановления платежеспособности должника, протокол собрания кредиторов должника от 17.01.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, исходил из отсутствия возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного срока и наличия оснований для восстановления платёжеспособности должника. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Утверждая внешним управляющим должника Безденежных А.А., суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов от 17.01.2014 принято решение о выборе некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть выбран внешний управляющий должника; предложенная саморегулируемой организацией кандидатура Безденежных А.А. соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 96 Закона о банкротстве арбитражный суд одновременно с введением в отношении должника внешнего управления, утверждает внешнего управляющего, предусмотренном ст. 45 названного Закона. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Судом установлено, что 17.01.2014 собранием кредиторов должника большинством голосов 56,57% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, принято решение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран внешний управляющий должника, определить некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в соответствии с запросом арбитражного суда представлена выписка из протокола N 3209 от 17.01.2014 заседания конкурсного комитета об утверждении Безденежных А.А. для его предоставления арбитражному суду для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника (л.д.4 т.3), а также подтверждено соответствие кандидатуры Безденежных А.А. установленным законом требованиям.

С учётом принятого собранием кредиторов должника от 17.01.2014 решения и соответствия кандидатуры Безденежных А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве внешнего управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции при утверждении арбитражного управляющего отсутствовали основания руководствоваться решением собрания кредиторов должника от 17.01.2014, так как решение о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть избран внешний управляющий, принято на собрании кредиторов должника от 01.11.2013, отклоняется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 слушание дела по результатам процедуры наблюдения в отношении должника отложено на 17.01.2014. Суд обязал временного управляющего провести собрание с повесткой о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления кредиторами не принято, поскольку решения на собрании кредиторов должника от 01.11.2013 приняты, в том числе, кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника необоснованно.

Принимая во внимание, что принятие решения на собрании кредиторов должника кредиторами, чьи требования не признаны обоснованными, нарушают права и законные интересы иных кредиторов должника, с учётом обязания судом временного управляющего должника провести собрание кредиторов, в том числе с повесткой об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий, суд первой инстанции при утверждении внешнего управляющего должника Безденежных А.А. обоснованно исходил из принятого решения на собрании кредиторов должника 17.01.2014.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2014 года по делу N А50-3762/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов