Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 05АП-2388/14

г. Владивосток

14 мая 2014 г.

Дело N А51-30878/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-2388/2014

на решение от 24.12.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-30878/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 2538149322, ОГРН 1112538009726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2011)

об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу по обращению в Арбитражный суд Приморского края об аннулировании лицензии А 600889 от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Магнат", признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2013 N 10/184-опт о приостановлении действия лицензии А 600889 от 07.02.2012,

при участии:

от ООО "Магнат": представитель Епатко М.И. по доверенности от 01.10.2012, сроком действия 3 года, удостоверение;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: представитель Сон А.Д., по доверенности N 10 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, удостоверение;

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", общество) с заявлением об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, выданной ООО "Магнат" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением суда от 16.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.10.2013 принято к производству встречное заявление ООО "Магнат" о признании незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО по обращению в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании лицензии А 600889 от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Магнат", и о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2013 N 10/184 - опт о приостановлении действия лицензии А 600889 от 07.02.2012.

Определением от 17.10.2013 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Также определением от 17.10.2013 по заявлению ООО "Магнат" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2013 N 10/184 - опт о приостановлении действия лицензии А 600889 от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Магнат", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 в удовлетворении заявления и встречного заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 24.12.2013, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении его заявления об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012 выданной ООО "Магнат" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. Требование об аннулировании лицензии управление считает соразмерным совершённому обществом правонарушению. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом соблюдены требования пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции, Федеральный закон N 171-ФЗ) и о проверке подлинности марок визуально и с использованием доступа с информационным ресурсом уполномоченных органов исполнительной власти, а также отсутствуют доказательства того, что общество знало или должно было знать о поддельности марок. Управление считает, что способы определения подлинности марок, указанные в статье 12 Федерального закона N 171-ФЗ, не являются исчерпывающими и не ограничивали общество в выборе такого способа. Кроме того, ссылается на то, что в рамках административного дела по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ООО "Меринова и К", поставщиком алкогольной продукции для которого являлось ООО "Магнат", также было установлено, что защита федеральных специальных марок (ФСМ) на алкогольной продукции не реагировала на детектор защиты. Также управление считает, что по продукции, обнаруженной на складах общества, сотрудники ООО "Магнат" визуально могли определить, что сведения на этикетке не соответствуют сведениям, нанесённым на ФСМ, что подтверждается и материалами возбужденного в отношении общества по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ административного дела, а признание общества постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2013 по делу N 5-234/13 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ свидетельствует о том, что у него имелась возможность для соблюдения вышеуказанных правил и норм.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО считает доказанным наличие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, и на основании изложенного просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований управления об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и в указанной части принять по делу новый судебный акт об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012.

Распоряжением и.о. председателя четвертого судебного состава от 07.05.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Е.Л. Сидорович и А.В. Пятковой произведена их замена на судей В.В. Рубанову и Т.А. Солохину.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Магнат" в судебном заседании и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности за приобретение алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, не является безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об аннулировании лицензии общества на оборот алкогольной продукции. Общество указывает на то, что в данном случае закупка, хранение и поставка алкогольной продукции являются основными видами деятельности ООО "Магнат". При этом деятельность общества никогда не была направлена на оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. В спорном случае маркированными поддельными федеральными специальными марками оказалось только 12,8 из 14000 декалитров алкогольной продукции, находящихся на складе ООО "Магнат" в момент проверки. В процессе своей хозяйственной деятельности ООО "Магнат" проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов, в том числе проверяя факт регистрации в ЕГАИС информации, нанесённой на федеральные специальные марки. В данном случае факт подделки спорных федеральных специальных марок был установлен только в результате проведения технико-криминалистической экспертизы документов с использованием специального оборудования. Доказательств того, что приобретая спорную алкогольную продукцию ООО "Магнат" знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в материалы дела не представило.

В связи с этим общество считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что аннулирование лицензии на оборот алкогольной продукции, как административно-правовая санкция, является чрезмерным ограничением прав общества, не соответствующим аннулирование лицензии по своей правовой природе, а также требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности характеру совершённого деяния.

На основании вышеизложенного, ООО "Магнат" просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Магнат" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 19.12.2011 за основным номером (ОГРН) 1112538009726. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и согласно устава основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

07.02.2012 обществу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка выдана лицензия А600889 (регистрационный номер 21755) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

21.02.2013 МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в отношении общества по адресу: г.Владивосток, ул. Чапаева, д. 2 комн. 6 была проведена проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных Законом об обороте алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет хранение алкогольной продукции, оформленное этикеткой "Застолье", 40%, 0,5л, производства ООО "Подмосковные озера" в количестве 256 бутылок маркированных федеральными специальными марками, содержащими сведения продукции водка "Застолье хлебная", т.е. без маркировки (без специальной федеральной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, чем нарушены положения статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2013 по делу N 5-234/13, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 11.07.2013, ООО "Магнат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, выразившегося в хранении алкогольной продукции с подложной федеральной специальной маркой, что равноценно хранению алкогольной продукции без маркировки (без федеральной специальной марки), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (256 бутылок водки "Застолье").

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято решение от 26.09.2013 N 10/184 - опт о приостановлении действия лицензии А 600889 от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Магнат".

Также в связи с допущенным ООО "Магнат" оборотом алкогольной продукции без маркировки (с поддельными марками) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции 26.09.2013 принято решение N 10/183-опт о направлении в суд заявления об аннулировании выданной обществу лицензии А600889 (регистрационный номер 21755) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В соответствии с указанным решением МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в пределах своих полномочий, установленных в пункте 8.18 Положения о управлении, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 N 241, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об аннулировании выданной ООО "Магнат" лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, ООО "Магнат", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии со статьёй 12 Закона об обороте алкогольной продукции алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально в соответствии с пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 6 статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции).

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ нелегальный оборот алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

В соответствии с пунктом 8.18 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.08.2012 N 241, МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО наделено полномочиями по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, выданной ООО "Магнат" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, указал, что статья 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии, поскольку такая мера по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, применение которой как ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершения деяния. Кроме того, данная мера ответственности также должна является необходимой и достаточной для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим и принимая во внимание, что в данном случае имеет место наличие формальных признаков нарушения, а также то, что общество является работодателем для 85 сотрудников, выплачивает заработную плату, уплачивает налоги, сдаёт установленную законодательством налоговую декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также то, что согласно материалам дела оптовая торговля алкогольными напитками является основным видом деятельности общества, и ООО "Магнат" соблюдены требования пункта 3.3 статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции о проверке подлинности марок визуально и с использованием доступа с информационным ресурсам уполномоченных органов исполнительной власти (поддельность марок на алкогольную продукцию установлена только на основании экспертного заключения N 15-п от 26.02.2013), и в отношении общества уже приняты меры административного воздействия (привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ с конфискацией спорной алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения), суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение к обществу такой санкции, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерным характеру правонарушения, в связи с чем признал заявленные МРУ Росалкогольрегулирование по ДВФО требования не подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными по следующим основаниям.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот алкогольной продукции при наличии определенных в данной норме оснований может быть аннулирована в судебном порядке, в том числе в случае нелегального оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. В связи с этим подлежит отклонению ссылка общества на то, что его деятельность по хранению алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками не была направлена на её оборот.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.

Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет такие основные функции как: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Соответственно, помимо негативных последствий в виде привлечения к административной (часть 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации) и к уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения ещё одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В рассматриваемом случае из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что общество допустило оборот алкогольной продукции (водки "Застолье", 40%, 0,5л, производства ООО "Подмосковные озера" в количестве 256 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ и принятых в её развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования. Указанная алкогольная продукция была маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС были нанесены на иную алкогольную продукцию (водка "Застолье хлебная").

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2013 по делу N 5-234/13 (оставлено без изменения решением Хабаровского краевого суда от 11.07.2013), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение, и обществом по существу не опровергнуто.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, со ссылкой, в том числе на заключение эксперта N 15-П от 26.02.2013, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок (что подтверждено протоколом осмотра от 21.05.2013, протоколом отбора образцов (проб) алкогольной продукции от 21.02.2013), а также установлен факт хранения с целью сбыта указанной алкогольной продукции.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Указание суда первой инстанции на то, что общество не является производителем водки "Застолье", а также ссылка на незначительный объём находящейся на хранении общества алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками (256 бутылок, что составило только 12,8 от 14000 декалитров общего объёма алкогольной продукции, находящихся на складе ООО "Магнат" в момент проверки), и привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, что уже является достаточной мерой государственного принуждения и без аннулирования лицензии по данному основанию, судебная коллегия находит сделанными без учёта вышеназванных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае общество, допустив хранение алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот этой продукции.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте, независимо от того, что приобретая спорную алкогольную продукцию ООО "Магнат" знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок.

Кроме того, вышеназванным постановлением суда общей юрисдикции от 22.04.2013 по делу N 5-234/13, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ установлена вина общества в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Закона N171-ФЗ мер к проверке подлинности федеральных специальных марок (что подтверждено протоколом осмотра от 21.05.2013, протоколом отбора образцов (проб) алкогольной продукции от 21.02.2013), а также установлен факт хранения с целью сбыта указанной алкогольной продукции.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.

При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, маркированной ненадлежащими марками.

Кроме того, из пояснений МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО и материалов дела следует, что в рамках другого административного дела по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, возбуждённого в отношении ООО "Меринова и К", поставщиком алкогольной продукции для которого являлось ООО "Магнат", также был установлен факт хранения в целях последующего сбыта и продажи алкогольной продукции без маркировки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не способствовало достижению определённых статьями 3.1 и 24.1 КоАП РФ целей и не явилось достаточной превентивной мерой по недопущению совершения обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем.

При этом такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, высказанной в постановлении от 06.02.2013 N Ф03-6429/2012 по делу N А51-10284/2012.

Соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками) установлена пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N15211/08 по делу NА68-5254/07-292/8, на которые сослался суд первой инстанции, и приходит к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии общества в судебном порядке.

Противоположные выводы суда первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, признаются судебной коллегией необоснованными.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО.

В связи с удовлетворением заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению (4 000 рублей) и по апелляционной жалобе (1 000 рублей), от уплаты которой в установленном порядке управление был освобождено, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Поскольку в соответствии со статьёй 268 АПК РФ в остальной части (в части встречного заявления) решение суда первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО в апелляционной жалобе не обжалуется, о чём ООО "Магнат" в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, в том числе в части указания на то, что согласно части 5 статьи 96 АПК РФ принятые по ходатайству заявителя по встречному иску на основании определения от 17.10.2013 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.09.2013 N 10/184-опт о приостановлении действия лицензии NА600889 от 07.02.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Магнат" сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-30878/2013 в части отказа в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об аннулировании лицензии А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012 - отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу удовлетворить.

Аннулировать лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 600889, регистрационный номер 21755, от 07.02.2012, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью "Магнат".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей по заявлению и в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе, всего 5000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013 по делу N А51-30878/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина