Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1376 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2014 г. N 305-ЭС14-1376

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (г. Москва) от 15.08.2014 N 551 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-67076/11-42-555, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (г. Москва) о взыскании задолженности по кредитным договорам

по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стандарт энд Купер Риэлти" (г. Москва); общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой Альфа" (г. Москва); общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Бизнес-Аудит" (г. Москва), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (далее - общество "Группа Предприятий Статус") о взыскании 18948000 руб. долга и 13056989 руб. процентов за пользование кредитом по договору о кредитовании под лимит задолженности от 21.03.2007 N 32/К-07, 29000000 руб. долга и 19972006 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2007 N 88/К-07, 23000000 руб. долга и 15839867 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.07.2007 N 89/К-07.

Общество "Группа Предприятий Статус" заявило встречный иск о признании договора поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 и договора ипотеки от 23.07.2007 N 88/И-07 недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

30.10.2013 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, в удовлетворении заявления банка отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из оспариваемых судебных актов, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам банк указывал на то, что приговор в отношении генерального директора общества "Группа Предприятий Статус", положенный в основу судебных актов по настоящему делу, не имеет отношения к заключенным этим генеральным директором сделкам поручительства и ипотеки. Об указанном обстоятельстве банк узнал 25.10.2013 при рассмотрении дела N А40-42852/13, в рамках которого получена копия заключения эксперта от 18.05.2011, имеющаяся в материалах уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и существенными, а свидетельствуют о представлении новых доказательств по обстоятельствам, уже являвшимся предметом исследования судов.

Как указал суд кассационной инстанции, из содержания решения суда первой инстанции от 31.08.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исследовались доводы банка о том, что приговор Таганского районного суда города Москвы по делу Гулевич Н.М. не имеет отношения к сделкам, совершенным обществом "Группа Предприятий Статус" якобы с согласия единственного акционера - общества с ограниченной ответственностью "ТРЕН". Указанным доводам дана оценка в судебных актах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, обстоятельство, на которое ссылается банк, не является вновь открывшимся и не способно повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.