Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 02АП-2830/14

г. Киров

07 мая 2014 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ИНН 6659076450, ОГРН 1026602969777)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ИНН 6659076450, ОГРН 1026602969777)

к открытому акционерному обществу "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798)

о взыскании 85.729 рублей судебных расходов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) общество с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (далее - ООО "Уралагромаркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении 85.729 рублей судебных расходов, в том числе 4.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом, 40.000 рублей - на оплату услуг представителя и 41.729 рублей - на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 03 октября и 10 октября 2013 года (при этом командировочные либо суточные расходы не предъявляются кредитором ко взысканию).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично в размере 55.729 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" с принятым определением суда не согласно в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 03.02.2014 и взыскать 40.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, сумма гонорара в размере 5.000 рублей за фактически три рабочих дня не является разумной, поскольку не обеспечивает достойное вознаграждение на профессионально оказываемые юридические услуги, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20.000 рублей включают не только оплату за непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда Ивановской области, но и компенсацию потраченного рабочего времени на нахождение в пути.

ОАО "Ивановский бройлер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 по заявлению ООО "Уралагромаркет" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский бойлер", судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Уралгромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) назначено на 03.10.2013 в помещении арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании 03.10.2013 с участием представителя заявителя в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 10.10.2013 для изучения представленных в материалы дела документов.

В судебном заседании 10.10.2013 с участием представителя заявителя в порядке статей 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.11.2013.

При рассмотрении 06.11.2013 обоснованности требования заявителя Арбитражным судом Ивановской области установлено, что после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора заявленные требования были погашены должником в полном объеме. На дату рассмотрения обоснованности заявления ООО "Уралагромаркет" у должника отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013) отказал ООО "Уралагромаркет" во введении наблюдения в отношении ОАО "Ивановский бройлер" и прекратил производство по заявлению ООО "Уралагромаркет".

01.11.2013 ООО "Уралагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ОАО "Ивановский бройлер" судебных расходов в размере 85.729 рублей, в том числе 4.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом, 40.000 рублей - на оплату услуг представителя и 41.729 рублей - на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области 03 и 10 октября 2013 года (при этом командировочные либо суточные расходы кредитором не предъявлены ко взысканию).

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования частично в размере 55.729 рублей, в том числе 4.000 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 10.000 рублей - расходы, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях (исходя из суммы 5 000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании), 41.729 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой проезда для участия представителя в судебных заседаниях.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие заявителя с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, исходя из суммы 5.000 рублей за представление интересов в одном судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил заключенное с адвокатом Черным А.В. Соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2013, акты приема-передачи денежных средств от 01.10.2013 на сумму 20.000 рублей и от 07.10.2013 на сумму 20 000 руб. за участие 03 и 10 октября 2013 года в судебных заседаниях и проездные документы на сумму 41 729 руб.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных суду первой инстанции письменных возражениях должник указал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов и в обоснование своих доводов представил прайс на участие адвокатов в арбитражных судах Урало-Сибирской коллегии адвокатов, согласно которому разовое участие адвоката в суде первой инстанции составляет 5.000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с подпунктом 5.6 пункта 5 Рекомендаций "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утв. на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения, за представительство интересов доверителя в судебном заседании взимается плата от 5.000 рублей за каждое судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проанализировал действия представителя, расходы за услуги которого заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы.

Из представленных должником сведений о стоимости аналогичных услуг, а также являющихся общедоступной информацией сведений о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в Ивановской области усматривается, что размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о рекомендуемых минимальных ставках гонорара в регионе и о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 40.000 рублей не отвечает критерию разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя и правомерно взыскал с должника судебные расходы в размере 10.000 рублей, исходя из суммы 5.000 рублей за представление интересов доверителя в одном судебном заседании.

При снижении суммы возмещения суд первой инстанции учел, что каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов и их разумности (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу N А17-5064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" (ИНН 6659076450, ОГРН 1026602969777) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева