Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 12АП-3528/14

г. Саратов

20 мая 2014 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-24746/2011 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению Стрельниковой Юлии Станиславовны (г. Саратов) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2014 года по делу N А57-24746/2011

в рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя Смолянского Игоря Алексеевича - Чугунова А.Г. по доверенности от 13.08.2013, представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В. по доверенности от 13.01.2013, Галицина А.А. по доверенности от 02.12.2013, представителя Стрельниковой Юлии Станиславовны - Федотова Н.В. по доверенности от 11.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 индивидуальный предприниматель Смолянский Игорь Алексеевич, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, 410028, город Саратов, ул. Вольская, д. 9, кв. 53, (далее - ИП Смолянский И.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, ИНН 582700760608, регистрационный N 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40) (далее - конкурсный управляющий Хариитонов А.П.).

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Смолянского И.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительными торги по реализации имущества индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. и договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр", ИНН 6454130996, ОГРН 1136454001166, в отношении недвижимого имущества:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225.

2. Применить последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр", ИНН 6454130996, ОГРН 1136454001166, возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. недвижимое имущество:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225.

В обеспечение вышеуказанного заявления Смолянского И.А. определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, 410600, г. Саратов, Театральная пл.,11) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225.

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Стрельникова Юлия Станиславовна (далее - Стрельникова Ю.В., заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2014 по делу NА57-24746/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2014 по делу N А57-24746/201, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, 410600, г. Саратов, Театральная пл.,11) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225.

Смолянский И.А. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители Смолянского И.А., ОАО "Сбербанк", Стрельниковой Ю.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, по обеспечению сохранности имущества должника, а также направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Удовлетворяя определением от 03.03.2014 требования Смолянского И.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Между тем, в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований Смолянского И.А. является признание недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в отношении нежилого двухэтажного здания, площадью 535,8 кв.м., литер М, кадастровый номер 64-64-01/015/2006-223.

Смолянский И.А. предъявляет требования о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества и договора купли-продажи, заключенный между ИП Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" в отношении спорного имущества, а также о применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде обязания ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Однако из материалов дела следует, что Стрельникова Ю.С. является последующим приобретателем спорного имущества от ООО "Юридическое агентство "Эсквайр", является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014.

Повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение принятой обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, регистрировать переход права собственности, а также право залога в отношении имущества:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225, будет нарушать баланс интересов сторон, поскольку будет ограничивать права собственника имущества - Стрельниковой Ю.С. по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как к собственнику спорного имущества могут быть предъявлены требования путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2014 по делу N А57-9387/2014 принято к производству исковое заявление Смолянского И.А. к Стрельниковой Ю.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко