Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 05АП-4471/14

г. Владивосток

19 мая 2014 г.

Дело N А59-3919/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильченко Татьяны Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-4471/2014

на решение от 17.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3919/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Ильченко Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН 1076501006603 ИНН 6501184840)

третье лицо: Каракуця Егор Алексеевич

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истца: Владимиров В.А. - паспорт доверенность от 29.11.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями.

от ответчика, третьего лица - представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Татьяна Анатольевна (далее - Ильченко Т.А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ООО "Левада", общество, ответчик) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшего участника общества, взыскании действительной стоимости доли в размере 8 007 500 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 11 мая 2012 года, том 5, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ильченко Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, отчет об оценке N 860 от 15.11.2011 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается экспертным заключением Экспертного Совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 605/2014 от 07.03.2014. Заключение эксперта бухгалтера от 19.11.2013 как по форме, так и по содержанию, противоречит требованиям закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается заключением N 12 от 01.03.2014.

Поскольку экспертное заключение N 605/2014 от 07.03.2014 и заключение N 12 от 01.03.2014 получены после вынесения обжалуемого решения, они не могли быть представлены в суд первой инстанции, что является, по мнению апеллянта, основанием для приобщения дополнительных доказательств к делу.

Считает необоснованным указание суда о том, что о проведении повторной бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось. О необходимости проведения такой экспертизы истцом заявлялось в судебном заседании, протокольным определением в проведении данного ходатайства было отказано.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика Каракуця Е.А. поступили отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Ильченко Татьяны Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о приобщении дополнительных доказательств: отчета N 0112113/2566(3) об оценке рыночной стоимости помещения, экспертного заключения N 605/2014, заключения эксперта N1560/2014 на отчет об оценке рыночной стоимости помещения

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Апеллянт не обосновал невозможность своевременного получения перечисленных доказательств с учетом длительности рассмотрения дела, с момента представления в материалы дела заключения бухгалтерской экспертизы и отчета об оценке до вынесения обжалуемого решения у истца имелось достаточно времени для проведения указанных экспертиз и оценки.

При этом истец суду первой инстанции об отложении судебного заседания с целью представления указанных дополнительных не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, руководствуясь, статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство о назначении повторной экспертизы и определил его отклонить. Оснований для назначения экспертизы не установлено в связи с тем, что имеющимися в материалах дела заключениями с учетом пояснений данных экспертом в заседаниях суда первой инстанции надлежащим образом разрешены все вопросы, требующие специальных знаний. Оснований для непринятия представленных в дело заключений в качестве доказательств не установлено.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела 16.07.2007 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "Левада" с присвоением ОГРН 1076501006603 (том 1, л.д. 53-60).

Истица Ильченко Т.А. являлась участником ООО "Левада" с долей уставного капитала 50%, что подтверждается Учредительным договором, Уставом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Ильченко Т.А. 31.01.2011 направила на имя ООО "Левада" заявление о выходе из состава участников общества, в котором просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале, заявление получено директором общества 01.02.2011 (том 1 л.д. 21).

Решением единственного участника ООО "Левада" Каракуца Е.А. от 08.02.2011 года заявление Ильченко Т.А. принято к сведению. Решено также произвести оценку действительной стоимости доли и выполнить обязательство по выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли (том 1 л.д. 22).

Ильченко Т.И. дважды направляла требование о выплате действительной стоимости доли 03 августа и 02 сентября 2011 года, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, требуя определить стоимость ее доли исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, в сумме 15 141 973,5 рублей и взыскать указанные денежные средства в ее пользу, впоследствии уменьшив требования до 8 007 500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что с учетом положений пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее- Закон об ООО), поскольку проведенной по делу бухгалтерской экспертизой действительная стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости составила 1 246 тыс.рублей со знаком минус, оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко Т.А. не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, право участника общества на получение действительная стоимость его доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников предусмотрено статьей 94 ГК РФ и статьей 26 Закона об ООО, лицами, участвующими в деле не оспаривалось при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, как и факт выхода истицы из состава участников общества.

Спор между сторонами связан с определением величины действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО)

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Левада", оценке стоимости принадлежащего ООО "Левада" объекта недвижимости, по которой он подлежит учету в балансе, и как следствие, по стоимости чистых активов ООО "Левада".

Истицей в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Левада" по состоянию на 31.12.2010, на основании которого были основаны исковые требования Ильченко Т.А. (том 1 л.д. 19-20).

По заказу истицы ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус" составлен Отчет N 011213-2566 оценки рыночной стоимости помещения кафе, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266, А. Согласно отчету, рыночная стоимость имущества по состоянию на 23.12.2010 составила 27 300 000 рублей (том 2 л.д. 2).

На основании указанной рыночной оценки объекта недвижимости, а также иных бухгалтерских данных, представителем истицы сделано заключение о рыночной стоимости чистых активов ООО "Левада" и доли выбывшего участника 8 008 000 рублей (том 5, л.д. 79-90).

По заказу ООО "Левада" независимым агентством оценки ЗАО "ГАКС" составлен Отчет N 860 от 15 ноября 2011 года об определении рыночной стоимости имущества, объекта недвижимости по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266 А. Рыночная стоимость помещения кафе определена в сумме 19 520 000 рублей (том 3 л.д. 4).

По ходатайству истицы в целях определения действительной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2010 в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (том 7, л.д. 109- 116).

Согласно Заключению эксперта N 2015/6-3-7 от 19.03.2013 стоимость чистых активов ООО "Левада", определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2010 года, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (помещения столовой (кафе) по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А), определенной отчетом N 860 от 15.11.2011 ЗАО "ГАКС", составляет 2 340 тыс. рублей со знаком минус.

Стоимость чистых активов общества при тех же данных бухгалтерской отчетности, но с применением отчета оценки объекта недвижимости N 011213-2566 ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" составляет 5 410 тыс. рублей (том 8, л.д. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что данные бухгалтерской отчетности требовали оценки и проверки их на соответствие первичным бухгалтерским документам, по делу была назначена бухгалтерская экспертиза данных бухгалтерского учета ООО "Левада" (строк баланса), а также стоимости чистых активов ООО "Левада" по состоянию на 31.12.2010 с учетом корректировки показателей баланса в ходе экспертного исследования. Также эксперту были поставлены вопросы об определении чистых активов ООО "Левада" по состоянию на 31.12.2010 с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости по отчету ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" и отчету ЗАО "ГАКС" (том 9 л.д. 37-51).

Экспертом даны ответы, что величина чистых активов ООО "Левада" по состоянию на 31.12.2010 с учетом корректировки показателей бухгалтерского баланса, необходимость которой установлена в ходе экспертного исследования, изменится, и составит минут 1 246 тыс.рублей.

Стоимость чистых активов ООО "Левада", определенная на основании скорректированного баланса по состоянию на 31.12.2010, с учетом рыночной оценки недвижимого имущества по отчету ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус", составит 5 931 тыс. рублей (том 9, л.д. 98-108).

Возможность проведения оценки действительной стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 758-О-О.

С учетом всего полученного судом по делу, суду надлежало определиться по вопросу о том, какими выводами эксперта руководствоваться при разрешении спора. А именно, основанными на отчете оценки N 011213-2566 от ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус" от декабря 2010 года, или на отчете N 860 от 15 ноября 2011 года ЗАО "ГАКС".

Хабаровским региональным отделением Российского общества оценщиков по заказу ООО "Левада" составлено Заключение N 29/11 по экспертизе Отчета N 011213-2566 от ООО "Сахалинская оценочная компания "Максимус". Согласно выводам Заключения, отчет об оценке не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов, обязательных к применению при осуществлению оценочных работ и услуг (ФСО N 1, ФСО N 2 и ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года NN 254-256 ( том 3 л.д. 99-108).

Ответчиком в материалы дела представлены, кроме отчета N 860 от 15.11.2011 ЗАО "ГАКС", еще два отчета рыночной стоимости принадлежащего ООО "Левада" объекта недвижимости, составленных вне рамок рассмотрения дела, для целей получения кредитов в кредитных организациях, при этом отчет ООО "Оценочная компания Система" составлен на 01.02.2009, то есть до выхода Ильченко Т.А. из состава участников общества.

Согласно Отчету об оценке N 0209-21 от 01.02.2009 ООО "Оценочная компания Система" рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266-А, составляет 21 830 000 рублей (том 10 л.д. 56).

Независимым оценочным бюро "Оценка-проффи" составлен Отчет N 95 того же объекта оценки на дату 14.06.2012, результаты расчета 18 400 000 рублей (том 6 л.д. 45).

По Отчету N 860 от 15.11.2011 ЗАО "ГАКС" рыночная стоимость помещения кафе определена в сумме 19 520 000 рублей, указанный отчет был предметом экспертного исследования Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков. Согласно Заключению экспертно-консультационного комитета N 50/13 отчет в целом соответствует требованиям ФЗ "О оценочной деятельности", Стандартам оценки и действующим нормативно-методическим документам, выводы оценщика следует признать обоснованными, а полученную стоимость - достоверной (том 10 л.д. 27-35).

На основании изложенного, с учетом исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о применении при разрешении спора заключения бухгалтерской экспертизы, учитывающей активы ООО "Левада", а именно принадлежащий обществу объект недвижимости, с учетом заключения об оценке ЗАО "ГАКС" N 860 от 15.11.2011. Выводы эксперта в этом случае сформулированы так, что величина чистых активов общества составила минус 1 246 тыс.рублей.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание суда об отсутствии заявления истца о назначении повторной бухгалтерской экспертизы не соответствует материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 10.02.2014 (том 10, л. д. 110-111), однако оценивая доводы апеллянта о необходимости проведения такой экспертизы, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены на основании имеющихся доказательств, в том числе заключения эксперта бухгалтера от 19.11.2013 с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 28.01.2014 и 10.02.2014. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Доводы апеллянта о порочности выводов эксперта и методов исследования коллегией признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции эксперту Моисеевой Т.А. относительно выводов, сделанных в судебной экспертизы, заданы дополнительные вопросы, на которые экспертом даны развернутыеи мотивированные ответы.

Так, истцом было указано, что экспертом необоснованно уменьшена рыночная стоимость основных средств с учетом износа, в свою очередь эксперт пояснил, что стоимость основных средств для целей бухгалтерского учета принимается за минусом амортизационных начислений.

Стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизации, что определено пунктами 15, 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01. Посредством начисления амортизации погашается стоимость основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Довод о неверном определении размера кредиторской задолженности, противоречащем сведениям актов сверки между ответчиком и его контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие задолженности в указанной экспертом сумме подтверждено первичными бухгалтерскими документами.

Довод о том, что при оценке активов общества экспертом не учтены иные основные средства в количестве 39 объектов, кроме объекта недвижимости по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 266 А, противоречит содержанию заключения. Доводов о несогласии с исчисленной экспертом стоимостью иных основных средств апеллянтом не заявлено.

Задолженность общества по налогам обоснованно определена экспертом на основании сведений налогового органа, доказательства о ее неверном исчислении не представлены.

Имеющиеся пороки формы экспертного заключения не повлияли на его содержание, правомерность и обоснованность сделанных выводов, в связи с чем ссылки истца на требования статьи 86 АПК РФ судом признаны несостоятельными.

Иные доводы истца относительно недопустимости принятия заключения эксперта бухгалтера в качестве доказательства также сводятся к выражению несогласия с выводами эксперта и сомнений в их обоснованности, при этом по существу выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял величину чистых активов общества, определенную в размере минус 1 246 тыс.рублей.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО в применяемой редакции предусмотрено, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

С учетом изложенного, поскольку проведенной по делу бухгалтерской экспертизой действительная стоимость чистых активов ответчика по данным бухгалтерского учета с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости составила 1 246 тыс.рублей со знаком минус, оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко Т.А. у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2014 по делу N А59-3919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев