Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-1760/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2014) арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-521/2012 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" (ОГРН 1077203044225, ИНН 7203199754) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина П.А., Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Партнёр", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис" утверждён Завадовский Г.Г.

13 сентября 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПМК-55" (далее - ООО "ПМК-55") на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., в которой он просил признать действия и бездействие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. незаконными, отстранить Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 169 л.д. 2-10).

Определением арбитражного от 11.11.2013 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис"; конкурсным управляющим должника утверждён Зворыгин Петр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ПМК-55" отказалось от требования в части отстранения Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 169 л.д. 140).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 производство по жалобе ООО "ПМК-55" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 об обоснованности привлечения специалиста Дубасовой И.М.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 производство по жалобе ООО "ПМК-55" возобновлено.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 принят отказ ООО "ПМК-55" от жалобы в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Производство по жалобе ООО "ПМК-55" в части отстранения конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

Суд удовлетворил жалобу ООО "ПМК-55" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. частично, признал незаконным действие конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившееся в увеличении допустимого размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника; непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

В удовлетворении жалобы ООО "ПМК-55" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. в остальной части суд отказал.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 16.01.2014, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника; непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что вывод суда об увеличении допустимого размера оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности, он не оспаривает. Однако суд не выяснил обстоятельства, касающиеся текущих расходов в размере 286 800 руб. Согласно статье 20.7. Закона о банкротстве все расходы подлежат оплате в размере фактических затрат и никак не связаны с наличием/отсутствием баланса должника или соответствующего экспертного заключения.

Считает, что суд не указал, каким образом арбитражный управляющий мог исполнить обязанность по обеспечению сохранности объекта строительства в нарушение очерёдности платежей и при отсутствии денежных средств у должника. В случае обеспечения арбитражным управляющим охраны объекта, расходы по оплате данных услуг он мог произвести только с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. У арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства для выплат, предусмотренных первой и второй очередью текущих платежей.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., ООО "ПМК-55", конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина П.А., Некоммерческого партнёрства Арбитражных управляющих "Партнёр", Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора, признании судом первой инстанции незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника; непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО "ПМК-55" как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции частично признал обоснованной жалобу кредитора ООО "ПМК-55", в том числе в обжалуемой арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. части, а именно: в признании незаконным действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника, и непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании вышеуказанных действий (бездействия) конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. незаконным и отклоняет доводы апелляционной жалобы последнего по следующим основаниям.

Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании незаконным действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника.

Одним из доводов жалобы кредитора были указаны следующие обстоятельства. В условиях введения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. 11.05.2012 заключил с Дубасовой И.М. договор о юридическом сопровождении процедуры банкротства с суммой оплаты услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно. ООО "ПМК-5", дав согласие на финансирование процедуры, не рассчитывало на привлечение арбитражным управляющим отсутствующего должника специалиста с размером вознаграждения выше размера вознаграждения самого арбитражного управляющего. В период с 05.06.2012 по 30.07.2012 кроме данного договора арбитражный управляющий дополнительно заключил с Дубасовой И.М. ряд договоров о представлении интересов должника в суде на общую сумму 4 065 000 руб. Таким образом, за год работы в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника арбитражный управляющий оформил договорных обязательств с Дубасовой И.М. по текущим платежам на сумму 4 665 000 руб. Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по текущим платежам относятся на ООО "ПМК-55". При отсутствии данных о балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 2012 год и соответствующего экспертного заключения по определению размера балансовой стоимости в нарушение положений Закона о банкротстве Завадовский Г.Г. увеличил размер текущих платежей и как следствие уменьшил размер конкурсной массы должника на сумму более 4 000 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод жалобы в части необоснованного увеличения текущих платежей с 550 000 руб. до 4 665 000 руб. на привлечение специалиста Дубасовой И.М. без согласия ООО "ПМК-55", являющегося заявителем по делу.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражным управляющим не опровергнут.

При разрешении настоящего спора определением арбитражного суда от 19.11.2013 производство по жалобе ООО "ПМК-55" было приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 об обоснованности привлечения специалиста Дубасовой И.М.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 производство по жалобе ООО "ПМК-55" было возобновлено.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения (16.01.2014) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завпадовского Г.Г. о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты её услуг в размере 4 065 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., установил, в частности, следующее.

Из представленных в материалы дела о банкротстве по обособленному спору (т. 119) копий договоров, следует, что временным управляющим и в дальнейшем конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. с Дубасовой И.М. было заключено несколько договоров в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Из акта приёмки-передачи услуг от 01.10.2012 усматривается, что Дубасова И.М. оказала услуги должнику полностью или частично по 12 договорам (т. 119 л.д. 75).

Согласно сверке взаимных расчётов от 01.10.2012 (т. 119 л.д. 76) между Дубасовой И.М. и должником в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. задолженность в пользу Дубасовой И.М. по 11 договорам составляет общую сумму в размере 4 065 000 руб.

В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи оказанных Дубасовой И.М. услуг за период с 11.05.2012 по 01.04.2013 (т. 119 л.д. 49-59, 85).

Из материалов дела следует, что Дубасова И.М. является привлечённым лицом в деле о банкротстве и сумма задолженности ЗАО "Запсистройсервис" перед Дубасовой И.М. составляет как раз ту сумму, которую конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. просил установить в качестве оплаты услуг Дубасовой И.М. - 4 065 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. фактически было направлено на констатацию факта уже исполненных привлечённым лицом Дубасовой И.М. в рамках дела о банкротстве услуг на заявленную сумму - 4 065 000 руб., что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

В целях определения того, имеет ли место превышение размера лимита расходов или нет, суд апелляционной инстанции указал, что суду следует установить размер активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года.

Однако в материалы дела такой баланс должника суду не был представлен, что исключило возможность проверить наличие вышеуказанных условий.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установление размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, в любом случае должно быть произведено только на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Только в случае отсутствия непосредственно составленной самим должником указанной отчётности балансовая стоимость активов (имущества) должника должна быть определена на основании данных экспертного заключения в рамках дела о банкротстве. Как следствие, иной способ установления размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отсутствует.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротства апелляционный суд при разрешении ходатайства конкурсного управляющего ввиду отсутствия данных бухгалтерской отчётности должника на соответствующую дату не смог установить размер балансовой стоимости активов должника в целях определения того обстоятельства, имело место превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц в связи с привлечением конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. специалиста Дубасовой И.М. или нет.

Между тем, сумма задолженности по оплате услуг Дубасовой И.М. в размере 4 065 000 руб. является значительной и по общему правилу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве оплата указанной суммы задолженности может быть возложена на заявителя по делу ООО "ПМК-55" в случае отсутствия у должника имущества для погашения этих расходов.

Об этом указывает и сам податель жалобы ООО "ПМК-55".

Доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. специалиста Дубасовой И.М. имело место в пределах лимитов расходов, предусмотренных статьёй 20.7. Закона о банкротстве, в дело не представлено.

При оценке доводов жалобы ООО "ПМК-55" в указанной части суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что договоры с Дубасовой И.М. заключались с мая по июль 2012 года в период, когда арбитражный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

О том обстоятельстве, что договоры с Дубасовой И.М. заключалась с мая по июль 2012 года, тогда как определением от 10.05.2012 суд констатировал переход к рассмотрению настоящего дела по упрощённой процедуре отсутствующего должника в связи с отсутствием имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, указал и суд кассационной инстанции при проверке обоснованности постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, которым признаны не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. по привлечению специалиста Дубасовой И.М. без определения суммы лимитов на привлечение специалистов в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2014 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на которые также сослался и суд первой инстанции в обжалуемом определении, посчитал, что апелляционная инстанция приняла правильный судебный акт.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в отсутствие у должника имущества конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. заключил договоры с Дубасовой И.М., в результате исполнения которых увеличился размер текущих платежей, подлежащих в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашению вне очереди требований кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности доводов жалобы в части необоснованного увеличения текущих платежей с 550 000 руб. до 4 665 000 руб. на привлечение специалиста Дубасовой И.М.

В связи с чем доводы жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в указанной части являются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя возражения против вывода суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, приведшем к уменьшению конкурсной массы должника, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в своей жалобе связывает свои возражения с иными доводами жалобы ООО "ПМК-55" относительно расходования денежных средств в размере 286 800 руб. на текущие расходы (оценка, услуги БТИ, разрешение на строительство и т.д.), которые не явились основанием удовлетворения жалобы ООО "ПМК-55", как следует из содержания обжалуемого определения.

ООО "ПМК-55" не обжалуется определение суда первой инстанции.

Арбитражным управляющим Завадовским Г.Г. не приведено никаких аргументов против доводов жалобы ООО "ПМК-55", основанных на привлечении им специалиста Дубасовой И.М., которые были оценены и признаны судом первой инстанции обоснованными.

Относительно доводов жалобы арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., выразившегося в непринятии мер по сохранности объекта строительства ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО "ПМК-55" приведён в жалобе довод о том, что с даты утверждения Завадовского Г.Г. конкурсным управляющим им не предпринимались меры по защите и сохранности выявленного и оценённого в 92 000 000 руб. имущества должника, а именно: ни одного договора на обеспечение сохранности объекта строительства (объекта капитального строительства - жилого дома по ГП-6, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского) с марта 2012 года не представлено.

Данные доводы ООО "ПМК-55" арбитражным управляющим по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты конкретными доказательствами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в обоснование своих возражений против вывода суда первой инстанции ссылается на то, что в случае обеспечения им охраны объекта он мог произвести расходы по оплате охранных услуг с нарушением очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий не учитывает того, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является одной из обязанностей, а не прав арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не привёл доводов об отсутствии необходимости охраны объекта, экономической нецелесообразности его охраны либо о принятии иных мер, направленных на сохранение имущества.

Поэтому доводы жалобы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, в связи с чем отклоняет.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 по делу N А70-521/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова