Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-4885/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А51-26587/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4885/2014

на решение от 17.02.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26587/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Ульяновой Светланы Зайтуновны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: г.Москва, Орликов переулок, 10 стр.1)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Администрация Находкинского городского округа, Администрация Приморского края

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Голубцова О.А. - представитель по доверенности от 19.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика представитель не явился;

от Администрации Находкинского городского округа: главный специалист 1 разряда Боговарова Е.И. по доверенности от 20.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Администрация Приморского края представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова Светлана Зайтуновна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) в лице филиала по Приморскому краю с исковыми требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 площадью 7277 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 106, равной его рыночной стоимости в размере 4174000 рублей; обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Находкинского городского округа Приморского края (далее - Администрация) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать в удовлетворении иска либо отменить и рассмотреть дело по правилам, утсановленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что в отчете независимого оценщика определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования (для строительства магазина хозтоваров и офиса, функциональное назначение - торговое), не учтенного в кадастре в настоящее время, в связи с чем данная стоимость не является стоимостью существующего земельного участка и не может быть установлена в качестве кадастровой в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422. Администрация считает необоснованным отказ в назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка, поскольку данный отказ, по мнению апеллянта, противоречит правовой позиции коллегии судей ВАС РФ, изложенной в определении от 06.12.2013 N 13839/13. Также Администрация ссылается на то, что её представитель не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.02.2014.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Ульяновой С.З. на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, ссылается на положительное экспертное заключение от 28.06.2013 N 130529-479 на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Указывает на то, что нежилое здание было возведено на оцениваемом земельном участке в 2011 году и на дату определения кадастровой стоимости (2010 год) земельный участок являлся незастроенным, в связи с чем сведения об улучшении земельного участка в виде здания не были учтены при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кадастровая палата, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации", Администрация Приморского края, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ульяновой С.З. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Ульянова С.З. является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, находящегося примерно в 230 м по направлению на север от ориентира - здания, расположенного за пределами участка по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Пограничная, 106, на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2009 N 4976ф09, соглашения о передаче прав и обязанностей от 23.11.2009, соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 15.04.2013, согласно которому, а также согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.03.2013 (приложение к договору аренды) разрешенное использование земельного участка - магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм и компаний.

Судом установлено, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:31:010211:1422 занят нежилым 2-этажным зданием магазина хозтоваров и офиса общей площадью 802,9 кв.м, адрес (местонахождение) которого: Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 120. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ульянова С.З. является собственником указанного здания на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.2012 и разрешения на вод объекта в эксплуатацию от 03.12.2012 N RU25308000-058-12, выданного Управлением землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа Приморского края.

Первоначальное разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 - для строительства магазина хозтоваров о офиса изменено на существующее постановлением Администрации от 13.02.2013 N 210, которым также определено фактическое использование земельного участка (характеристика деятельности) - для эксплуатации здания магазина хозтоваров и офиса.

В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки, в том числе средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010.

В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, внесенная в государственный кадастр недвижимости, составила 30555613 рублей 61 копейка, что подтверждается кадастровым паспортом от 21.10.2013 N 25/00-13-290734.

Ульянова С.З., посчитав кадастровую стоимость арендуемого земельного участка не соответствующей реальной, завышенной, обратилась в ООО "НИЯ" за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с отчетом N 130/05-13, изготовленным ООО "НИЯ" 06.06.2013, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 на 01.01.2010 составила 4174000 рублей.

На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 28.06.2013 N 130529-479.

Ульянова С.З., полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости, является завышенной, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 25.07.2010) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действует в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (далее - ФСО N 22), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (в редакции, действовавшей в спорный период, на дату оценки), при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчёту N 130/05-13 об определении рыночной стоимости земельного участка, изготовленному 06.06.2013 ООО "НИЯ", на дату проведения оценки - 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 составила 4174000 рублей.

Администрация ссылается на то, что указанный отчет не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, является недостоверным и противоречивым, в связи с чем также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. В обоснование данного довода Администрация указала, что оценщиком в представленном истцом отчете от 06.06.2013 N 130/05-13 определена рыночная стоимость земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Как установлено судом, в настоящее время видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 является: магазины, торговые комплексы, административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм и компаний, в то время как оценка проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 с разрешенным использованием для строительства магазина хозтоваров и офиса. Разрешенное использование изменено на основании постановления Администрации от 13.02.2013 N 210 в связи с возведением на земельном участке 2-этажного здания магазина хозтоваров и офиса, которого на дату оценки - 01.01.2010 не существовало (введено в эксплуатацию 03.12.2012).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, при решении вопроса о надлежащей дате, на которую истцу следует доказать рыночную стоимость объекта недвижимости при заявлении требования о ее внесении в качестве кадастровой, необходимо учитывать следующее.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

В случае отсутствия такой даты в отчете оценщика она может быть установлена исходя из сведений, содержащихся в акте органа исполнительной власти субъекта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

На эту же дату необходимо определять и рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке.

При этом то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Пунктом 1.3 Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, действовавших в спорный период (до 02.07.2012), было предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 1 января года проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании постановления Администрации от 13.02.2013 N 210 и соответствующие изменения были учтены в кадастре в 2013 году.

В рассматриваемом деле представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 рыночная стоимость определена на ту же дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость указанного участка - 01.01.2010.

Оценщик в отчете от 06.06.2013 N 130/05-13 правомерно указывает на то, что на дату оценки (01.01.2010) оцениваемый земельный участок являлся незастроенным, здание только планируется к строительству и реально на дату оценки не существует; описывает объект, предполагаемый к строительству (магазин хозтоваров). При этом, определяя стоимость земельного участка по доходному методу, обоснованно учитывает затраты на строительство.

На основании вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что на дату оценки разрешенным использованием земельного участка являлся вид: для строительства магазина хозтоваров и офиса, который и был возведен на земельном участке в последующем и введен в эксплуатацию в 2012 году, и определение рыночной стоимости произведено оценщиком именно по указанному виду разрешенного использования, то доводы Администрации о том, что указанная в отчете от 06.06.2013 N 130/05-13 величина не может быть использована для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, являются неверными.

В противном случае, принимая во внимание разрыв во времени между кадастровой оценкой объекта и определением его рыночной стоимости, не будет обеспечена объективность и соотносимость сравниваемых кадастровой и рыночной стоимостей.

Подлежит отклонению ссылка Администрации на определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 09.08.2013 N ВАС-5699/13, которым отказано в передаче дела N А03-16995/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2013. Фактические обстоятельства дела N А03-16995/2010 не совпадают с обстоятельствами настоящего дела, и кроме того, правовая позиция коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание ссылку Администрации на постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2013 по делу N А64-9672/2011, оставленное в силе определением ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3160/13.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что представленный в материалы дела отчет, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, содержит недостоверные сведения, при составлении отчета были допущены нарушения действующего законодательства, Федеральных стандартов оценки, которые существенно повлияли на выводы о рыночной стоимости земельного участка. Приняв во внимание, что представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.06.2013 N 130529-479 отчет от 06.06.2013 N 130/05-13 по определению рыночной стоимости спорного земельного участка проверен на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и по результатам проверки было принято положительное экспертное заключение, доказательств недостоверности которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422.

Подлежит отклонению ссылка Администрации на правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13839/13, которым дело N А33-11257/2012 передано для пересмотра судебных актов в порядке надзора. В указанном определении коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела заявление о пересмотре судебных актов по делу об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, то есть по делу с иным предметом спора. В определении от 06.12.2013 N ВАС-13839/13 отмечено, что рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости. В рассматриваемом деле судом отклонены доводы Администрации относительно недостоверности и противоречивости представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по мотиву вида несоответствия разрешенного использования земельного участка, указанного в отчете и содержащегося в государственном кадастре недвижимости в настоящее время. Иных доказательств недостоверности содержащихся в отчете от 06.06.2013 N 130/05-13 выводов оценщика Администрацией не представлено.

Оценив представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, изготовленный 06.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ свидетельствует о существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422, определённой в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края на 01.01.2010, и его рыночной стоимостью, поскольку кадастровая стоимость более чем в 7 раз превышает рыночную стоимость, определённую оценщиком.

По условиям пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 15.07.2009 N 4676ф09 с учетом соглашения от 15.04.2013 к договору величина арендной платы устанавливается на основании постановления Администрации Приморского края от 9.03.2009 N 71-па, согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по формуле с использованием кадастровой стоимости передаваемого в аренду земельного участка.

На этом основании суд первой инстанции правомерно посчитал, что внесенная в государственный кадастр недвижимости величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 нарушает права Ульяновой С.З. как плательщика арендной платы, поскольку существенно увеличивает бремя её расходов.

Как указано выше, из представленного истцом отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка от 06.06.2013 N 130/05-13, выполненного ООО "НИЯ", следует, что рыночная стоимость земельного участка на 01.01.2010 составляет 4174000 рублей. Указанный отчёт имеет положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков".

Доказательств того, что рассматриваемый отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал, что установленная постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па кадастровая стоимость существенно превышает величину рыночной стоимости, определённой на ту же дату, что свидетельствует о нарушении его прав как плательщика арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010211:1422 в размере 4174000 рублей и возложении на Кадастровую палату в лице филиала по Приморскому краю обязанности внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Рассмотрев довод Администрации о ненадлежащем уведомлении её представителя о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.02.2014, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзацем 2 пункта 4) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Администрация Находкинского городского округа Приморского края привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, определением суда от 11.09.2013, которым исковое заявление Ульяновой С.З. принято к производству. Указанное определение получено Администрацией 26.09.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.52).

В судебных заседаниях 17.10.2013, 14.11.2013 принимала участие представитель Администрации Боговарова Е.И., которая представила отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании 16.01.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 17.01.2014. Представитель Администрации Боговарова Е.И. приняла участие в судебном заседании после перерыва 17.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания 16-24.01.2014, и была уведомлена об объявлении перерыва в судебном заседании до 13 часов 00 минут 24.01.2014, о чем лица, участвующие в деле, были также уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание после перерыва 24.01.2014 представитель Администрации не явился, суд отложил судебное разбирательство на 10.02.2014, о чем вынес соответствующее определение.

Администрация ссылается на то, что определение было направлено в её адрес 11.02.2014 и получено уже после дня судебного разбирательства. Вместе с тем, в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 07.02.2014 для всеобщего доступа размещена информация об отложении судебного разбирательства на 10.02.2014, которую Администрация, привлеченная к участию в деле и направлявшая своего представителя для участия в судебных заседаниях, могла отследить самостоятельно. Тот факт, что информация о времени и месте судебного заседания после отложения была размещена в картотеке арбитражных дел в пятницу (07.02.2014) в 14 часов 15 минут по московскому времени, не препятствовало Администрации, находящейся в пределах Приморского края, направить представителя в судебное заседание 10.02.2014 (понедельник).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, Администрация не обосновала, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока направления определения об отложении судебного заседания нарушило процессуальные права Администрации, поскольку апеллянт не сослался на свое намерение представить в судебное заседание 10.02.2014 какие-либо дополнительные доказательства по делу, заявить какие-либо иные (помимо ходатайства о назначении экспертизы, которое было рассмотрено судом первой инстанции) ходатайства. Не заявлены соответствующие ходатайства и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований как для изменения, так и для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-26587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка