Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 12АП-3344/14

г. Саратов

21 мая 2014 г.

Дело N А12-28679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Субботина Павла Ивановича и Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-28679/2013 (судья Буланков А. А.),

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

к Индивидуальному предпринимателю Субботину Павлу Ивановичу,

о взыскании 484 743 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Субботину Павлу Ивановичу (далее - ИП Субботин П. И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 596 руб. 36 коп. за период с 29.03.2010 по 31.10.2013, пени в размере 164 146 руб. 73 коп. за период с 19.04.2010 по 23.10.2013 по договору N 9140 от 19.04.2010 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 253 382 руб. 38 коп., пени в размере 117 364 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Субботина П. И. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 9 712 руб. 04 коп.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда от 24 февраля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в части исковых требований истца, признав неверным расчет арендной платы. Так, Мингосимущество полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета коэффициент инфляции и изменение размера коэффициента дифференциации.

Ответчик же полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы с ИП Субботина П. И. без учета судебного акта, установившего новую кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной, что является нарушением ст. 69 АПК РФ. Кроме того, с учетом произведенных ответчиком платежей и новым размером кадастровой стоимости, у него отсутствует задолженность по арендным платежам перед истцом. В расчете арендной платы, произведенном судом первой инстанции, имеются арифметические ошибки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ИП Субботиным П. И. (Арендатор) был заключен договор N 9140 от 19.04.2010 аренды земельного участка, учетный номер 8-76-22, кадастровый номер 34:34:08 00 62:30 площадью 575 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский Район, ул. Пролетарская, 29.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской является правопреемником Арендодателя.

Срок действия договора установлен один год с 29.03.2010 по 29.03.2011.

Из представленных суду документов следует, что между сторонами был подписан договор аренды земельного участка сроком на один год, но стороны распространили действие договора на их отношения, существовавшие до подписания договора.

Поскольку договор был подписан 19.04.2010 и его срок действия распространен с 29.03.2010, а для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды земельного участка, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды земельного участка следует считать заключенным на срок, указанный в договоре до 29.03.2011, т.е. менее года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате и пени составила 484 743 руб. 09 коп.

Арендная плата арендатором в полном объеме не была внесена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 606 - 625 ГК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока истцом исковой давности в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за период с 21.11.2010.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 29.03.2010 по 31.10.2013 составляет 320 596 руб. 36 коп.

Расчет основной задолженности по арендной плате судом первой инстанции не принят, суд счел обоснованным требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в части в сумме 253 382 руб. 38 коп.

Расчет задолженности по арендной плате, произведённый судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признается верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.9. указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.

Согласно представленного истцом расчета, ответчику начислена пеня за просрочку платежей с 19.04.2010 по 23.10.2013 в размере 164 146 руб. 73 коп.

Поскольку основное исковое требование удовлетворено частично, и применен срок исковой давности, размер неустойки составил 117 364 руб. 16 коп. и правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки указанном выше размере.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное ответчиком при рассмотрении дела по существу, поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчета арендной платы коэффициента индексации, а также неправомерное принятие размера коэффициента дифференциации без учета изменений, внесенных распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", действие которого распространялось с 01.01.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы, как противоречащие действующему законодательству, на основании следующего.

Порядок расчета арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), установлен Постановлением N 582.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного участка, не предусмотрен.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

Кроме того, несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о применении коэффициента дифференциации в соответствии с распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р.

Как верно указано судом первой инстанции, для расчета арендной платы до 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 28.12.2011 N 1433 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", а с 26.02.2013 принимаются коэффициенты утвержденные Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" поскольку их применение улучшает положение Арендатора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа указанной нормы следует, что исключение, установленное законодателем, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ понимаются только Федеральные законы.

Между тем, ни одним законом, действующим в Российской Федерации, не допускается возможность придания обратной силы актам, регулирующим порядок определения размера арендной платы за земельные участки.

Кроме того, пункт 3 указанного распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р решением Волгоградского областного суда от 10.02.2014 признан недействующим с момента принятия.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны не вправе своим соглашением изменять размер арендной платы и устанавливать его в размере, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчете задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы истца о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учетом коэффициента индексации и увеличенного коэффициента дифференциации и приведенный им в апелляционной жалобе расчет задолженности, как противоречащие положениям Постановления N 582.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном непринятии судом первой инстанции решения суда по делу N А12-16244/2013, установившего новую кадастровую стоимость равной рыночной, судебной коллегией также отклоняется на основании следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное исчисление размера платы, поскольку кадастровая стоимость участка не соответствовала в спорный период рыночной.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Рыночная стоимость земельного участка определяется оценщиком на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, но с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для внесения этих сведений явится вступление в законную силу судебного акта, что состоится заведомо позднее спорного периода, за который заявлен иск.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

В рамках рассмотрения указанного требования достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены не оспаривается, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества, Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Следовательно, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка, принятого в установленном законом порядке.

В связи с этим установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной не повлияет на размер арендной платы по договору аренды N 9140 от 19 апреля 2010 в спорный период.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу N А12-28679/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова В. Б. Шалкин