Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-8996/13

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А27-8910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истцов - не явились (извещены),

от ответчиков - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натком" (07АП-8996/13(5)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу N А27-8910/2013 (судья С.В. Вульферт)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Натком", город Кемерово,

Общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", Кемеровская область, город Новокузнецк,

Обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", г. Междуреченск,

Лапенко Ольге Владиславовне, г. Междуреченск

третьи лица: Чеконин Алексей Николаевич г. Новокузнецк, Федеральная налоговая служба России, г.Москва,

о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натком" (далее - ООО "Натком") обратилось 28.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее - ООО "ТПК "Альянс") о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ООО "ВВС"), проведенных 07.05.2013, признании недействительными повторных торгов по продаже имущества ООО "ВВС", проведенных 07.08.2013, признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "ВВС", проведенных с 23.01.2013, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов и применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить продавцу недвижимое имущество, обязании продавца возвратить покупателю полученные по договору денежные средства.

Исковое заявление мотивировано тем, что при продаже имущества должника были нарушены требования закона, регулирующего порядок продажи такого имущества: в объявлении о проведении торгов не указаны сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, а также сведения, позволяющие принять участие в торгах, сообщение о продаже имущества должника не публиковалось в печатном органе по месту нахождения должника. Истец указывает, что является заинтересованным лицом, поскольку имел намерение приобрести недвижимое имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ВВС", Чеконин Алексей Николаевич, Лапенко Ольга Владиславовна.

Определением суда от 04.09.2013 ООО "ВВС" и Лапенко Ольга Владиславовна привлечены в качестве ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя") о вступлении в качестве соистца по делу; Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обосновывая заинтересованность на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Троя" указало, что является арендатором спорного недвижимого имущества по договору аренды N 25 от 01.02.2010 и заинтересовано в его приобретении, в связи с чем намеревалось участвовать в торгах по продаже недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013, ООО "Натком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив нарушение правил проведения торгов, предусмотренные пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно не отнес такое нарушение к существенным нарушениям правил проведения торгов, неправильно истолковав пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применив разъяснение, содержащееся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101; судом первой инстанции не принят во внимание факт неправильного определения предмета торгов, подлежащего реализации в виде неполного отражения сведений об имуществе должника, и не применены статьи 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 228, 449, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о заинтересованности ООО "Натком" в результате торгов, желающего принять в них участие; в нарушение части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно к участию в деле допущен представитель ФНС России Гринева О.А. в отсутствие полномочий на представление интересов уполномоченного органа.

ООО "ВВС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы: письма ООО "Весна" от 09.12.2013, выпусков газеты рекламно-информационного еженедельника Реклама Междуреченска N 11 от 22.03.2012, N 25 от 28.06.2012, N50 от 20.12.2012.

Учитывая характер спорных правоотношений, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "ВВС" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 ООО "ВВС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

02.03.2012 комитетом кредиторов ООО "ВВС" принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 64-69, т. 1), в пункте 2.1 которого определен состав имущества, включающий в себя: недвижимое имущество - объект незавершенного строительства здание сауны с бассейном и гаражом, нежилое, площадь застройки 180,6 кв.м., степень готовности 92%, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Путепровода, ул. Комарова, кадастровый номер 42:28:1001003:2683/4:1000/В. Начальная цена установлена в размере 1 720 000 рублей.

В пункте 4.1 указанного положения установлено, что информационное сообщение о проведении торгов публикуется организатором торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете Издательского дома "Коммерсантъ" по месту нахождения должника.

Организатором торгов выступает ООО "ТПК "Альянс" (пункт 3.6 положения).

24.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 52 опубликовано сообщение организатора торгов - ООО "ТПК "Альянс" о проведении 11.05.2012 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, степень готовности 92%, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова. В газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 опубликовано сообщение организатора торгов о проведении 07.08.2012 повторных торгов в форме аукциона по продаже спорного имущества ООО "ВВС", а в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012 - о проведении с 23.01.2013 торгов посредством публичного предложения по продаже объекта незавершенного строительства - здания сауны с бассейном и гаражом, степень готовности 92%, по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова.

Также сообщения организатора торгов - ООО "ТПК "Альянс" о проведении 11.05.2012 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, 07.08.2012 повторных торгов в форме аукциона, с 23.01.2013 торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - здания сауны с бассейном и гаражом, нежилое, площадь 180,6 кв.м., степень готовности 92% по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район путепровода, ул. Комарова опубликовано в рекламно-информационном еженедельнике "Реклама Междуреченска" N 1 за 26 марта - 01 апреля 2012 года, N 25 за 02 июля - 08 июля 2012 года, N 50 за 24-30 декабря 2012 года соответственно.

В ходе конкурсного производства в отношении должника организатором торгов - ООО "ТПК "Альянс" были проведены первые и повторные торги по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, а также торги посредством публичного предложения, победителем которых признан Чеконин Алексей Николаевич, который свое право требования на заключение договора купли-продажи уступил Лапенко Ольге Владиславовне на основании договора цессии от 28.01.2013, уведомления от 28.01.2013 (л.д. 57,61, т. 1, л.д. 67, 68-69, т. 2).

01.02.2013 между ООО "ВВС" и Лапенко О.В. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здание сауны с бассейном и гаражом, нежилое, площадь застройки 180,6 кв.м., степень готовности 92%, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район Путепровода, ул. Комарова, кадастровый номер 42:28:1001003:2683/4:1000/В, по цене 1 548 000 рублей (л.д. 54-55, т. 1). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.02.2013 (л.д. 56, т. 1).

Право собственности Лапенко О.В. на спорный объект зарегистрировано 18.03.2013 (л.д. 27-28, т. 1).

Ссылаясь на нарушение организатором торгов положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, статей 448, 449 Гражданского кодекса российской Федерации при проведении торгов по продаже имущества должника, ООО "Натком" и ООО "Троя" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при проведении торгов не были нарушены ни действующее законодательство, ни права и законные интересы истцов.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Материалами дела подтверждено, что организатором торгов требования законодательства по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в официальном издании - газете "Коммерсант", а также в местном печатном органе по месту нахождения должника - рекламно-информационном еженедельнике "Реклама Междуреченска" с соблюдением установленного срока исполнены.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, довод апелляционной жалобы о несоблюдении организатором торгов требований законодательства об опубликовании сообщения по продаже имущества должника в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Информация, подлежащая обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов, установлена пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Поскольку в сообщениях о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ", указаны характеристики имущества (объект незавершенного строительства, степень готовности, адрес расположения объекта, а в последнем сообщении - указано также, что объект является зданием сауны с бассейном), позволяющие его идентифицировать, а также порядок ознакомления с предметом торгов, отсутствие части характеристик не нарушает прав и законных интересов заявителя. Более того, в местном печатном издании, описание объекта дано с учетом функционального назначения и площади предмета торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Натком" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами нарушение своих прав состоявшимися торгами.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, ООО "Натком" намеревалось участвовать в торгах по продаже имущества. Вместе с тем, доказательств осуществления своих намерений, равно как и финансовой возможности участия в торгах в материалы дела не представило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные обстоятельства достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что ООО "Натком" не доказало наличия своей заинтересованности в оспаривании торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника не подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о допуске в судебное заседание представителя ФНС России Гриневой О.А. по доверенности, не содержащей оттиска печати, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного довода и отсутствия обоснования, каким образом данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Натком".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 декабря 2013 года по делу N А27-8910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев