Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-1421/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский финансово-промышленный банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-8412/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.04.2013 требования Коростелева Игоря Николаевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш-ТМ" (далее - ООО "Энерготехмаш-ТМ", должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Соответствующая публикация произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

31 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Васильева Богдана Юрьевича о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить открытое акционерное общество "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - ОАО "Уралфинпромбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А60-8412/2013, в части требования - 6 602 972,90 руб. задолженности по кредитному договору N 74/10 К/Д от 11.03.2010, из которых: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 956 712,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 765 369,86 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 99 671,53 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 781 219,19 руб. - пени по просроченным процентам, на его правопреемника Васильева Богдана Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года заявление Васильева Богдана Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу N А60-8412/2013 произведена замена стороны, ОАО "Уралфинпромбанк", в части требования - 6 602 972,90 руб. задолженность по кредитному договору N 74/10 К/Д от 11.03.2010, из которых: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 956 712,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 765 369,86 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 99 671,53 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 781 219,19 руб. - пени по просроченным процентам, на правопреемника Васильева Богдана Юрьевича в связи с заключением договора уступки прав требования NПП-03 2014-38/25-07 от 13.01.2014 и внесены соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмаш-ТМ".

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралфинпромбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, произвести замену стороны по делу как не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен факт включения определением от 25.11.2013 требования ОАО "Уралфинпромбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, при этом обязательства вытекающие из договора залога недвижимого имущества N 31-10 З/Д от 24.03.2010 по договору уступки Васильеву Б.Ю. не передавалось, как и экземпляр указанного договора.

Письменных отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 25.11.2013 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ОАО "Уралфинпромбанк" в размере 102 573 610 руб. 41 коп., в том числе: 6 602 972 руб. 90 коп. задолженность по кредитному договору N 74/10 К/Д от 11.03.2010, из которых: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 956 712,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 765 369,86 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 99 671,53 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 781 219,19 руб. - пени по просроченным процентам как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 31-10 З/Д от 24.03.2010.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Васильев Б.Ю. ссылается на заключение ОАО "Уралфинпромбанк" (цедент) договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2014.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену должника на его правопреемника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

То есть, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. При этом согласно этой же статье иное может быть предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим ОАО "Уралфинпромбанк" (Банк) и Васильевым Богданом Юрьевичем (цессионарий) 13.01.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2014), в соответствии с которым по результатам электронных торгов имущества Банка по лоту N 3 (Протокол от 23.12.2013), проводимых посредством публичного предложения на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013 N 122, и в соответствии с п. 4 ст. 139, п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора принадлежащие Банку права требования, вытекающие из кредитного договора N 74/10 К/Д от 11.03.2010, заключенного между Банком и Волынкиной Еленой Юрьевной (далее - должник), обеспеченные:

- поручительством гражданина РФ Волынкина А.В. - договор поручительства N 74/10 П/Д от 11.03.2010 (с учетом доп. Соглашения N 1 от 01.06.2010 и доп. Соглашения N 2 от 16.09.2010) заключен между ОАО "Уралфинпромбанк" и Волынкиным Александром Владимировичем;

- поручительством ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак" - договор поручительства N 74/10-1 П/Д от 11.03.2010 (с учетом доп. Соглашения N 1 от 01.06.2010 и доп. Соглашения N 2 от 16.09.2010) заключен между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак";

- поручительством ООО "Энерготехмаш-ТМ" - договор поручительства N 74/10-2П/Д от 11.03.2010 (с учетом доп. Соглашения N 1 от 01.06.2010 и доп. Соглашения N 2 от 16.09.2010) заключен между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Энерготехмаш-ТМ";

- залогом товаров в обороте, согласно договору залога товаров в обороте N 74/10 3/Д от 11.03.2010 (с учетом доп. Соглашения N 1 от 01.06.2010 и доп. Соглашения N 2 от 16.09.2010), заключенного между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "Продуктовая компания "Партнеры и Смак".

Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали ко дню вступления в силу настоящего договора. Также к Цессионарию переходят:

- права кредитора по договору поручительства N 74/10 П/Д от 11.03.2010;

- права кредитора по договору поручительства N 74/10-1 П/Д от 11.03.2010;

- права кредитора по договору поручительства N 74/10-2 П/Д от 11.03.2010;

- права кредитора по договору залога товаров в обороте N 74/10 З/Д от 11.03.2010.

Согласно п. 1.4 моментом перехода передаваемых (уступаемых) по данному договору прав требования от Банка к Цессионарию считается день зачисления на счет банка денежных средств.

Оплата за уступленное право произведена, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2014 N 844.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2013, суд апелляционной инстанции установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем, данный договор цессии является заключенным и соответствующим требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства вытекающие из договора залога недвижимого имущества N 31-10 З/Д от 24.03.2010 по договору уступки Васильеву Б.Ю. не передавалось, в связи с чем правопреемства в части залоговых требований не возникло, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В данном случае кредитный договор N 74/10 К/Д от 11.03.2010, являющийся основным обязательством, был заключен в простой письменной форме и не подлежал обязательной государственной регистрации.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявлено Васильевым Б.Ю. в ходе процедуры банкротства после предъявления залогодержателем требования направленного на обращение взыскания на предмет залога и признание судом данного требования ОАО "Уралфинпромбанк" обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Васильева Б.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2014 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова