Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-1421/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2018 г. N Ф09-3347/14 настоящее постановление изменено

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Волынкиной И.В.: Кассихин В.П., паспорт, доверенность от 13.06.2017;

от Васильева Б.Ю.: Попов К.А., паспорт, доверенность от 25.03.2014;

от ООО "Лемис": Костромин В.Ю., паспорт, доверенность от 02.01.2018 от ЗАО "МСА-Инжиниринг": Марченко А.Ф., паспорт, доверенность от 16.09.2015;

от ООО "КСМТ": Чу И.Э., паспорт, доверенность от 11.07.2017,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КСМТ", кредиторов Васильева Богдана Юрьевича и ООО "Лемис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела N А60-8412/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "МСА-Инжиниринг", индивидуальный предприниматель Сандаков Денис Викторович, ООО "КСМТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО "Энерготехмаш-ТМ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову А.В., члена НП "СРО АУ "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" утверждена Коровникова Л.Ю.

21 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества.

Определением от 17.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества возобновлено.

В связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, определением от 17.02.2017 судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества отложено в связи с назначением повторная судебная оценочной экспертизы.

К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "КСМТ".

ООО "КСМТ" просило утвердить положение о порядке продажи имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ", являющегося предметом залога, в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года судом разрешены разногласия относительно условий Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ", находящегося в залоге, установил начальную продажную цену заложенного имущества и утвердил Положение о порядке, срока и условиях продажи имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, изложив пункты 1.2, 1.3, 1.4, раздел 2, 4.1, 4.9, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, раздел 9, раздел 10, раздел 12, раздел 13 в редакции, изложенной в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КСМТ", Васильев Б.Ю. и ООО "Лемис" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "КСМТ" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части утверждения пунктов 1.3, 2.2, 2.3, 8.2, 8.4 и 13.1 Положения о порядке продажи имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ", являющегося предметом залога и изложить указанные пункты в редакции предложенной ООО "КСМТ".

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что начальная цена имущества должна быть установлена в соответствии с результатами повторной экспертизы, ссылаясь на то, что отчет об оценке составленный в июле 2015 года не может считаться достоверным и рекомендуемым применительно к торгам проводимым в 2017-2018 годах. В части определения оператора электронной площадки отмечает, что кандидатура утвержденного оператора была предложена залоговым кредитором с размером требования чуть более 6 млн. руб., в то же время ООО "КСМТ" с размером требований более 300 млн. руб. настаивало на утверждении иной электронной площадки, на изменении оператора также настаивал и иной залоговый кредитор - ООО "Лемис"; выбор предложенной электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обусловлена статистическими данными по реализации наибольшего количества лотов за прошлый год, что корреспондирует ее высокой репутации и наибольшей популярности, что может посодействовать скорейшей и эффективной реализации имущества должника; также суду предлагались альтернативные операторы электронных площадок - АО "Центр развития экономики" и АО "Российский аукционный дом; выбор в пользу незначительной по размеру торговой платформы не способной привлечь крупных федеральных инвесторов - Уральской электронной торговой площадки, не мотивирован и противоречит позиции абсолютного большинства залоговых кредиторов. В части оставления имущества за собой, апеллянт указывает на то, что в пунктах 8.2, 8.4 в изложенной судом редакции в их взаимосвязи закреплено правило, в силу которого преимуществом обладает тот залоговый кредитор, который первый подал заявку, однако указанный принцип не учитывает ни старшинство залогов, ни размер требований, такой подход неизбежно ведет к возникновению споров если одновременно подано две и более заявок в один день; предлагает закрепить иное правило, согласно которому правом оставить имущество за собой обладает тот кредитор, который первый оплатил предмет залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, такой подход может с точностью установить, кто из кредиторов первый произвел оплату и гарантирует действительность намерения кредитора. В части установления старшинства залогов апеллянт считает, что несмотря на то, что все три договора залога N N 10-10 З/Д, 11-10 З/Д, 12-10 З/Д заключены в один день - 17.02.2010, и в один день зарегистрированы, определяя соотношения трех договоров залога по старшинству, необходимо учитывать отметки регистрирующего органа на обратной стороне договоров, позволяющие достоверно определить очередность возникновения залога; при этом отмечает, что приобретая право залога ЗАО "МСА-Инжиниринг" должно было знать о наличии отметки регистрирующего органа на договоре залога N 10-10З/Д о последующем залоге, которая в последующем оспорена не была.

Васильев Б.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить из описательной части определения указание на то, что ООО "КСМТ" является залоговым кредитором ООО "Энерготехмаш-ТМ", а также изменить в части утверждения пунктов 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, раздел 13, исключив п. 8.9 Положения о порядке продажи имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ", являющегося предметом залога и изложив пункты в редакции, предложенной Васильевым Б.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определения суда об установлении у ООО "КСМТ" статуса залогового кредитора нет, соответственно принятие редакции ООО "КСМТ" по тем или иным пунктам Положения о порядке продажи имущества должника на торгах является неправомерным. Принятая арбитражным судом редакция ООО "КСМТ" пунктов 8.3, 8.4 Положения предоставляет ОАО "Уралфинпромбанк" необоснованное и незаконное преимущество перед другими залоговыми кредиторами. Ссылается на не рассмотрение судом доводов Васильева Б.Ю. по п. 8.7 Положения о порядке продажи заложенного имущества; считает, что принятая редакция конкурсного управляющего создает неопределенность относительно сроков оплаты и стоимости имущества при принятии кредиторами решений об оставлении имущества за собой между этапами публичного предложения. Также апеллянт полагает, что указание в п. 8.9 Положения на третье лицо, направлено на создание ситуации, при которой лицо не желающее участвовать в электронных торгах, договаривается с одним из залоговых кредиторов и производит по сути выкуп предмета торгов, минуя электронные торги, что противоречит действующему закону и лишает остальных кредиторов на получение денежных средств от реализации предмета залога. В отношении раздела 13 апеллянт отмечает, что заложенное имущество на момент заключения договоров залога находилось в залоге у одного кредитора (ОАО "Уралфинпромбанк"), а соответственно при установлении очередности залога следует учитывать правила, закрепленные в п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке не относится к рассматриваемому спору; по мнению Васильева Б.Ю., последующие уступки прав требования, произошедшие на стадии исполнения решений суда, установленные п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке правила не изменяют.

ООО "Лемис" в своей апелляционной жалобе просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, являющегося предметом залога, в размере: четырехуровневневого открытого паркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3 466,4кв.м., литер A, a, al, этажность; 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а - 6 113 000 руб.; здания торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральска д. 61а - 352 468 000 руб.; права аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объекта незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а - 26 114 610 руб.; разделы 8 и 13 Положения о порядке продажи имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ" утвердить в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО "Лемис".

В обоснование своей жалобы общество приводит обстоятельства, которые, по мнению общества, указывают на то, что экспертное заключение ООО "Искра Солюшнс" (эксперт Родин М.Г.) от 22.02.2017 наиболее полно отвечает условиям, указанным в п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 139, абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а также отвечает конечной цели конкурсного производства. В отношении старшинства залогов, апеллянт считает, что вывод суда о невозможности достоверно установить последовательность регистрации ипотеки нарушает очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов и не соответствует порядку совершения регистрационных записей, предусмотренных законом; считает, что требования обеспеченные договорами залога недвижимого имущества N 12-10 3/Д от 17.02.2010 и N 11-10 3/Д от 17.02.2010 являются предшествующей ипотекой по отношении к договору залога недвижимого имущества N 10-10 3/Д от 17.02.2010.

ЗАО "МСА-Инжиниринг" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "КСМТ", Васильева Б.Ю. и ООО "Лемис" в части установления старшинства залогов возражало, просило в указанной части определение оставить без изменения; в отношении иных доводов жалобы возражений не заявил.

ООО "КСМТ" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб Васильева Б.Ю. и ООО "Лемис" возражал.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определениями от 18.01.2018 и 29.01.2018 судебные заседания откладывались, для совместного рассмотрения апелляционных жалоб под председательством судьи Чепурченко О.Н.

Рассмотрение спора по апелляционным жалобам в суде апелляционной инстанции начато в составе судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

Определением от 13.02.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

В судебном заседании представителем Васильева Б.Ю. представлено суду уточнение по апелляционной жалобе, в связи с допущенными описками. Данное уточнение приняты судом во внимание.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "КСМТ" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб иных лиц возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Васильева Б.Ю. и ООО "Лемис" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения иных жалоб возражали.

Представитель ЗАО "МСА-Инжиниринг" поддержал позиции, изложенные в представленных письменных отзывах.

Представитель Волынкиной И.В. поддержал возражения, изложенные в представленном в судебном заседании отзыве в котором просил исключить из описательной части определения указание на то, что ООО "КСМТ" является залоговым кредитором ООО "Энерготехмаш-ТМ", изменить определение от 13.11.2017 изложив раздел 8 (п.п. 8.1-8.9) в предложенной им редакции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии определения от 24.01.2018 о процессуальном правопреемстве и апелляционной жалобы на него (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись. Предметом проведенной инвентаризации, являлись следующие объекты недвижимости:

- здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральска д. 61а;

- четырехуровневый открытый паркинг, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4кв.м., литер A, a, al, этажность; 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а;

- право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а.

Указанное имущество обременено правом залога в пользу следующих лиц:

- Волынкиной Инессы Владимировны (определение от 19.05.2016);

- ООО "КСМТ" на основании следующих договоров залога недвижимого имущества, заключенных между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и ОАО "Уралфинпромбанк": N 11-10 3/Д от 17.02.2010, N 14-10 3/Д от 17.02.2010, N32-10 3/Д от 24.03.2010, N 31-10 3/Д от 24.03.2010, N 72-10 3/Д от 09.06.2010, N 71-10 3/Д от 09.06.2010, N 73-10 3/Д от 09.06.2010, N 75-10 3/Д от 09.06.2010;

- ООО "Лемис" на основании договора залога недвижимого имущества N 12-10 3/Д от 17.02.2010, заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и ОАО "Уралфинпромбанк", право требования по которому перешло в порядке процессуального правопреемства (определение от 03.06.2016);

- ЗАО "МСА-Инжиниринг" на основании договора залога недвижимого имущества N 10-10 3/Д от 17.02.2010, заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и ОАО "Уралфинпромбанк", право требования по которому перешло в порядке процессуального правопреемства (определение от 22.03.2016);

- Васильеву Богдану Юрьевичу на основании договора залога недвижимого имущества N 74-10 3/Д от 09.06.2010, заключенного между ООО "Энерготехмаш-ТМ" и ОАО "Уралфинпромбанк", право требования по которому перешло в порядке процессуального правопреемства (определение от 17.03.2014).

При наличии между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке продажи заложенного имущества.

Возникшие разногласия были разрешены судом с изложением редакций пунктов 1.2, 1.3, 1.4, раздела 2, пунктов 4.1, 4.9, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, разделов 9, 10, 12, 13.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционных жалобах доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по вопросу согласования начальной цены продажи залогового имущества; данные разногласия переданы управляющим на разрешение суда в соответствии с п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания и изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. В том числе реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, при этом порядок и условия проведения торгов должны быть в достаточной степени определенными.

В соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим в обоснование начальной цены спорного залогового имущества представлен отчет независимого оценщика ООО "Эдельвейс" Мендаева Е.В. N 01-14/07/15 от 14.07.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составляет:

здания торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральска д. 61а, - 324 539 369 руб.,

четырехуровневневого открытого паркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3 466,4кв.м., литер A, a, al, этажность; 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, - 61 346 431 руб.,

права аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, - 25 128 950 руб.

Также в ходе рассмотрения спора с целью определения рыночной стоимости залогового имущества судом назначались судебные экспертизы, в том числе повторная.

Согласно представленному ЗАО "Гранд Оценка" (эксперт Колупаев Г.С.) экспертному заключению:

- рыночная стоимость на момент проведения оценки недвижимого имущества: здания торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральска д.61а, - 202 215 000 руб.;

- рыночная стоимость на момент проведения оценки недвижимого имущества: четырехуровневого открытого паркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3 466,4кв.м., литер A, a, al, этажность; 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, - 48 922 000 руб.;

- рыночная стоимость на момент проведения оценки недвижимого имущества: права аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, - 31 070 000 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы проведенной ООО "Искра Солюшнс" (эксперт Родин М.Г.) по состоянию на 22.02.2017 представлено экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

- рыночная стоимость на момент проведения оценки здания торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв. м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, составляет 352 468 000 рублей без учета прав на земельный участок, с учетом НДС;

- рыночная стоимость на момент проведения оценки здания четырехуровневого открытого автопаркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3 466,4 кв. м, литер A, a, al, этажность: 4, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61 а, составляет 6 113 000 руб. без учета прав на земельный участок, с учетом НДС;

- рыночная стоимость на момент проведения оценки права аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (литера Б, 6-67), общей площадью 3 050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61а, составляет 26 114 610 руб. с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На экспертное заключение, представленное ЗАО "Гранд Оценка" была представлена рецензия N 16-0110-З, согласно которой рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена с существенными ошибками, без определения характеристик объекта незавершенного строительства, с неверным определением ставок капитализации и применением аналогов из другого сектора рынка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принимая во внимание указанную рецензию пришел к правильному выводу, что представленное ЗАО "Гранд Оценка" экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и неимущественных прав.

Проанализировав иные доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение рыночной стоимости спорных объектов, суд установил, что рыночная стоимость автопаркинга определенная экспертом Родиным М.Г. в десять раз меньше рыночной стоимости, указанной в отчете N 01-14/07/15 от 14.07.2015. При этом стоимость иных объектов оценки сопоставима со стоимостью, указанной в оценке, представленной конкурсным управляющим, а также иными экспертами (специалистами).

Также в материалы дела представлены документы, указывающие на различную стоимость указанного имущества: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49302/2011 от 10.08.2012 - цена установлена в размере 416 100 800 руб. без учета автопаркинга, апелляционное определение Московского городского суда от 08.04.2014 по делу N 33-0057 - цена установлена в размере 35 496 385,60 руб. без учета торгового центра, заключение специалиста.

При наличии бесспорных доказательств иной рыночной стоимости имущества, суд вправе утвердить иную начальную продажную цену подлежащего реализации имущества. При этом в качестве документа с достоверностью подтверждающего рыночную стоимость имущества должника при рассмотрении настоящего обособленного спора судом признан отчет, представленный конкурсным управляющим.

Оценив заключения эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоимость имущества составляет:

четырехуровневневого открытого паркинга, назначение: нежилое, общей площадью 3466,4кв.м., литер A, a, al, этажность; 4, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, - 61 346 431 руб.;

здания торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6 465,9 кв.м., назначение жилое здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральска д.61а, - 324 539 369 руб.;

права аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3 050 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а, - 25 128 950 руб.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, судом приняты во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Доводы жалоб ООО "КМСТ" и ООО "Лемис" о том, что начальную цену имущества (здания торгового центра и права аренды) необходимо установить в размере рыночной стоимости отраженной в экспертном заключении, представленном по результатам повторной экспертизы с учетом приведенных выше обстоятельств отклоняются.

Операции по реализации имущества или имущественных прав должника, признанного несостоятельным (банкротом), не является объектом налогообложения НДС (п. 2 ст. 146 НК РФ). Стоимость спорных объектов определена экспертом Родиным М.Г. с учетом НДС, что не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как указывалось ранее, стоимость указанных объектов оценки приведенная в заключении сопоставима со стоимостью, указанной в оценке, представленной конкурсным управляющим. Учитывая, что в оценочном отчете, представленном конкурсным управляющим, рыночная стоимость определена без учета НДС, отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об иной их стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальная цена, установленная с учетом оценки, представленной конкурсным управляющим, будет обеспечивать достижение основной цели конкурсного производства.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В редакции п. 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ" утвержденной судом, оператором электронной торговой площадки определено ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой; в качестве электронной торговой площадки указан сайт в международной глобальной компьютерной сети "Интернет" с доменным именем www.etpu.ru, а так же совокупность программного обеспечения и оборудования, предназначенного для проведения электронных торгов.

При этом судом первой инстанции учтено, что предложенная кандидатура оператора электронной площадки ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" имеет аккредитацию СРО, членом которой является конкурсный управляющий - Ассоциация ВАУ "Достояние" (период аккредитации - до 29.06.2018) (свидетельство N А-41/06/2017 от 19.01.2017).

Доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов указанным положением суду не представлено; соответствующих доводов в апелляционной жалобе ООО "КСМТ" не приведено.

Заявляя свои возражения относительно определенного судом оператора электронной площадки, общество "КСМТ" указывает на незначительность по размеру торговой платформы - Уральской электронной торговой площадки и не способность привлечь крупных федеральных инвесторов. По мнению общества предложенный им оператор электронной торговой площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ", также владеет на праве собственности электронной торговой площадкой и в соответствии с официальной статистикой именно на указанной площадке реализовывалось наибольшее количество лотов, что корреспондирует ее высокой репутации и наибольшей популярности, а следовательно, скорейшей и эффективной реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ".

При этом, общество "КСМТ" не представляет никаких доказательств и не приводит доводов невозможности определения в качестве оператора электронной площадки ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", а также нарушения прав кредиторов выбором суда.

Статистические данные, на которых основаны возражения, не свидетельствуют о том, что реализация имущества должника на утвержденной судом электронной площадке будет невозможна или затруднительна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным разрывать операторов электронной площадки, поскольку смежное имущество (паркинг) уже выставлено на торги на утвержденной судом электронной площадке.

Положение пунктов 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.9 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ" утверждены судом в следующих редакциях.

"В случае признания несостоявшимися повторных торгов, конкурсный управляющий в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения повторных торгов обязан уведомить залоговых кредиторов о признании повторных торгов несостоявшимися. Залоговый кредитор, в срок, не позднее 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Право на оставление имущества должника за собой преимущественно возникает у залогового кредитора первым подавшего соответствующее заявление.

Такого рода заявление может быть подано либо путем его направления заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем непосредственного вручения конкурсному управляющему.

В случае отказа первого подавшего соответствующее заявление залогового кредитора от права оставления имущества за собой, право переходит к следующему залоговому кредитору, подавшему соответствующее заявление.".

"Сумма превышения размера стоимости имущества, оставленного залоговым кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования подлежит уплате в конкурсную массу должника.".

"Залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о несостоятельности, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3, ст. 138 Закона о несостоятельности, а также денежные средства в случае превышения размера оценки имущества над размером требования, согласно п. 8.3 настоящего Положения, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.".

"Залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества до момента окончания соответствующего этапа при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. При этом поданные участниками публичного предложения заявки являются препятствием для оставления имущества за собой только в том случае, если они отвечают требованиям Закона о банкротстве и настоящего Положения, а также обеспечены задатком в размере, установленном для каждого этапа, и поступление которого подтверждено на дату подачи заявки".

"В случае поступления денежных средств на специальный расчетный счет от любого залогового кредитора, в том числе, если оплата произведена третьим лицом за залогового кредитора, которые направлены с целью оставления залоговым кредитором имущества за собой, конкурсный управляющий обязан не позднее следующего рабочего дня уведомить иных залоговых кредиторов о поступивших денежных средствах и полученном заявлении об оставлении имущества за собой любым способом, обеспечивающим доставку сообщения (телеграмма, электронная почта и т. д.).".

Редакции указанных пунктов соответствуют действующему законодательству о банкротстве и нарушений прав кредиторов не влекут.

Утверждение о том, что такой подход ведет к возникновению споров, не соответствует действительности, поскольку при подаче двух и более заявок в один день не препятствует установлению первого обратившегося залогового кредитора.

При этом следует отметить, что определение такого преимущественного права исходя из даты внесения денежных средств на счет, учитывая возможность проведения банковской операции в течение трех дней, будет напрямую связано с оперативностью деятельности банков, а не от волеизъявления кредитора, что недопустимо.

Утверждение о том, что редакция пунктов 8.3, 8.4 Положения предоставляет ОАО "Уралфинпромбанк" необоснованное и незаконное преимущество перед другими залоговыми кредиторами не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В чем именно заключается преимущество, Васильевым Б.Ю. не конкретизировано.

Довод о том, что указание в п. 8.9 Положения на возможность осуществления оплаты третьим лицом за залогового кредитора, направлено на создание ситуации, при которой лицо не желающее участвовать в электронных торгах, договаривается с одним из залоговых кредиторов и производит, по сути, выкуп предмета торгов, минуя электронные торги, что противоречит действующему закону и лишает остальных кредиторов на получение денежных средств от реализации предмета залога, носит вероятностный (предположительный) характер. Оплата третьим лицом за залогового кредитора не противоречит действующему законодательству.

Ссылка Васильева Б.Ю. на то, что принятая судом редакция конкурсного управляющего п.п. 8.7, 8.8 Положения о порядке продажи заложенного имущества создает неопределенность относительно сроков оплаты и стоимости имущества при принятии кредиторами решений об оставлении имущества за собой между этапами публичного предложения, а также условий завершения торгов не конкретизирована. Проанализировав данные пункты Положения порядка продажи, суд апелляционной инстанции считает их соответствующими законодательству о банкротстве и не усматривает оснований для изложения их в иной редакции.

Раздел 13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Энерготехмаш-ТМ" утвержден судом в следующей редакции:

"Сумма, предназначенная для погашения требований, обеспеченных залогом (средства, вырученные от реализации предмета залога за вычетом денежных средств, направляемых в порядке и размере в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве), распределяется следующим образом: требования обеспеченные договорами залога N 10-10 З/Д от 17.02.2010, N 11-10 З/Д от 17.02.2010, N 12-10 З/Д от 17.02.2010 погашаются пропорционально, преимущественно перед иными кредиторами. Требования по иным залоговым договорам погашаются исходя из даты регистрации договоров, при наличии регистрации в одну дату, пропорционально".

Оснований для установления иного порядка определения старшинства залогов, учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает.

Все три договора залога N N 10-10 З/Д, 11-10 З/Д, 12-10 З/Д заключены и зарегистрированы регистрирующим органом в один день - 17.02.2010 и 02.04.2010 соответственно, что подтверждается имеющимися на них отметками.

Утверждение о необходимости учета при определении старшинства залогов нумерации отметок регистрирующего органа, которые, по мнению кредиторов, позволяют достоверно определить очередность возникновения залога, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку основано исключительно на субъективном факторе.

Оснований полагать, что волеизъявление залогового кредитора при регистрации указанных договоров залога было направлено на определение старшинства залогов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также нумерацию договоров залога, апелляционный суд не усматривает оснований для установление старшинства залогов по договорам N N 11-10 З/Д, 12-10 З/Д над договором залога N 10-10 З/Д.

В отношении доводов о том, что ООО "КМСТ" не является залоговым кредитором, а соответственно принятие судом предложенной им редакции по тем или иным пунктам Положения о порядке продажи имущества должника на торгах является неправомерным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 24.01.2018 вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве судом произведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ОАО "Уралфинпромбанк" на его правопреемника - ООО "КСМТ" в сумме 562 076 076,20 руб. по определениям суда от 22.10.2013, 24.10.2013, 25.11.2013, как обеспеченного залогов имущества должника, и по определению 17.12.2013.

Учитывая, что данное определение подлежит немедленному исполнению с даты его изготовления в полном объеме, оснований полагать, что ООО "КСМТ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не является залоговым кредитором у апелляционного суда не имеется.

Порядок проведения продажи имущества должника являющегося предметом залога, в утвержденной судом редакции в результате рассмотренных разногласий, действующему законодательству не противоречит и нарушения прав залоговых кредиторов не влечет.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, сделаны при полном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также правильным применением норм материального права.

Доводы о том, что начальную цену в отношении четырехуровневого открытого паркинга необходимо установить в размере 6 113 000 руб., а не 61 346 431 руб. отклоняется ввиду значительной разницы в оценке. При разнице в оценке отличающейся более чем в 10 раз суд правомерно установил цену 61 346 431 руб.

Доводы, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах кредиторами не приведено.

По существу доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о намерении залоговых кредиторов в отношении одного и того же имущества определить условия порядка продажи в предложенной ими редакции, что не представляется возможным и не может являться основанием для отмены/изменения обжалуемого определения.

Наличия оснований для отмены/изменения определения суда от 13.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом норм процессуального права являющихся самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова