Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-1421/14 по делу N А60-8412/2013

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Администрации города Екатеринбурга: Ветчинов Н.О., удостоверение, доверенность от 09.11.2020;

от Васильева Б.Ю.: Попов К.А., паспорт, доверенность от 30.04.2019;

от Волынкиной И.В.: Коссихин В.П., паспорт, доверенность от 30.06.2017;

от конкурсного управляющего Коровниковой Л.Ю.: Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 02.12.2020;

конкурсного управляющего Ростунова А.В.; его представителя Огневой Н.А., паспорт, доверенность от 27.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела N А60-8412/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876),

третьи лица: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страхова компания "Тит", Ассоциация "ВАУ "Достояние", ОАО САК "Энергогарант", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании ООО "Энерготехмаш-ТМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 29.04.2013 заявление Коростелева И.Н. признано обоснованным; в отношении ООО "Энерготехмаш-ТМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 ООО "Энерготехмаш-ТМ" (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член НП "СРО АУ "Южный Урал".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" утверждена Коровникова Л.Ю.

Определением суда от 27.02.2017 Коровникова Лариса Юрьевна, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Энерготехмаш-ТМ" утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

13 января 2020 года в арбитражный суд поступила жалоба Администрации города Екатеринбурга на действия конкурсных управляющих и взыскании убытков, которой заявитель просил признать:

незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Коровниковой Ларисы Юрьевны, повлекшие возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне ООО "Энерготехмаш-ТМ";

незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича, повлекшие возникновение убытков в виде упущенной выгоды на стороне ООО "Энерготехмаш-ТМ";

взыскать солидарно с конкурсных управляющих Коровниковой Л.Ю. и Ростунова А.В., а также с лица, контролирующего должника, Волынкиной И.В. убытки, причиненные ООО "Энерготехмаш-ТМ" в размере 18 141 544,08 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие организации: ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Центральное Страховое Общество", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страхова компания "Тит", Ассоциация "ВАУ "Достояние", ОАО САК "Энергогарант", Ассоциация "Саморегуяируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении жалобы Администрации г. Екатеринбурга на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что сделка по передаче Волынкиной И.В. залогового имущества обладает всеми признаками недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве; данная сделка совершена в пользу заинтересованного лица - бывшего руководителя должника на безвозмездной основе, а именно без внесения в конкурсную массу денежных средств оставляя предмет залога за собой, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в связи с выбытием из пользования должника залогового имущества, за счет сдачи в аренду которого возможно было пополнить конкурсную массу. Также апеллянт отмечает, что в период с 15.07.2016 по 01.03.2018 Волынкиной И.В. получен доход от сдачи в аренду помещений в размере 18 141 544,08 руб., который для должника является упущенной выгодой в связи с передачей Волынкиной И.В. помещений в нарушение положений Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Коровникава Л.Ю., конкурсный управляющий Огнева Н.А., Волынкина И.В. в представленных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного акта поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором апеллянт указывал на наличие у должника заключенных договоров аренды с ООО "Стомакъ плюс" по которым было возможным получение реального дохода в виде арендной платы; в соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 58 право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты и передачи ему предмета залога; о том, что конкурсным управляющим было известно о переходе права собственности на Волынкину И.В., говорит то обстоятельство, что без участия конкурсного управляющего в процессе оформления права собственности на Волынкину И.В. невозможно было произвести данное регистрационное действие. Более того апеллянт отмечал, что переход права собственности на объект недвижимости в пользу Волынкиной И.В. произошел 15.07.2016, полная оплата за спорный объект произведена только 01.03.2018; за период с 15.07.2016 по 01.03.2018 Волынкиной И.В. от сдачи спорного имущества в аренду были получен доход в размере 7 195 900,56 руб., который для должника является убытками; конкурсные управляющие Коровникова Л.Ю. и Ростунов А.В. не предприняли никаких действий не по возврату выбывшего имущества в собственность должника, ни по взысканию причиненных убытков с виновного лица.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются заслуживающими внимания, существо рассматриваемых требований, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 27.10.2020 отложил судебное разбирательство на 09.12.2020. При этом суд истребовал из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области копии правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок кадастровый (или условный) номер 66:41:01 06 101:19, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 66:41:0106110:3061, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43;

- нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 66:41:0106110:3060, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43;

а также обязал ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представить сведения о наличии/отсутствии согласия арбитражного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ" на переход права собственности в пользу Волынкиной Инессы Владимировны в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области определение суда исполнено, в суд апелляционной инстанции 13.11.2020 представлены истребуемые документы и запрашиваемые сведения.

В судебном заседании 09.12.2020 приняли участие представители Администрации, Волынкиной И.В., арбитражного управляющего Ростунова А.В., Васильева Б.Ю.

Принимая во внимание, что из представленных ФГБУ Федеральная кадастровая палата федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области документов и сведений следует, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в отсутствие согласия арбитражного управляющего ООО "Энерготехмаш-ТМ", суд апелляционной инстанции определением от 09.12.2020 отложил судебное заседание на 11.01.2020, обязав арбитражных управляющих Коровникову Л.Ю. и Ростунова А.В. представить в апелляционный суд пояснения, какое именно имущество в виде торгового центра и (или) иного нежилого имущества, используемого под торговые площади, имелось в собственности должника на дату открытия конкурсного производства; указать по каждому виду здания с какими арендаторами с даты открытия конкурсного производства и до даты расторжения (истечения срока) договора были заключены договоры аренды; по каждому договору представить информацию в табличном виде о суммах и датах поступления арендной платы; представить пояснения, в какой период арендная плата перестала поступать в конкурсную массу по каждому арендатору и в связи с чем. Также суд обязал Ростунова А.В. обеспечить документальное подтверждение представленных сведений (копии договоров, выписки по расчетному счету должника за весь период конкурсного производства); обязал Волынкину И.В. представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения, с какой даты она стала получать в свое распоряжение арендные платежи по зданию: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 43.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Ростуновым А.В. представлены отзыв на дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела:

- выписки о движении денежных средств по основному счету N 40702810400261003484, открытому в филиале ГПБ ОАО" в г. Екатеринбурге, за период с 01.01.2011 по 11.08.2014;

- выписки о движении денежных средств по основному счету N 40702810316110100837, открытому в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" за периоды: с 24.07.2014 по 31.12.2014;- с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- выписки о движении денежных средств по основному счету N 40702810410430016013, открытому в Филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК Открытие" за периоды: с 01.01.2018 по 31.03.2018; с 01.04.2018 по 01.07.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018; с 01.10.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.03.2019; с 01.04.219 по 30.06.2019; с 01.07.2019 по 01.10.2019; с 01.10.2019 по 31.12.2019; с 11.12.2019 по 11.03.2020; с 12.03.2020 по 05.06.2020; с 01.06.2020 по 21.08.2020;

- выписки о движении денежных средств по специальному счету N 40702810016540023127, открытому в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" за периоды: с 01.01.2015 по 31.12.2015; с 01.01.2016 по 31.12.2016; с 01.01.2017 по 31.12.2017; с 01.01.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019; с 01.01.2020 по 21.08.2020;

- материалов, касающихся заключенных ООО "Энерготехмаш-ТМ" договоров аренды (копии договоров аренды нежилых помещений с приложениями).

Волынкиной И.В. представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями (116 пунктов).

Администрацией города Екатеринбурга направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью ознакомления с вновь представленными документами и формирования правовой позиции по спору с учетом документов, поступивших в суд по запросу суда.

Представленные конкурсным управляющим Ростуновым А.В., Волынкиной И.В. документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.01.2021 приняли участие представители Волынкиной И.В., арбитражного управляющего Ростунова А.В., Васильева Б.Ю.

Принимая во внимание неисполнение/ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Коровниковой Л.Ю. и Ростуновым А.В. требований суда, изложенных в определении от 09.12.2020 (представление суду лишь первичной документации без проведения их анализа и дачи письменных пояснений, какое именно имущество в виде торгового центра и (или) иного нежилого имущества, используемого под торговые площади, имелось в собственности должника на дату открытия конкурсного производства и в какой период арендная плата перестала поступать в конкурсную массу по каждому арендатору и в связи с чем, с указанием по каждому виду здания с какими арендаторами на дату открытия конкурсного производства и до даты расторжения (истечения срока) договора были заключены договоры аренды, без предоставления по каждому договору информации в табличном виде о суммах и датах поступления арендной платы), а также приобщение к материалам дела большого объема вновь представленной первичной документации и необходимость соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в связи с невозможностью рассмотрения настоящего спора в данном судебном был вынужден вновь отложил судебное разбирательство на 19.02.2021 повторно обязав арбитражных управляющих Коровниковой Л.Ю. и Ростунова А.В. исполнить определение суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 надлежащим образом с уведомлением указанных лиц о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на арбитражных управляющих Коровникову Л.Ю. и Ростунова А.В. судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда, о чем вынесено определение от 11.01.2021.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Ростуновым А.В. представлены письменные пояснения с приложением в их обоснование первичной документации.

Арбитражным управляющим Коровниковой Л.Ю. представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

С учетом данных лицами, участвующими в процессе пояснений судом апелляционной инстанции порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2021 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М.; при участии представителя Волынкиной И.В. Кассихина В.П., представителя Васильева Б.Ю. Попова К.А., представителя конкурсного управляющего Ростунова А.В. Огневой Н.А.

До начала судебного заседания от кредитора ООО "Транспорт-Сервис" поступили возражения на заявление об отказе от апелляционной жалобы мотивированные приобретением у Администрации на основании договора цессии требований к должнику в сумме 100 000 руб., а также произведенной судом заменой Администрации ее правопреемником - ООО "Транспорт-Сервис" в части требований на сумму 100 000 руб. указанные обстоятельства по мнению общества свидетельствуют о том, что ООО "Транспорт-Сервис" наряду с Администрацией является заявителем апелляционной жалобы, а следовательно, принятие возможного отказа от апелляционной жалобы повлечет нарушение его прав.

ПАО "Т Плюс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение отменить, жалобу Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Представителем арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю. направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Администрацией города Екатеринбурга (Земельный комитет) представлен письменный отказ от иска (заявления), согласно которому заявитель на основании ст. 49 АПК РФ отказывается в полном объеме от исковых требований о признании действий конкурсных управляющих ООО "Энерготехмаш-ТМ" Ростунова А.В. и Коровниковой Л.Ю. незаконными и взыскании убытков, а также взыскании убытков с лица, контролирующего должника, Волынкиной И.В.

От ООО "Транспорт-Сервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, мотивированное в ранее приведенных возражениях правопреемством, полагая, что общество является стороной обособленного спора о признании действий арбитражных управляющих незаконными и взыскании с них убытков, а также стороной апелляционного производства по указанному спору (на стороне заявителя).

Поскольку, вопреки утверждению ООО "Транспорт-Сервис", уступка Администрацией части прав требования к должнику и замена кредитора в реестре в соответствующей части, не влечет автоматического возникновения на стороне общества процессуальных прав принадлежащих Администрации и не наделяет его процессуальным положением соистца, созаявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения представленного ООО "Транспорт-Сервис" отказа от апелляционной жалобы.

Заявление Администрации города Екатеринбурга об отказе от заявления (иска) рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу указанных положений закона отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализовывая свои конституционные права, истец отказался от иска в связи с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав заявителя.

При этом доказательств того, что отказ истца от иска нарушает права и законные интересы иных лиц, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Правовая позиция ООО "Транспорт-Сервис", оформленная отказом от апелляционной жалобы, свидетельствующая об утрате интереса в рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции, принята апелляционным судом к сведению, как позволяющая принять отказ от требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме подтверждается письменным заявлением Администрации города Екатеринбурга (заявитель по данному обособленному спору), подписанным представителем Ветчиновым Николаем Олеговичем на основании доверенности от 09.11.2020 предоставляющей осуществлять права и представлять интересы Администрации включая производства по делам, связанным с заявлением требований в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с правом полного или частичного отказа от исковых требований (заявлений). Последствия принятия отказа от иска известны.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по данному обособленному спору.

При этом одновременно с прекращением производства по спору арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по требованию о признании действий конкурсных управляющих ООО "Энерготехмаш-ТМ" Ростунова Александра Владимировича и Коровиной Ларисы Юрьевны незаконными и взыскании убытков, а также о взыскании убытков с Волынкиной Инессы Владимировны - прекращению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении в суд с требованием о признании действий конкурсных управляющих должника незаконными и взыскании с них убытков, о взыскании убытков с иных лиц в рамках дела о банкротстве, а также подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам его рассмотрения, действующим законодательством не предусмотрена, доказательств ошибочной уплаты государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, оснований для возврата государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также прекращение производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения на конкурсных управляющих Ростунова Александра Владимировича и Коровину Ларису Юрьевну судебного штрафа за неисполнение требований суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации города Екатеринбурга от требований о признании действий конкурсных управляющих ООО "Энерготехмаш-ТМ" Ростунова Александра Владимировича и Коровиной Ларисы Юрьевны незаконными и взыскании убытков, а также о взыскании убытков с Волынкиной Инессы Владимировны.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-8412/2013 отменить.

Производство по обособленному спору прекратить.

Штраф на конкурсных управляющих Ростунова Александра Владимировича и Коровину Ларису Юрьевну не накладывать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов