Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-1421/14

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "КСМТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2018 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.04.2018,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-8412/2013

о признании ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ИНН 6663075876, ОГРН 1026605625628) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 ООО "Энерготехмаш-ТМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Л.Ю.

13.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "КСМТ" (далее - кредитор) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 02.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на проведение спорного собрания кредиторов должника с существенными нарушениями требований законодательства, поскольку к участию в собрании с правом голоса неправомерно не допущены залоговые кредиторы. С позиции апеллянта, избрание комитета кредиторов и сопутствующие вопросы относятся к компетенции первого собрания кредиторов, которое по общему правилу проводится в процедуре наблюдения, в связи с чем, на таком собрании кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, вправе выразить свою волю и голосовать по всем вопросам, в том числе по вопросам создания, избрания комитета кредиторов, передачи ему полномочий. Считает неправомерной позицию конкурсного управляющего, что залоговый кредитор не вправе голосовать по опросам, относящимся к повестке первого собрания кредиторов, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство. По мнению апеллянта, такое толкование Закона ведет к необоснованному ограничению прав залоговых кредиторов в участии в голосовании по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, а также к нарушению баланса интересов между кредиторами и залоговыми кредиторами. Помимо этого указывает, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не проводились собрания кредиторов с повесткой, представленной на собрание 02.04.2018; судом не дана оценка доводу о том, что все решения приняты нелегитимно, в отсутствие большинства, рассчитываемого от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2018 конкурсным управляющим опубликовано на сайте ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов, которое должно было состояться 28.03.2018.

На повестку собрания кредиторов поставлены следующие вопросы:

- образование комитета кредиторов;

- определение количественного состава комитета кредиторов;

- определение полномочий комитета кредиторов;

- определение персонального состава комитета кредиторов.

- 28.03.2018 в собрании кредиторов объявлен перерыв до 02.04.2018.

02.04.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- образовать комитет кредиторов;

- определить состав комитета кредиторов в количестве трех человек;

- передать комитету кредиторов все полномочия собрания кредиторов, за исключением тех, что относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- членами кредиторов избрать Б.Ю. Васильева, О.И. Иванову, А.Б. Никонова.

04.04.2018 на сайте ЕФРСБ размещен протокол состоявшегося собрания кредиторов.

Кредитор полагая, что данное собрание кредиторов было проведено с существенными нарушениями, а именно неправомерно не допущены к участию в собрании с правом голоса залоговые кредиторы, из чего следует, что оно является недействительным по следующему основанию.

Отказ в допуске к голосованию обеспеченных залогом требований ООО "КСМТ" существенно повлиял на результат голосования, особенно в части вопроса, которым определялся персональный состав комитета кредиторов.

Как следует из материалов собрания кредиторов ООО "Стомакъ" и ООО "Примула" распределили свои голоса поровну между тремя кандидатурами:

- Б. Ю. Васильевым - 629 433 685,82;

- О. И. Ивановой - 629 433 685,82;

- А. Б. Никоновым - 629 433 685,82.

ООО "КСМТ" отдало свои голоса в количестве 455 593 374,12 за кандидатуру И.Э.Чу. Однако, если бы голоса в части обеспеченных залогом требований были бы допущены до голосования, то размер голосов ООО "КСМТ" именно по данному вопросу составил бы 1 451 380 591,93, что позволило бы избрать в комитет даже две кандидатуры, которые были бы предложены ООО "КСМТ", поскольку голоса за каждую из них составили бы 725 690 296,97 (1 451 380 591,93 / 2).

Помимо этого указывал, что решения по вопросам повестки собрания кредиторов приняты в нарушение п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве по вопросам об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма устанавливает необходимость принятия решений по указанным вопросам абсолютным большинством кредиторов. Иными словами, для расчета процентного соотношения отданных голосов должны учитываться, в том числе голоса залоговых кредиторов.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 642 050 321,96 рублей, которые учитываются для целей голосования по вопросам повестки. Соответственно, для целей принятия решений по вопросам повестки голоса, отданные за конкретное решение, должны превысить 821 025 160,98 (1 642 050 321,96 * 50%).

Вместе с тем, по первому вопросу повестки проголосовало "ЗА" 629 433 685,82 голоса; по второму - 633 452 890,28; по третьему -633 452 890,28. Таким образом, решение были приняты нелегитимно, в отсутствие требуемого большинства, рассчитываемого от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

С помощью такой организационно-правовой формы как собрание кредиторов, обеспечивается коллективное волеизъявление конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, и оно не порождает никаких правовых последствий и не нарушает прав и законных интересов конкурсного управляющего, а также прав и интересов иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 12 и п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Как верно установил суд, учитывая состав вопросов, поставленных на разрешение собрания кредиторов 02.04.2018, собрание кредиторов проведено в пределах его компетенции.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

- в ходе наблюдения;

- в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

- в ходе реструктуризации долгов гражданина;

-в ходе реализации имущества должника.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Право голоса по вопросам образования комитета кредиторов в процедуре конкурсного производства конкурсным кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, указанной нормой не предусмотрено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (ст. 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

По общему правилу первое собрание кредиторов проводится в процедуре наблюдения (абзац 13 ст. 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 73 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу указанного пункта в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось.

В данном случае, как установлено судом, первое собрание кредиторов было проведено в процедуре наблюдения.

В период процедуры наблюдения проведено несколько собраний кредиторов.

Конкурсным кредитором ОАО "Уралфинпромбанк" было инициировано проведение собрания по повестке, совпадающей с повесткой собрания 14.02.2014 (признано недействительным); собрание состоялось 27.03.2014, данное собрание недействительным не признано.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Энерготехмаш-ТМ", 31.05.2017 между ОАО "Уралфинпромбанк" и ООО "КСМТ" заключен договор уступки прав требования к должнику, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по настоящему делу произведена замена кредитора ОАО "Уралфинпромбанк" в реестре на ООО "КСМТ".

Следовательно, правопредшественник заявителя реализовал принадлежащие ему соответствующие права кредитора.

При таком положении оснований для применения правил проведения первого собрания, установленных законом о банкротстве, для собрания кредиторов 02.04.2018 не имелось.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса не имеют, за исключением прямо предусмотренных Законом о банкротстве случаев.

Поэтому по вопросу образования комитета кредиторов на собрании кредиторов должника 02.04.2018, а также по всем сопутствующим вопросам залоговые кредиторы, в том числе заявитель, не обладали правом голоса.

Поэтому в данном случае конкурсный управляющий обоснованно не допустил к голосованию по всем вопросам повестки дня на спорном собрании кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, нарушения прав залоговых кредиторов при проведении спорного собрания допущено не было.

При этом судом справедливо отмечено, что решения, принятые на первом собрании кредиторов, в данном случае правового значения не имеют. Собрание кредиторов всегда вправе принять решение об изменении состава комитета кредиторов и иные решения по вопросам, по которым залоговый кредитор не вправе голосовать, так что целесообразность оспариваемого решения отсутствует.

Что касается доводов заявителя о том, что все решения приняты нелегитимно, в отсутствие большинства, рассчитываемого от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, то они проверены судом и также правомерно признаны необоснованными.

Как установил суд, на собрании присутствовали кредиторы, общее количество голосов которых -785 317 348,32 руб., что составляет 79,95% от общего размера требований кредиторов, имеющих право принимать участие в голосовании на собрании кредиторов. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право принимать участие в голосовании, составляет 982 319 957.64 рублей (размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, требования, которых не обеспечены залогом).

Таким образом, решения по всем заявленным вопросам повестки были приняты легитимно в присутствии требуемого законом большинства от общего числа голосов: по первому вопросу: "ЗА" - 629 433 685,82 - 64,076 % голосов.; по второму вопросу: "ЗА" - комитет кредиторов из трех человек- 633 452 890,28 - 64,485 % голосов; по третьему вопросу: "ЗА" - возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением принятия тех решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов -633 452 890,28 -64,485 % голосов; по четвертому вопросу: "ЗА" - Васильев Богдан Юрьевич - 629 433 685,82 голосов Иванова Ольга Ивановна -629 433 685,82 голосов, Никонов Александр Борисович - 629 433 685,82 голосов, Чу Игорь Эдуардович - 455 593 374,12 голосов, Ядрышникова Елена Владимировна - 12 057 613,38 голосов.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных решений собрания кредиторов должника недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов