Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-1421/14 по делу N А60-8412/2013

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-8412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на вынесенное судьёй Шелеповой А.С. в рамках дела N А60-8412/2013 о банкротстве ООО "Энерготехмаш-ТМ" (ОГРН 1026605625628, ИНН 6663075876)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года о результатах совместного рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению,

жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ростунова Александра Владимировича, Коровниковой Ларисы Юрьевны и взыскании с них убытков,

жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ростунова Александра Владимировича и взыскании с него убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Страховое сообщество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), ООО "Центральное общество" (ОГРН 1025006173114 ИНН 7701249655), ООО Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895 ИНН 7705512995), ООО "Страхова компания "Тит" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895), Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ОГРН 1117800013000, ИНН 7811290230), ОАО САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ОГРН 1027443766019, ИНН 7452033727), ООО "Запад-Р" (ОГРН 1056601495829, ИНН 6625035248), ООО "Финансово-строительная компания "Партнеры" (ОГРН 1136686010317, ИНН 6686023377),

в судебном заседании приняли участие представители (до перерыва):

- апеллянта: Ветчинов Н.О. (паспорт, дов. от 09.11.2020),

- Васильева Б.Ю.: Попов К.А. (паспорт, дов. от 30.04.2019),

- Волынкиной И.В.: Кассихин В.П., (паспорт, дов. от 30.06.2017),

- Коровниковой Л.Ю.: Степановских Е.А. (паспорт, дов. от 02.12.2020),

- ООО "Энерготехмаш-ТМ": Ростунов А.В. (конкур. управляющий, паспорт),

Огнева Н.А. (паспорт, дов. от 27.09.2020),

(после перерыва):

- Васильева Б.Ю.: Попов К.А. (паспорт, дов. от 30.04.2019),

- Волынкиной И.В.: Кассихин В.П., (паспорт, дов. от 30.06.2017),

- ООО "Энерготехмаш-ТМ": Огнева Н.А. (паспорт, дов. от 27.09.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2013 принято к производству заявление предпринимателя Коростелева Игоря Николаевича о признании банкротом ООО "Энерготехмаш-ТМ" (далее - Общество "ЭТМ-ТМ", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 Общество "ЭТМ-ТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Жуйкову Анну Валентиновну.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 Коровникова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Арбитражный управляющий Ростунов А.В. обратился 10.07.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 12.598.059,45 руб.

Также в арбитражный суд с жалобой на арбитражных управляющих Ростунова А.В. и Коровниковой Л.Ю., содержащей требования о признании их действий незаконными и взыскании с них убытков, обратилась 08.08.2019 Администрация города Екатеринбурга, являющаяся одним из конкурсных кредиторов Общества "ЭТМ-ТМ".

Кроме того, Администрация города Екатеринбурга обратилась 28.08.2019 в арбитражный суд с другой жалобой на управляющего Ростунова А.В., в которой содержались требования о признании незаконными иных его действий, а также требования о взыскании с него 9.093.096,61 руб. убытков.

Рассмотрение обеих жалоб Администрации города Екатеринбурга и заявления Ростунова А.В. объединено к их совместному рассмотрению.

К участию в данном споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ООО "Страховое сообщество "Помощь", ООО "Центральное общество", ООО Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховая компания "Тит", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Запад-Р", ООО "Финансово-строительная компания "Партнеры".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (судья Шелепова А.С.) в удовлетворении жалоб Администрации города Екатеринбурга на Ростунова А.В. и Коровникову Л.Ю. отказано (пункт 1 резолютивной части судебного акта), ходатайство конкурсного управляющего Ростунова А.В. удовлетворено: установлены проценты по его вознаграждению в размере 12.598.059,45 руб. (пункт 2 резолютивной части судебного акта).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обжаловала определение от 05.08.2020 в апелляционном порядке, просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее жалоб на действия управляющих и взыскании с них убытков, отказав в установлении процентов по вознаграждению управляющего.

Арбитражные управляющие Ростунов А.В. и Коровникова Л.Ю., а также конкурсный кредитор Васильев Богдан Юрьевич в письменных отзывах полагали апелляционную жалобу Администрации необоснованной.

Рассмотрение апелляционной жалобы Администрации неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением апелляционным судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств от Межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области, АО "Екатеринбургэнергосбыт", и Управления Пенсионного фонда России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, судебное разбирательство назначено на 19.02.2021.

В судебном заседании, начавшемся 19.02.2021, стороны ходатайствовали о перерыве в целях урегулирования спора между ними миром, в связи с удовлетворением ходатайства апелляционным судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2021.

Во время перерыва от конкурсного кредитора ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит её удовлетворить.

Также во время перерыва в апелляционный суд поступили:

от Администрации города Екатеринбурга - заявление об отказе от иска (заявления), согласно которого Администрация в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывается в полном объёме от исковых требований на признание действий конкурсных управляющих Ростунова А.В. и Коровниковой Л.Ю. незаконными о взыскании убытков;

от ООО "Транспорт-сервис" (правопреемник Администрации в части её требований к Должнику в размере 100.000 руб. согласно определения арбитражного суда от 28.12.2020) - отказ от апелляционной жалобы Администрации на определение от 05.08.2020 по настоящему спору, в котором ООО "Транспорт-Сервис" как правопреемник Администрации в соответствующей части требований отказывается от её апелляционной жалобы и просит прекратить апелляционное производство;

от Коровниковой Л.Ю. - ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие её представителя.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители конкурсного управляющего Ростунова А.В., а также конкурсных кредиторов Волынкиной И.В. и Васильева Б.Ю. выразили мнение о возможности принять заявленные Администрацией и ООО "Транспорт-Сервис" отказы, а также удовлетворить ходатайство Коровниковой Л.Ю.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае возражений против принятия указанных выше отказов не заявлено. Исследовав обстоятельства дела и пояснения участников спора (даны пояснения, что третьим лицом в порядке цессии удовлетворены все конкурсные и текущие требования Администрации, чем и обусловлены заявленные отказы), апелляционный суд не усматривает, что отказ ООО "Транспорт-сервис" от апелляционной жалобы на определение от 05.08.2020 и отказ Администрации от жалоб, содержащих требования о признании незаконными действий (бездействия) управляющих Ростунова А.В. и Коровниковой Л.Ю. и взыскании с них убытков, противоречит действующему законодательству и нарушает права других лиц.

Следовательно, заявленные отказы должны быть приняты, производство по апелляционной жалобе в части, касающейся требований, принадлежащих ООО "Транспорт-сервис", - прекращено. Также следует отменить определение от 05.08.2020 в части разрешения жалоб Администрации, содержащих требования о признании незаконными действий (бездействия) управляющих Ростунова А.В. и Коровниковой Л.Ю. и о взыскании с них убытков, и, соответственно, прекратить производство по требованиям Администрации о признании незаконными действий (бездействия) управляющих Ростунова А.В. и Коровниковой Л.Ю. и о взыскании с них убытков.

Поскольку со стороны Администрации отказа от апелляционной жалобы на определение от 05.08.2020 в части разрешения заявления Ростунова А.В. об установлении суммы его вознаграждения не поступило, апелляционный суд рассматривает соответствующие доводы Администрации по существу.

Как указала Администрация в своей апелляционной жалобе, установление арбитражному управляющему Ростунову А.В. суммы процентов в 12.598.059,45 руб. необоснованно, поскольку его действиями по оплате услуг привлечённых лиц причинены убытки Должнику и его кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении нашел данные доводы Администрации необоснованными, указав, что привлечение бухгалтера Бессонова Ирины Николаевны (договор от 28.12.2015, вознаграждение в сумме 45.000 руб. ежемесячно) и помощника Быковой Влады Сергеевны (договор от 15.01.2016, вознаграждение в сумме 35.000 руб. ежемесячно) не повлекло причинения вреда конкурсной массе.

Рассматривая обоснованность определения от 05.08.2020 в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и (или) изменения ввиду нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 24.07.2014.

В последующем полномочия его конкурсного управляющего исполняли Жуйкова А.В. и Коровникова Л.Ю. (с 29.08.2014). Ростунов А.В. вступил в полномочия конкурсного управляющего Должника с вынесением о том арбитражным судом определения от 27.02.2017.

Следовательно, решение о привлечении услуг Бессоновой И.Н. и Быковой В.С. и определении условий их привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, изложенных в договорах от 28.12.2015 и от 15.01.2016, принимал не Ростунов А.В.

Тем не менее, застав при вступлении в полномочия конкурсного управляющего ситуацию привлечения к обеспечению деятельности управляющего услуг названных двух лиц, Ростунов А.В., обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был оценить необходимость дальнейшего использования услуг Бессоновой И.Н. и Быковой В.С. и в случае, если такая необходимость отсутствовала, принять решение об отказе от их услуг в форме расторжение договоров.

Администрацией указывалось, что Бессонова И.Н. оказывала услуги бухгалтера при том, что в штате Должника сохранялся бухгалтер Шалинова Елена Васильевна (уволена только 15.07.2019). Быковой В.С. наряду с иными функциями выполнялись работы правового характера при том, что конкурсным управляющим Ростуновым А.В. потреблялись юридические услуги, которые на основании соглашения от 23.04.2013 оказывались со стороны ООО "Юридическая компания "Стратегия" (договор с последним расторгнут соглашением от 31.12.2017).

В период рассмотрения апелляционной жалобы Администрация, а также конкурсный кредитор ПАО "Т Плюс" выражали сомнения в достоверности того факта, что привлечение Бессоновой И.Н. и Быковой В.С. состоялось по инициативе и в интересах залогового кредитора Волынкиной И.В., которая и оплатила их услуги посредством совершения платежей за Должника.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно материалам дела Волынкина И.В. приобрела права залогового кредитора с требованиями в размере 169.983.866,40 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения от 19.05.2016 (о замене ООО "Вербена" на Волынкину И.В. в реестре Должника).

В последующем, как это следует из материалов дела и пояснялось представителем Волынкиной И.В. в ходе апелляционного производства, Волынкина И.В. подтвердила конкурсному управляющему Ростунову А.В. обязательства ООО "Вербена" по оплате услуг Бессоновой И.Н. и Быковой В.С., происходящие из письма залогового кредитора ООО "Вербена" от 24.12.2015 с просьбой о привлечении Бессоновой И.Н. и Быковой В.С.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет соответствующего кредитора.

При изложенных обстоятельствах нужно согласиться с судом первой инстанции в том, что привлечение услуг Бессоновой И.Н. и Быковой В.С. состоялось по инициативе и в интересах залогового кредитора (заинтересованного в наиболее эффективном использовании и правильном учете и оформлении всего комплекса правоотношений, связанных со сдачей в аренду помещений в объекте залога, а также реализации предмета залога и получении причитающихся залоговому кредитору выплат как текущего характера, так и в погашение конкурсных требований), а также в том, что такое привлечение услуг Бессоновой И.Н. и Быковой В.С. непосредственно связано с реализацией имущества Должника, заложенного в пользу ООО "Вербена" (Волынкиной И.В.) и потому оплата их услуг должна осуществляться за счет залогового кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал, что со стороны Волынкиной И.В. затраты Должника на оплату услуг названных привлеченных лиц компенсированы посредством платежей за Должника в пользу третьих лиц.

Апелляционным судом удовлетворены все ходатайства Администрации об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области, АО "Екатеринбургэнергосбыт" и Управления Пенсионного фонда России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга всех доказательств, которые позволили бы установить все обстоятельства взаиморасчетов между Должником и названными лицами, в которых, как об этом заявляла Волынкина И.В., она и участвовала своими платежами в счет компенсации выплат Должника в пользу Бессоновой И.Н. и Быковой В.С.

Имея в своём распоряжении весь массив этих доказательств, сторона Администрации каких-либо пояснений и расчетов, опровергающих доводы Волынкиной И.В. и конкурсного управляющего Ростунова А.В. о компенсации со стороны залогового кредитора выплат Бессоновой И.Н. и Быковой В.С., не представила (ст. 65 АПК РФ).

Не представлены такого рода пояснения и расчеты и со стороны иных участников настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и вновь представленные в ходе апелляционного производства доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим Ростуновым А.В. услуг Бессоновой И.Н. и Быковой В.С. не повлекло причинения вреда конкурсной массе.

Учитывая, что доказательств допущения со стороны Ростунова А.В. иных нарушений законодательства о банкротстве, способных повлечь за собой вред конкурсной массе и интересам кредиторов, в деле не имеется, апелляционный суд не может согласиться с доводами Администрации о том, что Ростунов А.В. должен быть лишен рассчитанной им на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению.

Выполненный управляющим расчет такой суммы апелляционным судом проверен и вслед за судом первой инстанции признан верным.

Следовательно, в части установления суммы вознаграждения управляющему Ростунову А.В. выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений материального и (или) процессуального права судом не допущено. Ввиду этого обжалуемое определение от 05.08.2020 в соответствующей части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ООО "Транспорт-Сервис" от апелляционной жалобы принять.

отказ Администрации города Екатеринбурга от требований о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Ростунова Александра Владимировича и Коровниковой Ларисы Юрьевны незаконными, а также от требований о взыскании с них убытков принять.

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-8412/2013 отменить в части разрешения требований Администрации города Екатеринбурга о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Ростунова Александра Владимировича и Коровниковой Ларисы Юрьевны незаконными, а также в части разрешения требований о взыскании с них убытков (пункт 1 резолютивной части названного определения).

Производство по требованиям Администрации города Екатеринбурга о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Ростунова Александра Владимировича и Коровниковой Ларисы Юрьевны незаконными, а также по требованиям о взыскании с них убытков прекратить.

В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов