Москва |
|
21 мая 2014 г. |
Дело N А40-135276/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" Савельева А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.14 по делу N А40-135276/09, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" об отказе в разрешении разногласий и об отказе в утверждении условий продажи требования должника;
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" Савельева А.Г. - лично (паспорт) по определению от 20.03.2014;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 в отношении ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 Лельчук А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Строймонолитсервис-М". Конкурсным управляющим ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" утвержден Савельев А.Г.
Конкурсный управляющий Савельева А.Г. 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО "Компания "Строймонолитсервис-М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.14 в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" Савельев А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда о ненадлежащем извещении кредиторов о проводимом собрании, а также приводит доводы, обосновывающие необходимость и экономическую целесообразность проведения торгов по продаже права требования к Воробьёву В.В.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в ней. Пояснил, что собрание кредиторов не состоялось ввиду потери интереса кредиторов делу о банкротстве.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращение конкурсного управляющего в суд стало следствием отсутствия утверждения собранием кредиторов его предложения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к его бывшему руководителю и учредителю Воробьеву В.В. Неутверждение произошло ввиду отсутствия кворума на собраниях кредиторов, назначенных к проведению 20.12.2013 и 21.02.2014.
Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим проведена оценка названного имущества должника (Отчет ОПТ-1054-01-02-2014 от 01.02.2014 г.), согласно выписке из которого (л.д. 9-11), рыночная стоимость указанного права требования составляет 1 334 000 рублей. Право требования представляет собой задолженность бывшего руководителя и учредителя ООО "Компания "Строймонолитсервис-М" Воробьева В.В. в размере 34 552 498 рублей 46 копеек перед ООО "Компания "Строймонолитсервис-М", вызванная причинением им убытков должнику, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу, с датой возникновения указанного долга не позднее 01.09.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем извещении кредиторов о проводимых 20.12.2013 и 21.02.2014 собраниях, отсутствия доказательств установления действительной рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность реализации актива должника стоимостью 34 552 498 рублей 46 копеек за 1 334 000 рублей при отсутствии одобрения данной сделки собранием кредиторов, а также без доказательств того, что им предпринимались меры для самостоятельного взыскания дебиторской задолженности.
Коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции в связи со следующим.
Из совокупности положений статей 129, 131, 134 от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для достижения цели применения к должнику процедур банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника - конкурсный управляющий осуществляет меры, направленные на поиск, оценку и продажу имущества должника.
Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен в статьях 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве. Обязательным условием продажи является принятие собранием кредиторов решения о ее порядке, сроках и условиях.
При этом в зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Законом о банкротстве предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (ст. 129, 140), в том числе, в судебном порядке. Совершаемый кредиторами выбор обусловлен возможностью достижения большего экономического результата от взыскания задолженности, чем от ее уступки, совершаемой, как правило, по меньшей по сравнению с размером требования цене.
Предусмотренным статьей 140 Закона о банкротстве условием разрешения арбитражным судом возникших между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий, связанных с продажей прав требования должника, является согласие собрания кредиторов на такой способ получения денежных средств для удовлетворения их требований как уступка прав путем их продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пунктом 2 статьи 112 Закона о банкротстве определение начальной цены продажи прав требования должника находится в компетенции собрания (комитета) кредиторов. Начальная цена продажи прав требования определяется с учетом рыночной стоимости прав требования должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное необходимым условием для разрешения судом разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества является формальное согласие собрания кредиторов на такую реализацию, выраженное в частности утверждением порядка реализации, отличного от предлагаемого конкурсным управляющим.
В настоящем споре такого согласия, в связи с отсутствием кворума на соответствующих собраниях, конкурсным управляющим получено не было.
Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего без проведения ликвидных собраний кредиторов на которых получено их волеизъявление на продажу имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по предъявлению исполнительного листа на взыскание с Воробьева В.В. установленной судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 11.04.13 по делу N А40-9697/10 задолженности на общую сумму 34 552 498 рублей 46 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.14 по делу N А40-135276/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания СтройМонолитСервис-М" Савельева А.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-135276/2009
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15007/2014
21.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6244/12
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37039/12
30.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33816/12
11.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6244/12
13.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-767/12
07.09.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-135276/09