Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13063/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-45607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-45607/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в сумме 451 514 488 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07 апреля 2006 года.

Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 360 313 774 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 581 238 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 360 313 774 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "СПМ Богучангэсстрой" взысканы 360 313 774 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 480 392 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 313 774 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых за период с 01 ноября 2012 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-11424/13 от 16 октября 2013 года отказано в передаче дела N А41-45607/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2013 года.

ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки (арифметической ошибки).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года заявление удовлетворено, суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в решении от 23 ноября 2012 года по делу N А41-45607/2011, изложив два последних абзаца на странице 8 решения в следующей редакции:

"Таким образом, истец во исполнение обязательств по Договору N 5555 от 07.04.2006 осуществил строительство ПС "Подушкино", выполнив работ на 2 267 409 105 рублей 25 копеек, с учетом НДС.

При этом заказчиком принято работ с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 1 743 619 902 рублей 53 коп., с учетом НДС. В то же время длительное время на подписании у Заказчика находятся акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 523 789 202 рубля 72 коп., с учетом НДС".

Считая определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года необоснованным, ОАО "МОЭСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд фактически внес изменения в содержание судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МОЭСК" и ОАО "Энергоцентр" поддержали поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СМП Богучангэсстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 год, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения не должны касаться содержания судебного акта, а следовательно, существа дела.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что при изготовлении решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-45607/2011 были допущены опечатки в стоимости работ, а именно в последнем абзаце на стр. 8: "При этом заказчиком принято работ с подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 1 743 621 211 рублей 97 коп., с учетом НДС. В то же время длительное время на подписании у Заказчика находятся акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, на сумму 507 980 593 рублей 71 коп, с учетом НДС ".

1) Вместо "_507 980 593 рублей 71 коп_" (стоимость работ по актам, не подписанным со стороны ответчика)

Должно быть указано "_523 789 202 рублей 72 коп..."

2) Вместо "_1 743 621 211 рублей 97 коп_"

Должно быть указано "_1 743 619 902 рублей 53 коп_" (это стоимость работ и поставленного оборудования по актам, подписанным ответчиком).

При сложении приведенных выше сумм получается правильный результат: 510 275 133,34 + 73 749 443,71 + 1 032 346 485,92 + 127 248 839,56 = 1 743 619 902,53 рублей (стоимость работ и оборудования по актам, подписанным ответчиком).

3) Суммирование ошибочной стоимости в последнем абзаце на странице 8 Решения привело к счетной ошибке в предпоследнем абзаце на той же странице 8 Решения:

"Таким образом, истец во исполнение обязательств по Договору N 5555 от 07.04.2006 осуществил строительство ПС "Подушкино", выполнив работ на 2 251 601 805 рублей 68 копеек, с учетом НДС".

Действительно, указанная ошибочная сумма 2 251 601 805 рублей 68 копеек получена в результате сложения сумм, содержащих опечатки: 1 743 621 211 рублей 97 коп. + 507 980 593 рублей 71 коп. = 2 251 601 805 рублей 68 копеек.

При сложении же правильной стоимости выполненных работ результат получается следующий:

1 743 619 902 руб. 53 коп. + 523 789 202 руб. 72 коп. = 2 267 409 105 руб. 25 коп.

Аналогично, этот же результат получается, если сложить указанную правильно судом на странице 10 Решения общую стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в размере 2 140 160 265, 69 рублей в текущих ценах с НДС и стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 7 - 127 248 839,56 рублей общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования в текущих ценах, с учетом НДС:

2 140 160 265, 69 руб. + 127 248 839,56 руб. = 2 267 409 105 руб. 25 коп.

Установив, что допущенная в тексте решения суда опечатка не затрагивает существа судебного акта, а поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок и опечаток, что не исключает, вопреки доводам апелляционной жалобы, внесения таких исправлений в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт, прошедший этапы апелляционного и кассационного обжалования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-45607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева