Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14582/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-45607/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-45607/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-45607/11, по иску ООО "СМП БогучанГЭСстрой" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности, третье лицо - ОАО "Энергоцетр,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-45607/2011.

Определением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-45607/11 отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 октября 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, в силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции в решении указал, что ОАО "МОЭСК" в рамках рассмотрения дела А41-45607/11 имел право заявить в суде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и поставить перед экспертами интересующие его вопросы, в том числе о стоимости и качестве выполненных ООО "СМП Богучангэсстрой" работ, что сделано им не было.

ОАО "МОЭСК" не ходатайствовало о назначении такой экспертизы, однако ссылалось на ненадлежащее и соответствие качество работ и объем работ, приводило другие доказательства, в том числе перечни недостатков строительства, стоимость их устранения, несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации и при оценке доказательств суд обязан был их исследовать независимо от назначения и проведения строительно-технической экспертизы, однако этого не сделал.

ОАО "МОЭСК" считает, что выводы, содержащиеся в заключениях по итогам проведения досудебной строительно-технической экспертизы, являются основанием для уменьшения стоимости выполненных ООО "СМП Богучангэсстрой" работ и основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу А41-45607/2011, так как в нем суд установил преюдициальные факты, обязательные для сторон, а именно, что ООО "СМП Богучангэсстрой" во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 осуществило строительство ПС "Подушкино", выполнив работ на 2251601805 рублей 68 копеек, с учетом НДС, а изменение стоимости выполненных работ невозможно без пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А41-45607/2011.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются обнаруженные отступления от договора и иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и подтвержденные в заключениях по итогам проведения досудебной строительно-технической экспертизы, из которых следует, что ООО "СМП Богучангэсстрой" при исполнении своих обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 г. осуществило строительство ПС "Подушкино" с нарушениями по объему и качеству на общую сумму 47763101,87 руб., а соответственно, на эту сумму должна быть уменьшена стоимость строительства ПС "Подушкино" (2 251601805,68 руб. - 47763101,87 руб. = 2203838703,81 руб.).

В соответствии со ст. 311 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства квалифицируются как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ОАО "МОЭСК".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 октября 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ОАО "Энергоцетр" доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил определение суда об отказе пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21 октября 2014 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и ОАО "Энергоцетр", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-45607/11 являются правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, так как по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик утверждает, что без отмены решения по делу N А41-45607/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет возможности реализовать предоставленное ему право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако, этот довод является несостоятельным, поскольку если у него такое право и имеется, то ответчик может определить сумму, на которую, по его мнению, необходимо уменьшить цену договора, и заявить требование в суд о взыскании этой суммы с подрядчика.

Заключения по итогам проведения досудебной строительно-технической экспертизы (электротехническая часть) 1019-14-ЭТ от 25.04.2014 г. по объекту ПС "Подушкино" и по итогам проведения досудебной строительно-технической экспертизы 1019-14-СТ от 28.04.2014 г. по объекту ПС "Подушкино" содержат новые сведения о фактах, которые были предметом исследования суда при принятии решения.

Заявитель мог знать об изложенных им нарушениях генеральным подрядчиком своих обязательств по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 г. в отношении стоимости и качества выполненных работ (если таковые имели место) еще как в период строительства (ОАО "МОЭСК" осуществляло технический надзор за строительством), так и в период рассмотрения дела N А41-45607/2011.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что заявитель имел право заявить в суде ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставить перед экспертами интересующие его вопросы, в том числе о стоимости и качестве выполненных ООО "СМП Богучангэсстрой" работ, что сделано им не было.

Согласно записи в протоколе судебного заседания от 14-21 марта 2012 года заявитель возражал в суде первой инстанции против назначения указанной экспертизы, когда соответствующее ходатайство было заявлено истцом (т. 20, л. д. 3).

Предметом судебного спора по делу N А41-45607/2011 были стоимость выполненных истцом работ по договору строительного подряда N 5555 от 07.04.2006 г. и оплата их ответчиком. Суд определил стоимость указанных работ и задолженность ответчика по их оплате и принял соответствующее решение, вступившее в законную силу. Поэтому проведение экспертизы в части определения стоимости строительства, направленное на пересмотр этого судебного решения, не соответствует процессуальному законодательству и не имеет правового значения.

Доводы ОАО "МОЭСК" о том, что требования связанные с качеством выполненных истцом работ, являются необоснованными, не входили в предмет спора по делу N А41-45607/211. Могли быть заявлены либо в виде встречного иска в данном деле, либо в виде самостоятельного иска.

ОАО "МОЭСК" был предъявлен в Арбитражный суд Московской области иск об обязании ООО "СМП Богучангэсстрой" устранить недостатки выполненных работ на Электроподстанции, указанные в упомянутых выше заключениях досудебной строительно-технической экспертизы 1019-14-ЭТ от 25.04.2014 г. и 1019-14-СТ от 28.04.2014 г., и о взыскании с ООО "СМП Богучангэсстрой" пени (неустойки) в сумме 188186621,37 руб. (дело N А41-32822/2014).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 23.11.2012 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 г. по делу N А41-45607/11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45607/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова