Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-5985/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А59-3421/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-5985/2014

на определение от 26.03.2014

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" Пак Сун Хо

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ОГРН 1036500612895, ИНН 6501142582) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" Пак Сун Хо обратился в суд с заявлением о признании ООО "Дельта Мир" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Гладов Е.П.

11.03.2014 конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ввиду выполнения всех предусмотренных законом мероприятий, отчет, протокол собрания кредиторов.

Определением от 26.03.2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" завершено.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что процедура должна быть продлена ввиду необходимости проведения анализа выписок банка должника и финансово-хозяйственных документов на предмет вероятности выявления дебиторской задолженности и обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника, в частности, арбитражному управляющему необходимо установить фактическое исполнение сделки по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка и торгово-офисного центра), в отношении которого представлены сведения регистрирующего органа об отсутствии правообладателя. Считает, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя жалобы, завершение конкурсного производства может повлечь нарушение законных прав уполномоченного органа на удовлетворение требований.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего должника от 22.02.2014, который рассмотрен на собрании кредиторов (протокол собрания кредиторов от 27.02.2014).

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные законом, конкурсным управляющим выполнены: приняты меры к розыску имущества должника, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, сведения о процедуре банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ", документы сданы в архив. Из отчета конкурсного управляющего также следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества. Требования кредитора не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Расчетный счет должника, согласно отчету конкурсного управляющего, закрыт.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим осуществлены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости продления срока конкурсного производства для проведения конкурсным управляющим мероприятий по анализу выписок Банка должника, выявлению дебиторской задолженности, имущества должника и обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим мероприятия по выявлению имущества должника проведены, имущество реализовано, возможные расчеты с кредиторами произведены, сделок по выводу имущества должника, подпадающих под признаки подозрительных или оспоримых согласно ст. 61.1-61.8 Закона о банкротстве за трехлетний период конкурсным управляющим не выявлено, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не установлено.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки должника, уполномоченный орган не указал конкретные сделки и не обосновал наличие оснований для признания этих сделок недействительными. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним сведений о том, кто является правообладателем в настоящий момент объектов недвижимости - земельного участка и торгово-офисного центра, основанием для признания сделки недействительной не является, какого - либо обоснования возможности оспорить сделки по этому основанию не представлено.

Доказательств наличия у должника имущества, возможности истребования имущества у третьих лиц и увеличения конкурсной массы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

На требование уполномоченного органа провести анализ выписок Банка должника и оспорить сделки должника, конкурсным управляющим представлены соответствующие пояснения. При несогласии с позицией арбитражного управляющего ФНС России правом на обращение в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего не воспользовалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при установлении факта несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона, нарушения прав и законных интересов, кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". После завершения конкурсного производства требования по возмещению убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 по делу N А59-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков