Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 05АП-4095/14

г. Владивосток

30 апреля 2014 г.

Дело N А59-3421/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4095/2014

на определение от 13.02.2014

судьи Ю.А.Караман

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3421/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (ОГРН 1036500612895, ИНН 6501142582) Пак Сунн Хо о признании общества несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы России представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дельта Мир" (далее - ООО "Дельта Мир") Пак Сун Хо обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "Дельта Мир" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.10.2013 ООО "Дельта Мир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладов Е.П.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 20.11.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Мир" требований в размере 22980423,34 рублей.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 07.02.2014) требования уполномоченного органа в сумме 22826251 рубля 66 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Мир".

Определениями суда от 23.12.2013 и от 25.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Бизнес Эксперт" в размере 13368478 рублей и требования ООО "Евроокна" в размере 8593692 рубля.

От уполномоченного органа 12.02.2014 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО "Дельта Мир" до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 и от 25.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "Евроокна", которые обжалованы уполномоченным органом в апелляционную инстанцию.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обжалование не вступивших в законную силу определений суда о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "Евроокна", в случае отмены которых уполномоченный орган будет единственным кредитором, имеющим право принимать решения на собрании, поэтому считает проведение собрания преждевременным. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что непринятие мер повлечет принятие собранием кредиторов решений, которые могут причинить значительный ущерб интересам Российской Федерации.

Уполномоченный орган направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный орган, должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство уполномоченного органа и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование рассматриваемого ходатайства указано, что в результате принятых решений на собрании кредиторов 30.12.2013 о реализации имущества ООО "Дельта Мир", конкурсным управляющим реализовано все имущество, включенное в конкурсную массу. В связи с этим у конкурсного управляющего имеются все основания для завершения конкурсного производства. Поскольку у кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "Евроокна" более 50% голосов, у уполномоченного органа отсутствует возможность влиять на принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу о завершении производства. В случае отмены судебных актов, которыми требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган будет единственным кредитором, имеющим право принимать решения на собрании кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, материалами дела установлено, что предметом рассматриваемого дела является признание ликвидируемого должника - ООО "Дельта Мир" несостоятельным (банкротом) и введение конкурсного производства, в свою очередь целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требуя применить меры обеспечения указанного заявления, уполномоченный орган сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов возможно причинение вреда имущественным интересам Российской Федерации ввиду невозможности удовлетворить требования уполномоченного органа.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что при проведении собрания кредиторов обладающими большинством голосов ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "Евроокна", уже утвердившими порядок продажи включенного в конкурсную массу имущества должника, будет принято решение о завершении конкурсного производства, в то время как определения суда об установлении требований указанных кредиторов обжалованы в апелляционную инстанцию.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, само по себе обжалование определения суда о включении требований кредиторов в реестр не приостанавливает его исполнения; требования кредиторов, установленные определениями арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принимать участие в голосовании на собрании кредиторов независимо от обжалования.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно отмечено о том, что обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства могут привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, в случае несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, и требования которого впоследствии будут признаны необоснованными, уполномоченный орган не лишен возможности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов.

Более того, уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб Российской Федерации, и принятие кредиторами, обладающими более 50% голосов, решения о завершении конкурсного производства в любом случае нарушит права заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Таким образом, основанием для вынесения судом определения о завершении конкурсного производства является не только принятие собранием кредиторов решения о завершении процедуры, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о завершении всех основных мероприятий в процедуре конкурсного производства и о нецелесообразности продления процедуры.

Кроме того, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2013 и от 25.12.2013, которыми установлены требования кредиторов ООО "Бизнес Эксперт" и ООО "Евроокна".

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом указанных разъяснений принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов ООО "Дельта Мир" до вступления в законную силу определений суда об установлении требований кредиторов является в рассматриваемом случае правом суда, а не обязанностью. Поскольку оснований для принятие указанной обеспечительной меры судом не установлено, более того, в настоящее время обжалованные уполномоченным органом определения вступили в законную силу, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в принятии обеспечительных мер, заявленных уполномоченным органом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2014 по делу N А59-3421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев