Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15469/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-133730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгсервис XXI век"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г.

по делу N А40-133730/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению конкурсного ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" в пользу ООО "Торгсервис XXI век" 1 906 807 руб. 88 коп. платежным поручением N 17088 2012.2012 и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисяна И.В. - Лаваев Д.Е. по дов. б/н от 14.03.2014 г.

от ООО "Торгсервис XXI век" - Кувшинов Н.Н. по дов. N 02/112 от 13.06.2013 г

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.13г. ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.П. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде перечисления ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" (далее - должник) в пользу ООО "Торгсервис XXI век" (далее - ответчик) 1.906.807 руб. 88 коп. платежным поручением N 17088 от 20.12.12г. и о применении последствий недействительности сделки (т.5).

Определением от 23.10.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Признал недействительной сделку в виде перечисления ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" в пользу ООО "Торгсервис XXI век" 1.906.807 руб. 88 коп. платежным поручением N 17088 от 20.12.12г. Обязал ООО "Торгсервис XXI век" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" 1.057.805 руб. 45 коп. Восстановил право требования ООО "Торгсервис XXI век" к ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" в размере 1.057.805 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Торгсервис XXI век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного.

Конкурсным управляющим представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения, считая, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд принял во внимание только выписку с расчетного счета ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков", согласно которой оплата происходила по счету N 690 от 20.12.2012 года, выставленного в день оплаты; в предновогодний период, когда быстрыми темпами фасуются сладкие подарки, ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" обратилось в ООО "Торгсервис XXI век" для совершения разовой сделки по закупке кондитерских изделий. Стороны договорились совершить сделку с 6 (шести)% скидкой от базового прайс-листа ООО "Торгсервис XXI век" с условием предварительной оплаты; ООО "Торгсервис XXI век" приняло заказ и выписало счет N 690 от 20.12.2012. В тот же день ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" по платежному поручению N088 от 20.12.2012 перечислило сумму в размере 1 906 807 рублей, что для ООО "Торгсервис XXI век" явилось основанием для появления обязательств по отгрузке товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае речь не идет о предпочтении ООО "Торгсервис XXI век" перед другими кредиторами, получая товар должник получил равноценное встречное исполнение.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, на основании запроса конкурсного управляющего от 05.06.13 N МП-2, ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставлена выписка по счету должника за период с 11.10.12 по 2.03.13.

Как видно из предоставленной выписки, согласно платежному поручению от 20.12.12 N 17088 на основании счета от 20.12.13 N 690, в пользу ответчика должником были перечислены денежные средства в размере 1 906 807 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что данный платеж является предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

На основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 2-3 пункта 1).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно исходил из того, что факт совершения спорной сделки, так и наличие на момент ее совершения у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтвержден представленными вместе с заявлением доказательствами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что рассматриваемая сделка была совершена после вынесения судом определения от 15.10.2012 г. о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из реестра кредиторов третьей очереди, имеется задолженность перед заявителем дела о банкротстве (ООО "Фабрика игрушек "ВОЛШЕБНЫЙ МИР") в размере: 1 010 142 руб. 06 коп. задолженности с датой возникновения обязательств - 13.10.11 (конечный срок начисления процентов по коммерческому кредиту), 7 663 руб. 39 коп. - расходов на оплату госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб., - с датой возникновения обязательств 18.12.12, а всего 1 057 805 руб. 45 коп. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.12 по делу N А 40-8301/12-58-75, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.12.

Кроме того, на дату подачи заявления имеются и внеочередные требования, в частности, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.13 по настоящему делу, вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 180 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.09.13 по 26.11.13 составляет 60 000 руб.

Таким образом, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства в сумме 1 906 807 руб. 88 коп. распределились бы в конкурсном порядке.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору, как в части признания сделки недействительной, таки в части применения последствий ее недействительности. Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, сумма требований в части последствий признания сделки недействительной (1.057.805 руб. 45 коп.) определялась, исходя из фактической суммы требований по реестру кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно предоставления ответчиком встречного исполнения со ссылками на новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель апелляционной инстанции указанную невозможность не доказал, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств было рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта необоснованно исходил только из выписки с расчетного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценивал те доказательства, которые ему представлены.

Иных доказательств, а также ходатайств суду не было представлено.

Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления учитывается также и то, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не являлся в суд и не представлял соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, ответчик не подтвердил и то обстоятельство, что он по запросу конкурсного управляющего от 21.10.2013 г. N РПБ (л.д. 30) представил последнему документы в отношении спорной сделки. Более того, он не ответил на запрос управляющего и не сообщил о невозможности представить документы ввиду того, что требуется время для их получения.

Таким образом, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал оснований для отмены обжалуемого определения суда и отклонения требований конкурсного управляющего.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 г. по делу N А40-133730/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгсервис XXI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова