Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23903/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-20962/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-133730/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгсервис XXI век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-133730/12, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков",

о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисян И.В. убытков в размере 211 016 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торгсервис XXI век" - Саенко А.В., дов. от 09.06.2016., Тихомиров В.М., дов. от 30.03.2016.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир Подарков" Саркисян И.В. - паспорт, решение АС г. Москвы от 03.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 закрытое акционерное общество "Кондитерский холдинг "МИР ПОДАРКОВ" (далее - ЗАО "Кондитерский холдинг "МИР ПОДАРКОВ", должник) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян И.В.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, было удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (далее - ООО "Торгсервис XXI век", общество) о взыскании с конкурсного управляющего должника Саркисяна И.В. в пользу общества 1 054 619 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 указанные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности перечисления Саркисяном И.В. в свою пользу денежных средств в размере 211 016 руб. в качестве процентов по вознаграждению, в связи с чем определением от 18.04.2016 взыскал с Саркисяна И.В. в пользу ООО "Торгсервис XXI век" убытков в указанном размере. В остальной части заявление общества оставлено Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 ООО "Торгсервис XXI век" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис XXI век" ссылается на то, что суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не установил наличие таких значимых для правильного разрешения настоящего обособленного спора условий как: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В судебном заседании представители ООО "Торгсервис XXI век" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Саркисяна И.В. убытков в размере 1 054 619 руб.

Саркисян И.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Саркисян И.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, на основании вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 получил исполнительный лист о взыскании с ООО "Торгсервис XXI век" в пользу ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" 1 057 805,45 руб. и предъявил его для исполнения в ОАО "Банк ВТБ", где был открыт расчетный счет общества. На основании указанного исполнительного документа 16.07.2014 с расчетного счета ООО "Торгсервис XXI век" на расчетный счет должника в безакцептном порядке перечислены денежные средства в размере 1 057 805,45 руб., после чего на основании принятого конкурсным управляющим Саркисяном И.В. решения упомянутые денежные средства 22.07.2014 в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) распределены в качестве первоочередных текущих платежей по делу о банкротстве должника, и, в том числе, часть денежных средств были перечислены на его счет в качестве вознаграждения за период осуществления в отношении должника процедур банкротства, а также процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 о признании сделки, совершенной между ЗАО "Кондитерский холдинг "МИР ПОДАРКОВ" и ООО "Торгсервис XXI век", недействительной, взыскании с общества 1 057 805,45 руб. отменено, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки, совершенной с ООО "Торгсервис XXI век", недействительной отказано в полном объеме; удовлетворено заявление общества о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем ЗАО "Кондитерский холдинг "Мир подарков" было обязано возвратить 1 057 805,45 руб., ранее в безакцептном порядке списанных с расчетного счета ООО "Торгсервис XXI век" в пользу должника.

Учитывая отсутствие на расчетном счете должника денежных средств в достаточном размере, с ЗАО "Кондитерский холдинг "МИР ПОДАРКОВ" было взыскано лишь 3 186,65 руб.

В связи с чем ООО "Торгсервис XXI век" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о взыскании с Саркисяна И.В. убытков в размере 1 054 619 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о противоправности поведения Саркисяна И.В. только в части перечисления себе суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника. В остальной части заявление ООО "Торгсервис XXI век" признано не подлежащим удовлетворению в виду недоказанности противоправности поведения Саркисяна И.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции противоправность поведения Саркисяна И.В. доказана лишь в части перечисления себе суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, поскольку такие действия конкурсного управляющего противоречили правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и в абзаце 3 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, в связи с чем не соответствовали положениям пункта 9 статьи 206 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения Саркисяна И.В. по предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта и противоправности поведения по распределению поступивших на расчетный счет должника полученных в результате исполнения судебного акта денежных средств для погашения расходов привлеченных лиц и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку указанные действия согласуются с нормами процессуального законодательства, а также положениями статей 203, 206, 207, 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для взыскания с Саркисяна И.В. убытков лишь в размере 211 016 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены такие значимые для правильного разрешения настоящего обособленного спора условия как: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков отклоняются, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Как уже указывалось ранее, наличие всех указанных условий установлено лишь в части действий Саркисяна И.В. по перечислению в свою пользу суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника. В отношении иных действий конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств доказательств противоправности таких действий ООО "Торгсервис XXI век" не представлено, а для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника необходимо доказать наличие всех указанных условий.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис XXI век" само указывает на то, что в действиях по предъявлению исполнительного листа и получению денежных средств отсутствует противоправность поведения. Однако, не смотря на это, заявитель апелляционной жалобы все равно полагает, что указанное обстоятельство не исключает противоправности поведения конкурсного управляющего в целом. Учитывая, что ООО "Торгсервис XXI век" не приводит в обоснование мотивов, по которым названные действия конкурсного управляющего должника все так должны быть признаны противоправными, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, касающиеся неправомерности обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ЗАО "Кондитерский холдинг "МИР ПОДАРКОВ" и ООО "Торгсервис XXI век", отклоняются как не относящиеся к настоящему обособленному спору и не влияющие на правильность его рассмотрения. Положениями действующего законодательства закреплено право конкурсного управляющего должника обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника. Законность же указанной выше сделки рассматривалась в самостоятельном обособленном споре, судебные акты по данному вопросу вступили в законную силу.

Доводы о противоправности поведения Саркисяна И.В. в части перечисления в пользу Леваева Д.Е., привлеченного конкурсным управляющим должника лица, денежных средств в качестве вознаграждения, ввиду того, что сумма по заключенным с ним договорам об оказании юридических услуг составила 1 080 000 руб., что превышает лимит, установленный статьей 207 Закона о банкротстве, также отклоняются судом, как необоснованные.

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего должника, максимальной суммой оплаты привлеченного специалиста, учитывая балансовую стоимость должника равную 53 672 000 руб., является 831 720 руб. Леваеву Д.Е. было выплачено 425 000 руб., что не выходит за пределы установленного лимита.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-133730/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торгсервис XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова