Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 05АП-1997/14

г. Владивосток

29 мая 2014 г.

Дело N А51-13534/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1997/2014

на решение от 17.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-13534/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галарт" (ОГРН

1042504351988, ИНН 2540101141)

к индивидуальному предпринимателю Маргарян Араику Арменаковичу

(ОРГНИП 307254035100015, ИНН 253614670105)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Балацкая А.В. - удостоверение, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права собственности на объект недвижимости: административное здание (Лит.А, А1), расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м (далее - спорный объект); обязании предпринимателя подписать акт приема-передачи спорного объекта и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - апеллянт, департамент) обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обосновании своей правовой позиции департамент сослался на то, что обжалуемое решение принято без привлечения департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как органа, уполномоченного контролировать целевое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением норм процессуального права. Кроме того, в Управлении градостроительства и архитектуры г. Владивостока отсутствуют сведения о том, что предпринимателю выдавались разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по апелляционной жалобе было прекращено со ссылкой на недоказанность того факта, что судебное решение принято о правах и об обязанностях департамента.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2014 определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 по делу N А51-13534/2011 было отменено, дело отправлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что арбитражному апелляционному суду необходимо учесть, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и законные интересы департамента по ряду обстоятельств. Так, Управление архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора, не является органом власти, осуществляющим полномочия в области регулирования земельных отношений, в связи с чем наличие в материалах дела разрешения на строительство от 22.05.2003 N 42/03, не опровергает того факта, что оспариваемым судебным актом затронуты права департамента. Кроме того, в производстве арбитражных судов имеются дела по заявлению ИП Маргарян А.А. о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка, на котором расположен спорный объект (дело N А51-15127/2013), также по иску департамента к предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения - административного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а и приведении расположенного под ним земельного участка в первоначальное состояние (дело N А51-26169/2013). Кроме того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 18.09.2008 удовлетворены требования прокурора к предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения - административного здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, и приведении расположенного под ним земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 18.03.2014.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы предпринимателя и общества на апелляционную жалобу департамента, в которых стороны просили оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве общество указало, что спорный объект в связи с прекращением действия договора подряда, заключенного 08.08.2008 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа", перестал быть объектом договора подряда, следовательно, является объектом недвижимости. Поскольку, результат инвестиционного договора достигнут - спорный объект построен в соответствии с требованиями законодательства, то предприниматель должен исполнить обязательство по передаче истцу спорного объекта. Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу N А51-26169/2013 был установлен факт реконструкции аптечного пункта на законных основаниях.

В свою очередь, ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу департамента сослался на то, что в 2002 году предприниматель возвел трехэтажное административное здание по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2008 указанное здание было снесено 03.10.2008 по дополнительному соглашению от 19.09.2008 к договору подряда от 08.08.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка отделения N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 182556 от 10.10.2008.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 14.02.2003 N 308 ответчику была разрешена реконструкция аптечного пункта по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а. В связи с чем создание административно-бытого здания с устройством аптечного пункта по инвестиционному договору является правомерным, а поскольку результат инвестиционного договора достигнут, предприниматель обязан передать истцу спорный объект.

Апелляционная коллегия установила, что согласно пункту 1.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, предусмотрено, что департамент является органом, осуществляющим в пределах своих полномочий распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в административном центе Приморского края. Также в силу пункта 2.1.1.14 указанного положения департамент осуществляет контроль за целевым использованием земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края. Ввиду необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, признание права собственности на спорный объект за ответчиком повлечет необходимость совершения департаментом действий по предоставлению земельных участков, на которых расположен спорный объект собственнику спорного объекта недвижимости, из чего следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято в отношении прав и обязанностей департамента, неправомерно не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ вынесение судом первой инстанции судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены. При этом в силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, Положением о департаменте земельных отношений Приморского края, а также разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционная коллегия определением от 18.03.2014 назначила рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 16.04.2014.

Распоряжением от 16.04.2014 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена боковых судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки на С.Б. Култышева, С.М. Синицыну, в связи с чем рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании 16.04.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв до 23.04.2014.

В судебном заседании 23.04.2014 апелляционная коллегия в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного АПК РФ рассмотрела и определила удовлетворить ходатайство истца об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебное заседание было назначено на 22.05.2014.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Распоряжением от 22.05.2014 председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда была произведена замена бокового судьи С.Б. Култышева на Н.А. Скрипку, в связи с чем коллегия рассмотрела дело с самого начала.

В судебном заседании 22.05.2014 представитель истца по заявленному ходатайству департамента о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта не возражал. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила данное ходатайство апеллянта удовлетворить.

В канцелярию суда 19.05.2014 поступило заявление ответчика о признании исковых требований общества в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление о признании иска, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, пришла к выводу о невозможности принятия признания ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Так, заявление о признании иска в части признания права собственности на спорный объект противоречит положениям статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011.

В остальной части исковых требований апелляционная коллегия не принимает признание предпринимателем иска в связи с тем, что исковые требования общества были сформулированы и поддержаны представителем общества после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции следующим образом: "Обязать индивидуального предпринимателя Маргарян Араика Арменаковича подписать акт приема - передачи административного здания (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него", в то время как согласно заявлению от 19.05.2014 ответчик признает следующие исковые требования: "Обязать индивидуального предпринимателя Маргарян Араика Арменаковича передать обществу с ограниченной ответственностью "Галарт" по акту приема - передачи административное здание (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м сопутствующую техническую и иную документацию".

Таким образом, из заявления о признании иска следует, что ответчик признает требования, которые не были заявлены истцом.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью явки представителя ответчика, а также для представления доверенности на подписание заявления о признании иска. Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел вышеуказанные ходатайства и определил их отклонить по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку, ответчику было известно о месте и времени судебного заседания, то согласно статье 156 АПК РФ апелляционная коллегия вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика. В связи с тем, что апелляционная коллегия не принимает признание ответчиком иска, то представления оригиналов заявления о признании исковых требований и доверенности на подписание такого заявления не требуется.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, в материалах дела достаточно доказательств для вынесения мотивированного постановления по делу. Также суд апелляционной инстанции считает, что действия истца направлены на затягивание процесса, так как судебное заседание для представления дополнительных доказательств уже откладывалось апелляционной коллегией, определением от 23.04.2014, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, указанные доказательства истцом и ответчиком в материалы дела предоставлены не были, как и не были обоснованы причины невозможности получения и предоставления доказательств в установленный срок. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 5 статьи 159 АПК вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной коллегией заявленного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца огласил исковые требования. Просил признать право собственности на спорный, обязать предпринимателя подписать акт приема-передачи спорного объекта и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него. На доводы апелляционной жалобы возразил.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 между ответчиком и Администрацией г.Владивостока был заключен договор аренды N 3618 на срок с 27.02.2002 по 26.02.2017 в отношении земельного участка площадью 173 кв.м., кадастровый номер 25:28:00 00 06:0007.000, относящийся к землям поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а. При этом, цель использования указанного земельного участка: "для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта".

В инспекции Госархстройнадзора администрации г.Владивостока Предпринимателем было получено разрешение N 42/03 от 22.05.2003 со сроком действия по 31.12.2006, продленным до 31.12.2010 на реконструкцию здания с надстройкой, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а.

30.01.2008 ответчиком была согласована проектная документация на спорное здание с заместителем начальника Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

04.08.2008 между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен инвестиционный договор на реконструкцию здания аптечного пункта по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а, принадлежащего застройщику на праве собственности.

В соответствии с разделом 1 и разделом 2 инвестиционного договора его предметом является участие сторон в инвестиционном проекте по реконструкции здания аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 88а, в административно-бытовое здание с устройством аптечного пункта. Срок реализации инвестиционного проекта - до 31.12.2010.

Пунктом 2.1 и разделом 4 инвестиционного договора на застройщика возложена обязанность выполнить работы и осуществить все необходимые действия по реализации инвестиционного проекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, после сдачи объекта в эксплуатацию передать его инвестору по акту приема-передачи, а также передать инвестору необходимые документы для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности, инвестор обязан произвести финансирование работ по реконструкции в размере 8 000 000 рублей, осуществить приемку объекта от застройщика путем подписания акта приема-передачи.

Обществом с ограниченной ответственностью "Галарт" произведено инвестирование строительства объекта в сумме 8 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Застройщик во исполнение инвестиционного договора осуществил проектирование объекта, заключил 08.08.2008 договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" на реконструкцию здания аптечного пункта, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 88а, путем возведения административного здания по указанному адресу.

27.05.2010 между департаментом и ответчиком был заключен договор аренды N 02-Ю-11958 сроком с 05.04.2010 по 04.04.2015, согласно которому департамент предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0072 площадью 318 кв. м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 88, для использования в целях строительства административного здания.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" 02.12.2010 завершило строительство спорного объекта и сдало его застройщику по акту сдачи- приемки.

Застройщик обязательства по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию, передачи результата инвестиционной деятельности инвестору не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском о признании права собственности. Исковые требования были заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 218, 309 -310 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, вышеуказанная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доказательств того, что реконструированный спорный объект возник до вступления в силу Закона о регистрации, истец и ответчик в материалы дела не представили.

Из материалов настоящего дела следует, что общество просит признать свое право на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Вместе с тем, после реконструкции спорного объекта в соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора, до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ни предпринимателем, ни обществом право собственности на спорный объект в установленном законом порядке никогда не регистрировалось, указанный факт признан лицами, участвующими в деле, не оспаривается ими, а также явился одной из причин обращения общества с настоящим иском.

Таким образом, основания для удовлетворения требования общества о признании за ним права собственности на спорный объект отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение инвестиционного договора, возведение спорного объекта - объекта недвижимости, в соответствии с требованиями строительно-технических норм и правил, противопожарным требованиям технических регламентов, требованиями санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными справками в материалы дела (т. 1 л.д. 33-45, 48, 125-127) и является основанием для передачи объекта недвижимости инвестору, что в свою очередь является основанием для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности, - с учетом вышеизложенного неправомерен. Данный вывод совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4464/12 по делу N А51-2921/2011.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право собственности на предмет инвестиционного договора может возникнуть у сторон до момента государственной регистрации права собственности. Так, согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае, если строительство объекта инвестиционной деятельности осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Вместе с тем, данная норма не применима к отношениям сторон по инвестиционному договору от 04.08.2008, заключенному между истцом и ответчиком, следовательно, право собственности общества на объект инвестиционной деятельности может возникнуть только после его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок площадью 173 кв.м., кадастровый номер 25:28:00 00 06:0007.000, из земель поселений, находящийся по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, передан застройщику по договору аренды N 3618, заключенному 19.03.2002 с Администрацией г.Владивостока.

Согласно пункту 1.3 договора аренды N 3618 от 19.03.2002 участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации аптечного пункта. Приведенное описание целей использования земельного участка является исчерпывающим.

Предпринимателю 22.05.2003 было выдано разрешение на строительство N 42/03, согласно которому до 31.12.2006 ответчику разрешалось осуществить реконструкцию здания с надстройкой по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а. Затем действие разрешения на реконструкцию административно-бытового здания с устройством аптечного пункта было продлено до 31.12.2010 (т.1 л.д. 102).

В свою очередь, в соответствии с условиями инвестиционного договора от 04.08.2008, результатом инвестиционной деятельности является административно-бытовое здание с устройством аптечного пункта, создаваемое по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, был предоставлен застройщику в аренду с целью дальнейшей эксплуатации аптечного пункта, а не строительства административно - бытового здания.

Кроме того, возведенное в соответствии с инвестиционным договором административно-бытовое здание располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:00 00 06:0007.000 и 25:28:02 00 06:0072.

Однако, договор аренды, заключенный между предпринимателем и департаментом N 02-Ю-11958, на земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 06:0072 площадью 318 кв. м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 88, для использования в целях строительства административного здания, был заключен только 27.05.2010, т.е. после заключения инвестиционного договора и заключенного ответчиком договора подряда на строительство спорного объекта.

На основании вышеизложенного с учетом письма управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 12.08.2013 N 18572 сп о том, что в управлении отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод административного здания (лит. А, А1), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 88а; ответа Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, согласно которому государственный строительный надзор на спорном объекте не осуществлялся (т.2 л.д. 59-60); отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, до вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная коллегия считает, что заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца и ответчика по настоящему делу о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу N А51-26169/2013 был установлен факт реконструкции аптечного пункта на законных основаниях; что объект недвижимости, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 88а, здание административное (лит.Б) общей площадью 364 кв.м., признанный в соответствии с Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.09.2008 по делу N А2-5 самовольной постройкой снесен согласно представленной справки Отделения N 1 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 182556 от 10.10.2008; что использование земельных участков для эксплуатации административно-бытового здания с устройством аптечного пункта согласуется с установленными Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденного Решением Думы г.Владивостока N 462 от 07.04.2010, видами разрешенного использования земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым N 25:28:02006:7 и N 25:28:0006:72 расположены в одной территориальной зоне; как и приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции Заключение N 057/2014 о техническом состоянии спорного объекта, свидетельствующее о соответствии спорного объекта строительно - техническим, градостроительным, санитарно - гигиеническим и противопожарным нормам, отсутствии у спорного объекта признаков создающих угрозу жизни и здоровья граждан и нарушения прав и законных интересов граждан, отклоняются апелляционной коллегией, как не имеющие решающего правового значения для признания за истцом права собственности на спорный объект, исходя из характера заявленных исковых требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, требования общества об обязании предпринимателя подписать акт приема - передачи административного здания (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Инвестиционным договором пунктами 4.3.4 и 4.3.6 (т.1 л.д. 10-16) предусмотрены обязанности застройщика передать результат договора по акту приема-передачи инвестору, а также передать сопутствующую техническую и иную документацию на спорный объект.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку подписание акта приема-передачи спорного объекта, а также передача ответчиком технической документации на него истцу предусмотрена инвестиционным договором, не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, спорный объект не является предметом действующего договора подряда, по мнению апелляционной коллегии, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку, обществом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению N 1 от 06.04.2011 в размере 8000 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, то с предпринимателя подлежат взысканию в пользу истца 4000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2011 по делу N А51-13534/2011 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Маргарян Араика Арменаковича подписать акт приема - передачи административного здания (Лит.А, А1), расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м и передать сопутствующую техническую и иную документацию на него.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Галарт" на объект недвижимости: административное здание (Лит.А, А1), расположенное по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 88а, инвентарный номер: 05:401:002:000221470, общей площадью 2 145,1 кв.м. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маргарян Араика Арменаковича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галарт" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка