Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-25447/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-178534/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.А. Лялина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "ФИРМА ПРОМА", обратившегося в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 года по делу N А40-178534/2013, принятое судьей Комаровым А.А., по иску ОАО "ВБРР" к ООО "НОВЭКС" о взыскании долга по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВБРР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НОВЭКС" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 548-К-09 от 30.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением суда от 07.04.2014 года не согласилось ЗАО "ФИРМА ПРОМА" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ЗАО "ФИРМА ПРОМА", не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2009 года N 548-К-09, затрагивает права и обязанности ЗАО "ФИРМА ПРОМА", поскольку заявитель апелляционной жалобы является поручителем по договору поручительства от 01.04.2009 года N 03-К-120-09, заключенному в обеспечение кредитного договора от 01.04.20109т г. N 120-К-09.

07.02.2012 Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N 2-286-2012, которым суд постановил взыскать солидарно с ООО "НОВЭКС", ЗАО "ФИРМА ПРОМА" и иных поручителей задолженность по кредитному договору N 120-К-09 от 01.04.2009 г. Однако, на основании указанного решения, исполнительное производство было возбуждено только в отношении ЗАО "ФИРМА ПРОМА".

По мнению заявителя, заключение еще одного кредитного договора (N 548-К-09 от 30.11.2009 г.) ставит под сомнение возможность ООО "НОВЭКС" самостоятельного погашения задолженности и по кредитному договору N 120-К-09 от 01.04.2009 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, поскольку банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности к основному должнику, а не о солидарном взыскании к должнику и поручителям.

В случае обращения банка с исковыми требованиями к поручителю, последний вправе выдвигать возражения против требований кредитора, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме прав и обязанностей, что и должник.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "ФИРМА ПРОМА".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА ПРОМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. по делу N А40-178534/13 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Лялина Т.А.