Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2014 года

о наложении судебного штрафа на ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг",

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-46755/2009

о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309; ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П. Б.

В дальнейшем определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" о замене конкурсного кредитора ОАО "Сибэлектромотор" в реестре требований кредиторов ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор", установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 на ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг".

В обоснование заявления ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" указало на то, что 12.02.2012 между ОАО "Сибэлектромотор" и ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" заключен договор уступки требования N 01/02/12.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 рассмотрение названного заявления ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" назначено на 17.12.2013.

Установив, что в соответствии с п. 2.2.4 договора уступки требования от 12.02.2012 N 01/02/12 ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" обязалось оплатить передаваемое требование в сумме 990 000 руб. платежными поручениями на расчетный счет первоначального кредитора, в течение шести месяцев, с момента подписания договора, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" указанного условия договора, суд определением от 17.12.2013 отложил судебное разбирательство на 23.01.2014 на 15 час. 00 мин., обязав ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" представить доказательства оплаты по договору N 01/02/12 уступки требования от 12.02.2012.

Поскольку требование суда ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" исполнено не было, доказательств оплаты по договору N 01/02/12 уступки требования от 12.02.2012 не представило, судебное разбирательство по делу было вновь отложено на 04.03.2014 (определение от 29.01.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 за неисполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении от 17.12.2013 на ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.

ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" с вынесенным определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, не установление вины лица при наложении штрафа и явной несоразмерности мер ответственности допущенному нарушению.

По мнению апеллянта, доказательства оплаты по договору уступки права требования не являются теми доказательствами, за непредставление которых возможно наложение штрафа.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста оспариваемого судебного акта, назначая штраф, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" является свидетельством недобросовестного отношения кредитора к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (1 ст. 119 АПК РФ).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Совокупность приведенных норм в их буквальном толковании, свидетельствует о наличии у суда права применить к лицу, участвующему в деле, проявившему недобросовестное поведение, неуважение к закону и суду, а также к иным участникам спора, а равно не исполнившему законное требование суда такой меры воздействия как наложение штрафа.

При этом реализация данного права суда, вопреки мнению апеллянта, не поставлена в зависимость от таких обстоятельств как соразмерность ответственности допущенному нарушению, правовое значение имеют лишь факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения штрафа.

Как указывалось ранее, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, возложенная судом на ЗАО "ТомскГеоИнжиниринг" обязанность по предоставлению суду доказательств оплаты передаваемого права требования, последним выполнена не была, об уважительности причин такого поведения не заявлено, иного из материалов дела не следует, что явилось суду законным основанием для наложения судебного штрафа.

Исходя из изложенных выше норм права и обязательности требований суда для физических лиц и организаций любых форм собственности, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции и обоснованным принятое определение о наложении судебного штрафа.

Бездействие апеллянта и не исполнение им требования суда привело к необходимости отложения судебного разбирательства и, как следствие, к затягиванию рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что не соответствует принципам эффективного правосудия.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, представитель стороны в суд не являлся, доказательства уважительности причин непредставления документов не представлены. Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документа, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность исполнить ее своевременно надлежащим образом, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Размер штрафа, наложенного судом, соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ и соизмерим с допущенным нарушением требований процессуального законодательства, допущенным заявлением.

Правомерным апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение апеллянтом без уважительных причин требования суда является проявлением неуважения к суду.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что штраф взыскан судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела (учитывая, в том числе, что рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве)) и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда по приведенным доводам не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2014 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов С. И. Мармазова