Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-3452/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ерофеев С.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-2495,

от закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры": Михалева Н.В. представитель по доверенности от 25.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Социальный городской банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" к ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года, заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" к ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7372/12 от 15 августа 2013 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА41-16922/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30 октября 2012 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2014 года отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на статью 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статью 61,1., абзацы 4, 5 части 1 статьи 61.3, статьи 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций:

- от 25 марта 2011 года по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. с депозитного счета закрытого акционерного общества Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" (далее - ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры"), открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора N 00130 от 08 октября 2010 года;

- от 25 марта 2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора N 00132 от 28 октября 2010 года;

- от 13 апреля 2011 года по списанию денежных средств в размере 2 000 000 руб. с депозитного счета ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры", открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", в рамках депозитного договора N 00133 от 28 октября 2010 года.

Просил применить последствия недействительности банковских операций, а именно:

- восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по депозитному договору N 00130 от 08 октября 2010 года в размере 1 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по депозитному договору N 00132 от 28 октября 2010 года в размере 2 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" по депозитному договору N 00133 от 28 октября 2010 года в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать с ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-16922/11 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" к ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО КБ "Соцгорбанк" отказано (т. 2 л.д. 72-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 77-82).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Соцгорбанк" и ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" были заключены следующие депозитные договоры:

- депозитный договор N 00130 от 08 октября 2010 года,

- депозитный договор N 00132 от 28 октября 2010 года,

- депозитный договор N 00133 от 28 октября 2010 года.

В связи с истечением сроков привлечения депозитов 25 марта 2011 года денежные средства были возвращены должником ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" в размере:

- 1 000 000 (один миллион) руб. по депозитному договору N 00130 от 08 октября 2010 года,

- 2 000 000 (два миллиона) руб. по депозитному договору N 00132 от 28 октября 2010 года,

В связи с истечением сроков привлечения депозитов 13 апреля 2011 года денежные средства были возвращены должником ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. по депозитному договору N 00133 от 28 октября 2010 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ОД-282 у ОАО КБ "Соцгорбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15 апреля 2011 года N ОД-283 с 18 апреля 2011 года в ОАО КБ "Соцгорбанк" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований по признанию банковских операций от25 марта 2011 года и от 13 апреля 2011 года по списанию с расчетного счета ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" денежных средств в сумме 5000 000 руб. недействительными конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и указал, что списание денежных средств повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" перед требованиями других кредиторов ОАО КБ "Соцгорбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ссылался на не доказанность заявителем недобросовестности ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка - должника, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как со стороны ответчика, так и ОАО КБ "Соцгорбанк".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

По смыслу пункта 35.3 названного Постановления, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, следующие операции:

- осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

- проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

- по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оспариваемых конкурсным управляющим ОАО КБ "Соцгорбанк" банковских операций составила 5 000 000 руб. Указанные банковские операции были осуществлены должником в период с 25 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия по состоянию на дату совершения оспариваемых банковских операций в открытом доступе сведений о тяжелом финансовом положении ОАО КБ "Соцгорбанк", об отзыве у него лицензии, либо об иных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предписания Центрального Банка Российской Федерации, изданные в отношении ОАО КБ "Соцгорбанк", не могут являться надлежащим и допустимым доказательством неисполнения банком своих обязательств по требованиям кредиторов, а также информированности ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" о проблемах банка, так как Предписания ЦБ РФ относятся к внутренним документам, что не делает их доступными неограниченному кругу лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в ОАО КБ "Соцгорбанк" в оспариваемый период времени (с 25 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года) картотеки неоплаченных платежных документов. Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12, при исследовании вопроса о том, была ли совершена сделка с предпочтением, обстоятельством, имеющим существенное значение, является не только наличие картотеки неоплаченных платежных документов, но и одновременно - отсутствие средств на корреспондентском счете.

Из материалов дела следует, что платежи по операциям с 25 марта 2011 года по 13 апреля 2011 года совершались через корреспондентский счет ОАО КБ "Соцгорбанк", что свидетельствует о достаточности на нем денежных средств в день проведения операций.

При этом сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете должника - ОАО КБ "Соцгорбанк" для их выполнения.

ЗАО Архитектурное бюро "Земцов, Кондиайн и партнеры" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений должником, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в Банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление Банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59.

Само по себе появление в оспариваемый период времени у ОАО КБ "Соцгорбанк" сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств того, что произведенные банковские операции в совокупности превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ОАО КБ "Соцгорбанк" по состоянию на 01 января 2011 года и 01 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" не представил доказательства того, что оспариваемые банковские операции на сумму 5000 000 руб. выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Ссылка заявителя жалобы на не верное применением судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является необоснованной, так как применение данной нормы закона в рассматриваемом случае напрямую следует из текста данной нормы; она подлежит применению судом в случае рассмотрения исков о признании сделок недействительными по основаниям, заявленным в иске по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов