Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 04АП-706/13

г. Чита

30 мая 2014 г.

Дело N А19-4205/2012

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фереферовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-4205/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) о признании недействительными решения инспекции от 09.02.2012 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления вх. 1615А и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления вх.N 1614А.

Определением суда от 24.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Букин Яков Евгеньевич.

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года по делу N А19-4205/2012 в заявленные требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, Ферферова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что обжалуемое решение принято о ее правах и обязанностях. Так, решением единственного участника ООО "Тактика" от 11.02.2012 Фереферова И.М. принята в число участников общества за счет внесения дополнительного вклада. Регистрирующим органом 29.02.2012 было отказано в регистрации изменений в учредительных документах со ссылкой на документы, в соответствии с которыми участником и директором ООО "Тактика" стал Букин Я.Е. Вместе с тем, решением того же регистрирующего органа (МИФНС N 17 по Иркутской области) было отказано и Букину Я.Е. во внесении изменений в учредительные документы. Таким образом, по мнению Фереферовой И.М., на момент принятия арбитражным судом решения от 06.11.2012 года Фереферова И.М имела заинтересованность в исходе дела и должна была быть привлечена к участию в деле, чего не было сделано судом первой инстанции. Фереферова И.М просит отменить решение суда первой инстанции от 06.11.2012 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Тактика" о признании незаконным решения МИФНС N17 по Иркутской области от 09 февраля 2012 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отказать.

Инспекция и ООО "Тактика" с доводами жалобы не согласилась по мотивам, указанным в отзывах.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.02.2014, 04.03.2014, 01.04.2014, 29.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.03.2014 судебное разбирательство отложено на 9 час. 05 мин. 31.03.2014.

Определением от 31.03.2014 судебное разбирательство отложено на 9 час. 20 мин. 28.04.2014.

Определением от 25.04.2014 судья Ткаченко Э.В. в связи с длительным отсутствием замена на судью Сидоренко В.А., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. Определением от 28.04.2014 судебное разбирательство отложено на 9 час. 15 мин. 26.05.2014.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Фереферовой И.М., приходит к выводу о том, что обжалуемое ею в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на неё каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апеллянта о том, что оспариваемым решением нарушается её право как участника общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Наличие у Фереферовой И.М заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование ООО "Тактика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области о признании недействительными решения инспекции от 09.02.2012 года об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления вх. 1615А и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления вх.N 1614А.

Обжалованное обществом решение регистрирующего органа вынесено 09.02.2012 года, тогда как решение единственного участника от 11.02.2014 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Тактика", согласно которым Фереферова И.М. принята в состав участников общества, состоялись уже после оспариваемого решения регистрирующего органа.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов, непосредственно затрагивающих права Фереферовой И.М.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 года единственным участником ООО "Тактика" Фетисовым В.П., являющимся владельцем 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 8 400 руб. принято решение: привести устав Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" в соответствие с действующим законодательством (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ). Утвердить устав Общества в новой редакции; увеличить уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" до 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей; на основании поступившего 10 января 2012 года заявления от Букина Якова Евгеньевича (паспорт серии 2504 N 113039, выдан УВД Свердловского района г. Иркутска, 26.11.2003 года, код подразделения 382-003, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул.Лермонтова,98-12) о вступление в Общество и внесение в качестве оплаты взноса в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" планшетного ПК "Samsung Galaxy Tab 10.1", принять Букина Якова Евгеньевича в участники Общества с ограниченной ответственностью "Тактика", оценить стоимость вносимого Букиным Я.Е. вклада равной 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Определить размер доли в уставном капитале ООО "Тактика" - 20 000 (двадцать тысяч) рублей или 70,4% уставного капитала Общества. На основании собственного заявления Фетисова Валерия Павловича освободить от занимаемой должности директора с 02 февраля 2012 года. Назначить на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Букина Якова Евгеньевича с 02 февраля 2012 года.

02.02.2012 года ООО "Тактика" в лице Букина Я.Е., обратилось в МИ ФНС России N 17 по Иркутской области с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица) приложив документы согласно перечню, предусмотренному статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации): заявление по форме Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; акт, товарный чек, заявление, устав; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Также, 02.02.2012 года ООО "Тактика" в лице Букина Я.Е. обратилось в МИ ФНС России N 17 по Иркутской области с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы юридического лица (об изменении сведений о доле Фетисова В.П, прекращением его полномочий, возникновением полномочий у Букина Я.Е.) приложив документы согласно перечню, предусмотренному статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": заявление по форме Р14001.

В рамках рассмотрения заявления, представленного по форме Р13001, регистрирующим органом принято решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов". Основанием принятия решения от 09.02.2012 года об отказе в государственной регистрации послужил вывод регистрирующего органа об отсутствии волеизъявления единственного участника на внесение таких изменений, решение единственного участника от 17.01.2012 года содержит недостоверные сведения, кроме того, на листе 3 заявления содержится недостоверные сведения о серии документа, удостоверяющего личность Букина Я.Е., а именно 2503, вместо 2504, в связи с чем такое заявление расценено как не представленное.

Регистрирующий орган, рассмотрев представленные документы в рамках заявления по форме Р14001, 09.02.2012 года принял решение "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов". Данное решение налоговым органом принято на основании того, что отсутствует волеизъявление единственного участника на внесение таких изменений, кроме того, на листе 3 заявления содержится недостоверные сведения о серии документа, удостоверяющего личность Букина Я.Е., а именно 2503, вместо 2504, в связи с чем такое заявление расценено как не представленное.

ООО "Тактика", полагая, что данным решением налогового органа нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными. Решением от 06.11.2012 года по настоящему делу Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил.

Из материалов дела следует, что 29.02.2012 Межрайонная инспекция ФНС N 17 по Иркутской области рассмотрев документы, представленные 21.02.1012, отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решении единственного участника от 11.02.2012 и решения внеочередного собрания участников ООО "Тактика" от 16.02.2012 о принятии Фетисовым В.П. в состав общества Фереферовой И.М. и Гнатко Д.С., по причине наличия решения Фетисова В.П. от 17.01.2012 о принятии в состав участников ООО "Тактика" Букина Я.Е. и назначении Букина Я.Е. директором ООО "Тактика".

При этом доказательств того, что указанное решение Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Иркутской области от 29.02.2012 было оспорено Фереферовой И.М. в материалах дела не имеется, ссылок на указанное обстоятельство Фереферовой И.М. также не приводится.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что Фереферова И.М., пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Иркутской области от 29.02.2012 недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически обжалует указанное решение, а не решение регистрирующего органа, ставшее предметом рассмотрения по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, при том, что Фереферова И.М. могла уже после 29.02.2012 с должной степенью заботливости и осмотрительности узнать о том, что отказано в регистрации налоговым органом изменений, согласно которым она стала участником ООО "Тактика".

Апелляционный суд также отмечает, что Фереферова И.М. в связи с внесением ею ООО "Тактика" в лице Фетисова В.П. дополнительного вклада уставного капитала, имеет возможность защитить свои права иным способом путем подачи самостоятельного иска о возврате внесенного в качестве вклада имущества в уставной капитал общества или взыскании денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на материалы уголовного дела не имеют преюдициального значения для арбитражного суда и апелляционным судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

После судебного заседания 26.05.2014 в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от Фереферовой И.М. о приостановлении производства по жалобе (входящий N 04АП-706/13 26.05.2014 время 16:06), которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено в силу объективных причин. Своевременно указанное ходатайство в распоряжение апелляционного суда не поступило в виду того, что заявитель жалобы направила ходатайство по почте несвоевременно и не учла сроки прохождения почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, апелляционный суд в определении от 28.04.2014 предлагал лицам, участвующим в деле, в случае обжалования определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года по делу N А19-6091/2012 в порядке кассационного производства заявить суду апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Фереферовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-4205/2012 применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по чеку-ордеру от 27.01.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица Фереферовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2012 года по делу N А19-4205/2012 прекратить.

Возвратить Фереферовой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко