Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 15АП-7191/14

город Ростов-на-Дону

26 мая 2014 г.

дело N А32-23793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика Ширвис Ю.В., доверенность от 30.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу N А32-23793/2012

о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Р.М. Назаренко

по иску индивидуального предпринимателя Кальдера Владимира Александровича (ОГРНИП 310230504000021, ИНН 230500638861)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН"

(ИНН 2305023422, ОГРН 1062305003023)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальдер Владимир Александрович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН" (далее -общество) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Кальдеру В. А. отказано.

З0 января 2014 г. ответчик-ООО "ЭВЭН" обратился с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 г. с ИП Кальдера В. А. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебный актом первой инстанции ИП Кальдер В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении определения о взыскании судебных расходов суд не учел, что по делу N А32-23793/2012 проведено всего четыре судебных заседания: предварительное, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Судебные заседания длились непродолжительное время. Разрешение спора зависело от выводов судебно-технической экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела. Принимая во внимание сумму, произведенных судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательств по делу, заявитель жалобы просит снизить размер оплаты работы представителя ООО "ЭВЭН", который был отвечал критериям разумности и соразмерности.

ООО"ЭВЭН" в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против приведенных доводов указало, что по делу проведено шесть судебных заседаний; истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, что привело к выполнению дополнительных работ: подготовке нового отзыва, сбора доказательств. Все расходы, связанные с оказанием юридических услуг (командировочные, транспортные, расходы на аренду, расходы на ИПС "Консультант плюс") включены в сумму выплаченного ответчиком вознаграждения. Истец не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кальдер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО"ЭВЭН" доводы отзыва в суде апелляционной инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года по четырем договорам купли-продажи истцом у ООО "СБСВ- Ключавто Юг" были приобретены 4 автомобиля Mercedes-Benz Actros 2641 S по цене 4 126 478 руб. за каждый.

29 августа 2011 года ответчиком были выполнены работы по монтажу гидрооборудования на указанные транспортные средства.

2 сентября 2012 года указанные автомобили были проданы индивидуальному предпринимателю Крохмаль Н.В. по цене 2 900 000 рублей за каждый посредством договора комиссии между предпринимателем и ООО "СБСВ-Ключавто Юг".

Полагая, что сумма в размере 3 759 109 руб. 20 коп. была недополучена истцом вследствие уменьшения рыночной стоимости автомобилей по причине их повреждения в результате установки обществом гидрооборудования, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу. В качестве доказательств повреждений автомобилей истцом представлены следующие документы: калькуляции ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ", оформленные при заключении с предпринимателем договоров комиссии, согласно которым стоимость замены рамы на каждом автомобиле составляет 939 777 рублей 31 копейка; заключение специалиста-оценщика ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" от 24.04.2012, проведенное по фотографиям транспортных средств, в котором содержатся выводы о повреждениях спорных автомобилей в виде деформации рам с изгибом швеллеров рам с изменением их геометрии и продольных разрывов металла данных швеллеров с указанием на необходимость замены рам.

Решением от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, в иске отказано со ссылкой на то, что предприниматель не доказал причинение ему убытков действиями общества.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения возникшего спора общество (клиент) заключило договор N 50 от 08 октября 2012 года с ООО Юридической Компанией "Твой Бастион" (исполнитель),по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в соответствии с поручениями клиента, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, а клиент принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 50 от 08 октября 2012 года стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании акта (ов) приемки оказанных услуг (или отчета о выполненной работе), исходя из ставки в пять тысяч рублей за час работы.

Оплата услуг, на основании пункта 3.3. Договора осуществляется путем перечисления в течение пяти дней:

- после подписания поручения - аванса в размере тридцати тысяч рублей;

- после подписания акта приемки оказанных услуг - стоимости указанных в акте услуг (за вычетом аванса).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что приемка клиентом услуг исполнителя подтверждается подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг. Сторонами могут подписываться промежуточные или ежемесячные акты приемки оказанных услуг.

Поручением N 2 к договору клиент поручил исполнителю представление своих интересов в арбитражном суда в рамках дела N А32-23793/2012.

Приказом об исполнении договора N 8-П от 08.10.2012 исполнение поручения N 2 к договору было поручено Ю.В. Ширвису.

Согласно Акта приемки оказанных услуг N 1 от 24.09.2013 объем оказанных правовых услуг составил 64 часа работы, что в денежном эквиваленте, исходя из 5 000 руб. за час составило 320 000 руб. Указанные услуги оплачены исполнителю путем перечисления средств на расчетный счет ООО Юридическая Компания "Твой Бастион", что подтверждается платежными поручениями: N 1713 от 11.10.2013, N 2467 от 15.10.2013, N 1794 от 18.10.2013, N 138 от 22.10.2013, N 2480 от 30.10.2013, N 193 от 14.11.2013, N 1999 от 18.11.2013, N 2037 от 22.11.2013, N 2110 от 26.11.2013.

30 января 2014 ООО "ЭВЭН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Кальдера В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 320 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал критерий превышения, по его мнению, пределов разумности расходов истца на оплату услуг представителя - незначительную сложность спора, проведение по делу только 4-х судебных заседаний.

Между тем, по настоящему делу при рассмотрении спора было проведено шесть судебных заседаний, четыре в первой инстанции (06.11.2012,15.11.2012,18.12.2012,10.01.2013 г.) по одному в апелляционной и кассационной инстанциях, во всех судебных заседаниях участие принимал представитель ООО "ЭВЭН". В деле имеются отзывы подготовленные представителем общества на исковое заявление и на уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования истца.(том 1, лист дела 91, 106, 151).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества, руководствуясь принципом разумности, взыскал с предпринимателя сумму 220 000 руб. Истец не обосновал необходимости дальнейшего снижения взысканной суммы судебных расходов, понесенных обществом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-23793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов