Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-5542/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-16120/2011 о наложении судебного штрафа в отношении Мозгового Михаила Николаевича (представителя участников должника) в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251)

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ООО "Мингрельское", должник) Арбитражный суд Краснодарского края определением от 09.09.2013 наложил на Мозгового Михаила Николаевича, судебный штраф в размере 2 500 руб. с взысканием его в доход федерального бюджета.

Мозговой Михаил Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 09.09.2013.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы. Однако, при рассмотрении заявлений об отводе и при вынесении определения от 09.09.2013 Арбитражный суд Краснодарского края не учел нормы ст.ст. 1, 4 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Европейского суда про правам человека от 24.05.1984.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Звягинцев А.И. просит определение суда от 09.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление Мозговым М.Н. правами, создание суду препятствий в осуществлении правосудия было верно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КомТехСервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мингрельское".

Решением суда от 17.01.2013 ООО "Мингрельское" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Мингрельское" утвержден Звягинцев Андрей Игоревич, участник НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 05.08.2013.

В судебном заседании 05.08.2013 представителем участников должника -Мозговым М.Н. заявлен устный отвод председательствующему по делу судье.

Доводы, заявленного 05.08.2013 отвода, сводятся к заинтересованности судьи Хитенковой Е.М. в исходе дела, выраженной в принятии незаконных судебных актов.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя суда Егоровым А.Е. и признан необоснованным (определение от 07.08.2013).

Представитель участников должника - Мозговым М.Н., в судебном заседании 20.08.2013 по рассмотрению обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" к должнику, вновь заявил устный отвод председательствующему по делу судье.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя суда Егоровым А.Е. Из текста определения следует, что отвод заявлен по тем же основаниям, что и 05.08.2013. Заявление об отводе оставлено без рассмотрения, при этом в определении указано, что заявление об отводе, расценивается как злоупотребление процессуальными правами и попыткой оказать давление на суд.

Ранее заявленные Мозговым М.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Мингрельское" отводы судье Хитенковой Е.М. также отклонены (определениями суда от 12.12.2011, 12.12.2011, 12.12.2011, 12.12.2011, 19.10.2012 председателем седьмого судебного состава Черным Н.В).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Учитывая неоднократные необоснованные заявления Мозгового М.Н. об отводе судьи Хитенковой Е.М. по мотивам ее заинтересованности в исходе дела, свидетельствующие о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа за проявления неуважения к арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева