Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4697/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Техника": Духанина Н.А. представитель по доверенности N 01-6/107 от 24.02.2014 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Креяскин Е.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 2-874,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Техника" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Техника" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" (далее - ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА") 07 октября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" о признании сделки недействительной (т. 6 л.д. 113-114).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 в удовлетворении заявления отказано (т. 6 л.д. 124-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, пересмотреть определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по новым обстоятельствам и принять новый судебный акт (т. 6 л.д. 127-129).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО "Производственное предприятие "ТЕХНИКА" указывает на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7372/12 от 28 мая 2013 года, в соответствии с которым не исследование судами отнесения банковских операций к обычной хозяйственной деятельности может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, если этому не препятствуют иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7372/12 от 28 мая 2013 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению на основании платежного поручения N 493 перевода в сумме 21 005 882 руб. 19 коп. со счета Дойникова С.С., открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк", на его же счет, открытый в другой кредитной организации (обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк") недействительными, по заявлению Дойникова С.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года, в соответствии с которым не исследование судами отнесения банковских операций к обычной хозяйственной деятельности может служить основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, если этому не препятствуют иные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 года по делу N А41-16922/11 признаны недействительными банковские операции от 15 апреля 2011 года по списанию денежных средств в общей сумме 61 937 503 руб. 50 коп. в оплату цены договора цессии от 15 апреля 2011 года N 15/04 и применены последствия их недействительности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7372/12 от 11 июня 2013 года отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/11 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2013 года по делу N А41-16922/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7372/12 от 28 мая 2013 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты в отношении ЗАО "Техника" нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права отклоняется апелляционным судом. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, основания для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют. Обозначенная в качестве нового обстоятельства правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права, к рассматриваемому делу не применима.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев