Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1793/10

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по требованию Комитета по управлению имуществом администрации Ангарского муниципального образования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769 ИНН 3808124348, адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, ПРОМПЛОЩАДКА ЦЕМЗАВОДА) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 15.05.2014 Выборова И.В.

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ангарский цемент" в лице внешнего управляющего Лосева И.Ю., действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011, и конкурсными кредиторами: Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), ОАО "Ангарскцемент", обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" (далее - ООО "Карьер-Перевал"), обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент"), закрытым акционерным обществом "Промышленно гражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2013 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года, расторгнуто, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 должник ООО "Ангарский цемент" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден арбитражный управляющий Лосев И.Ю.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования 03.09.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" задолженности по договору аренды земельного участка N 5890 от 11.07.2008 в размере 71 933 руб. 80 коп, в том числе 48 123 руб. 36 коп. - основной долг, 7 499 руб. 63 коп. - неустойка, 16 310 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года требование Администрации Ангарского муниципального образования признано обоснованным и требование Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в размере 71 933 руб. 80 коп., в том числе: 48 123 руб. 36 коп. - основной долг, 7 499 руб. 63 коп. - неустойка, 16 310 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент".

С определением суда от 10.12.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд неправомерно не рассмотрел возражения конкурсных кредиторов ООО "Ивент" и ФНС России относительно предъявленного требования, а именно о пропуске комитетом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и ООО "Ангарский цемент" в лице директора Никифорова Ивана Всеволодовича на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 18.06.2008 N 216 был заключен договор аренды земельного участка N 5890 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель по договору) предоставляет, а ООО "Ангарский цемент" (арендатор по договору) принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, кадастровый квартал 38:26:041103, площадью 10000 кв.м., смежный с земельным участком с кадастровым номером 38:26:041103:0002, находящимся: Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, для эксплуатации открытой площадки хранения навалов клинкера-полуфабриката для производства цемента, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Срок договора определен сторонами в пункте 2.1 договора: с 18.06.2008 по 18.05.2009

Актом приема-передачи земельного участка от 11.07.2008 земельный участок передан арендатору.

В разделе 3 договора стороны определили условия об арендной плате: за период с 18.06.2008 по 18.05.2009 арендная плата за земельный участок составляет 49 532 руб. 28 коп. (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.09., 15.11.2008, 15.03.2009 (пункт 3.2. договора).

Из требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, следует, что в пункте 3.1. договора допущена опечатка. Сумма 49 532 руб. 28 коп. рассчитана за период с 18.06.2008 по 31.12.2008. Должник занимал земельный участок, однако арендную плату за пользование земельным участком в период с 01.01.2009 по 18.05.2009 не вносил.

Согласно расчету Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования задолженность ООО "Ангарский цемент" по арендной плате за период с 01.01.2009 по 18.05.2009 составляет 48 123 руб. 36 коп., пени за период с 16.09.2008 по 17.05.2009 составляет 7 499 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 310 руб. 81 коп. за период с 19.05.2009 по 27.06.2013.

В связи с отсутствием оплаты 71 933 руб. 80 коп., в том числе: 48 123 руб. 36 коп. - основной долг, 7 499 руб. 63 коп. - неустойка, 16 310 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора аренды, статьями 100, 142 Закона о банкротстве, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент". При этом, суд не рассматривал по существу заявления ООО "Ивент" и ФНС России о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене обжалуемое определение, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по арендной плате в размере 71 933,80 руб., на основании договора аренды от 11.07.2008.

Требование КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования о включении в реестр требований кредиторов направлено конкурсному управляющему 26.08.2013, в арбитражный суд требование предъявлено 03.09.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование предъявлено в установленный пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды от 11.08.2008 является заключенным, так как все существенные условия договора сторонами согласованы. Земельный участок был передан арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора сторонами установлен с 18.06.2008 по 18.05.2009.

Из заявления следует, что должник за период с 01.01.2009 по 18.05.2009 арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность: по арендной плате 48 123 руб. 36 коп., неустойки в размере 7 499,63 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представителем ФНС России, как уполномоченным органом и конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ФНС России указал, что в данном случае ФНС не является стороной по настоящему делу, следовательно, не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 14.03.2014, которым внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, а именно абзац первый пункта 14 изложен в следующей редакции: "Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве".

Согласно абзацу 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, учитывая, что дело пересматривается в суде апелляционной инстанции, суд обязан применить постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2009 в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 14.03.2014.

В суде первой инстанции представителем ФНС России заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку указанное лицо является конкурсным кредитором должника, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеупомянутом постановлении Пленума, ФНС России имеет право заявить об истечении срока исковой давности по требованию КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к рассматриваемому случаю исчисление срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Ангарский цемент" своих обязательств по договору аренды, начал течь с даты которую стороны определили в договоре для внесения арендных платежей.

В разделе 3 договора стороны определили условия об арендной плате: за период с 18.06.2008 года по 18.05.2009 арендная плата за земельный участок составляет 49 532 руб. 28 коп. (пункт 3.1. договора). Арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15.09., 15.11.2008 года, 15.03.2009 года (пункт 3.2. договора).

Таким образом, срок исковой давности по внесению арендных платежей начал течь с 15.09.2008, с 15.11.2008 и с 15.03.2009.

Учитывая, что заявление поступило в суд 03.09.2013, то трехлетний срок исковой давности является пропущенным, так как срок исковой давности по последнему платежу истек 15.03.2012.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Так как срок исковой давности пропущен по основному требованию, то не имеется оснований для удовлетворения требования и в части взыскания неустойки и суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование КУМИ Администрации Ангарского муниципального образования о включении в реестр требований кредиторов не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-27816/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин