Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 19АП-1368/11

г. Воронеж

21 мая 2014 г.

Дело N А35-4342/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от адвоката Барбашина Р.И.: Барбашин Р.И., удостоверение N 537,

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А. представитель по доверенности в порядке передоверия N 6 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477652,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барбашина Р.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-4342/06 "г" по рассмотрению заявления адвоката Барбашина Р.И. о взыскании судебных расходов по делу о признании ООО "Строй" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Барбашин Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в качестве расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй" (далее - должник), в размере 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 производство по заявлению адвоката Барбашина Р.И. о взыскании с ФНС России в качестве расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй", в размере 585 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, адвокат Барбашин Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Барбашин Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.10.2006 в отношении ООО "Строй" было введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуварин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуварин Н.В.

Определением суда от 04.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Строй" прекращено в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шуварин Н.В. привлек адвоката Барбашина Р.И. на основании договора N 14/02 на оказание юридических услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг привлеченного лица за счет имущества должника Барбашин Р.И. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопросы о действии во времени внесенных Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ изменений, в том числе в статью 112 АПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.04.2012 производство по делу о признании ООО "Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2012 года по делу N А35-4342/06 "г" оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов пришелся на 17.02.2013, в то время как адвокат Барбашин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 13.09.2013, пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барбашина Р.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.112 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае подлежат применению положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов составляет три года, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В рассматриваемом случае адвокатом Барбашиным Р.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование причин пропуска срока указывает на наличие на рассмотрении в арбитражных судах судебных споров по истребованию имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя, имелась возможность возврата в собственность ООО "Строй" спорного недвижимого имущества и возмещения судебных расходов за счет имущества, которое могло быть возвращено в собственность предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, так как рассмотрение иных судебных споров не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий, которые носят предположительный характер и фактически сводятся к возможности наступления событий в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, адвокат Барбашин Р.И. должен был проявить достаточную заботливость и осмотрительность при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным).

Наличие на рассмотрении в арбитражных судах судебных споров по истребованию имущества должника, возможность возврата в собственность ООО "Строй" спорного недвижимого имущества не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения адвоката в суд с соответствующим заявлением.

Адвокат Барбашин Р.И. не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения производства по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не признал указанные Барбашиным Р.И. в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, отказал в восстановлении срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При установлении факта обращения частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного пропуска указанного срока, иные обстоятельства по делу не имеют правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по причинам, аналогичным указанным выше, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При установлении факта обращения с заявлением о распределении судебных расходов по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ и отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока, иные обстоятельства (обоснованность либо необоснованность судебных расходов) не имеют правового значения.

Таким образом, производство по рассмотрению заявления по заявлению адвоката Барбашина Р.И. о взыскании с ФНС России в качестве расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строй", в размере 585 000 руб. обосновано прекращено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о пропуске срока, предусмотренного ст.112 АПК РФ, о необходимости исчисления срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов с учетом положений ст.198 ГК РФ, о неверном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2014 по делу N А35-4342/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов