Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-14669/14

город Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-72793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года

по делу N А40-72793/2013, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску Открытого акционерного общества "Нурэнерго"

(ОГРН 1022002546136, 364906, г. Грозный, Старопромысловское ш., д. 6)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746264230, 119160, г. Москва, Знаменка ул., д. 19)

третье лицо: Федеральная служба по тарифам

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Затаев М.З. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Беседин С.А. (по доверенности от 23.12.2013)

от третьих лиц: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нурэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14.486.747.40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что истцом документально подтвержден факт несения отыскиваемых по делу убытков.

Указывает, что в связи с принятием абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179, о необходимости исключения сбытовой надбивки, правомерность применения которого заявителем не оспаривается, у истца возникли невосполнимые убытки, а у ответчика необоснованная прибыль.

Полагает, что судом не были исследованы, запрошенные по ходатайству у ответчика и регулирующего органа, в том числе Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, но не предоставленные в материалы дела документы, в которых должны быть отражены все расходы, связанные со сбытовой надбавкой, наличие выпадающих доходов и механизм их возмещения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что между истцом (гарантирующий поставщик) и филиалом Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в Чеченской Республике (гарантирующий поставщик) сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 г. N А40-57122/11-46-479 подписанный сторонами договор энергоснабжения от 01.02.2010 г. N 13/61 признан незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности: нет согласованных сторонами договорных объемов поставки электроэнергии, что не позволяет определить конкретно взаимные обязательства сторон.

При этом дополнительное соглашение, определяющее общий объем поставки электроэнергии, на основании договоров энергоснабжения, ранее заключенных истцом с потребителями Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Чеченской Республики, принято с разногласиями; в разделе 7 "Условие о цене договора", пункт 7.3, не указан вариант тарифа (одноставочный, двухставочный), по которому должны осуществляться расчеты за поставленную электроэнергию.

Между истцом и ответчиком велась переписка с целью урегулирования разногласий, возникших при осуществлении взаиморасчетов.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, и приняв урегулированными вопросы относительно применения при расчете стоимости поставленной электрической энергии одноставочного тарифа и первой ценовой категории, истец не согласен с расчетом стоимости поставленной для него электрической энергии без применения сбытовой надбавки Открытого акционерного общества "Нурэнерго".

По мнению истца, в порядке исполнения требований пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179, об определении гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен в отношении энергосбытовых организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Открытое акционерное общество "Нурэнерго" по корректировочным счетам-фактурам NN 200, 201, 202 от 31.05.2012 г. необоснованно исключило из своих затрат на поставку электроэнергии в январе -апреле 2012 года и ошибочно вернуло филиалу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" доходы в сумме 9.815.516,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков в связи с произведением расчетов потребленной электроэнергии без применения сбытовой надбавки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", до 01.01.2015 г. гарантирующие поставщики определяют и применяют предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий в отношении энергосбытовых организаций, которые не осуществляют покупку (поставку) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности, определены актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляют энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", без учета своей сбытовой надбавки.

Аналогичная норма содержится в абзаце 8 пункта 96 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-Р определено единственным поставщиком электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, с которым ответчиком заключены соответствующие государственные контракты на поставку электроэнергии.

Поскольку Открытое акционерное общество "Оборонзнергосбыт" не имеет возможности осуществить покупку электроэнергии на оптовом рынке электрической энергии, в целях обеспечения электроэнергией объектов Министерства обороны на территории Чеченской Республики ответчик заключил с истцом договор энергоснабжения от 01.02.2010 г. N 13/61.

Решением Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному регулированию цен и тарифов Чеченской Республики от 13.07.2011 г. N 52-э "О внесении изменений в решение Правления Комитета Правительства Чеченской Республики по государственному регулированию цен и тарифов от 27 октября 2006 г. N 29-э и определение границ зоны деятельности гарантирующего поставщика Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"" ответчику, как гарантирующему поставщику, была присвоена зона деятельности на территории Чеченской Республики.

Таким образом, Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" является энергосбытовой организацией, которая не осуществляет покупку (поставку) электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности, определена актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации организаций и осуществляет энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим па праве собственности или на ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

На этом основании, при расчетах за электрическую энергию (мощность) между сторонами стоимость электрической энергии рассчитывается без учета сбытовой надбавки Открытого акционерного общества "Нурэнерго".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в связи с изменением действующего законодательства и изданием абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179, о необходимости исключения сбытовой надбивки, правомерность применения которого заявителем не оспаривается, у истца возникли невосполнимые убытки, а у ответчика необоснованная прибыль, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае деятельность Открытого акционерного общества "Нурэнерго" является регулируемой, сбытовая надбавка, включающая в себя необходимую валовую выручку истца в целях компенсации понесенных расходов и получения прибыли от реализации электрической энергии на территории Чеченской Республики, рассчитывается и устанавливается Государственным Комитетом цен и тарифов Чеченской Республики.

Действующим законодательством предусмотрен механизм возмещения расходов (доходов) гарантирующих поставщиков регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при государственном регулировании цен (тарифов) в сфере электроэнергетики должны соблюдаться такие основные принципы, как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных пей (тарифов),

При этом пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) и электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178, установлено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) па тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, истец не лишен возможности возместить расходы (доходы) гарантирующего поставщика регулирующим органом при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы, запрошенные по ходатайству истца у ответчика и регулирующего органа, в том числе Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, но не предоставленные в материалы дела документы, в которых должны быть отражены все расходы, связанные со сбытовой надбавкой, наличие выпадающих доходов и механизм их возмещения, не принимаются апелляционным судом, поскольку на основании запросов суда ответчиком, Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики в материалы дела были представлены пояснения по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и запрошенные документы. Выводы о недоказанности несения отыскиваемых по делу убытков в связи с проиведением расчетов потребленной электроэнергии без применения сбытовой надбавки сделаны судом, в том числе, с учетом запрошенных и представленных дополнительных документов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по делу N А40-72793/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев