Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-1229/14

г. Томск

09 июня 2014 г.

Дело N А02-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ТД "Изумрудный": конкурсный управляющий Ламова Я.А. (лично), Заварухин А.Е. по доверенности от 03.03.2014,

от Гутева В.В.: Наумова Т.Ю. по доверенности от 29.01.2014,

от ООО "Панкрушихинское ХПП": Скляров В.М. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гутева Владимира Викторовича (рег. N 07АП-1229/14(4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410) по заявлению конкурсного управляющего должника Ламовой Я.А. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Гутевым Владимиром Викторовичем, с применением последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Изумрудный" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие".

Определением от 27.08.2013 суд ввёл процедуру наблюдения в отношении должника, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна. Решением от 31.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Конкурсный управляющий должника Ламова Я.А. 17.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 2011 года выпуска серо-зеленого цвета, VIN JNITANY62U0016122, двигатель N 046964А, от 25.09.2012, заключенного между должником и Гутевым В.В., с применением последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года требование удовлетворено, суд признал недействительной сделку купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL 2011 года выпуска серо-зеленого цвета, VIN JNITANY62U0016122, двигатель N 046964А, совершенную в период с 27.02.2012 по 25.09.2012 между ООО "Торговый дом "Изумрудный" и Гутевым Владимиром Викторовичем. Применяя последствия недействительности сделки, суд возложил обязанность на Гутева Владимира Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Изумрудный" автомобиль NISSAN PATROL 2011 года выпуска серо-зеленого цвета, VIN JNITANY62U0016122, двигатель N 046964А.

С вынесенным определением не согласился Гутев Владимир Викторович, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кредитора - Федеральной налоговой службы.

В обоснование также указано, что между Гутевым В.В. и ООО "ТД "Изумрудный" был заключен договор купли-продажи, Гутевым В.В. полностью оплачен приобретаемый автомобиль. Суд первой инстанции не выяснил причину неявки Гутева В.В. в судебное заседание, тогда как заявитель апелляционной жалобы не смог принять участие в судебном заседании по независящим от него причинам (возгорание в легковом автомобиле). Контрольно-кассовая техника должника была поставлена на учет в налоговом органе, поэтому суд первой инстанции необоснованно дал критическую оценку копиям кассовых чеков.

Кроме того, считает, что объяснения Антипиной А.С. и Барсукова В.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками уголовного процесса, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний они не предупреждались, а объяснение Антипиной не имеет даты составления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Ламова Я.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как оригиналы договора купли-продажи и квитанций к приходным кассовым ордерам не были представлены, Гутев В.В. не доказал обращение к должнику с просьбой о предоставлении копий регистрационных документов о постановке на учёт контрольно-кассовой техники, тогда как бывший директор должника уклоняется от исполнения обязанности по передаче документов. Договор заключен в нарушение условий предварительного договора, автомобиль был продан по заниженной стоимости, в судебное заседание, где рассматривалось ходатайство о назначении экспертизы, представитель Гутева В.В. не явился, и не представил оригиналы договоров, платёжных документов, и документы, подтверждающие нахождение автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Уведомление ФНС России о судебном разбирательстве не требовалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гутева В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника, представители должника и конкурсного кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе Гутева Владимира Викторовича (копия паспорта версии модели ККМ, копия формуляра ККМ), судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

Справка отделения надзорной деятельности по Центральному району г. Барнаула ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 04.04.2014 о возгорании автомобиля не подтверждает невозможность заблаговременного направления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, представленные копии заверены 11.04.2014, в день подачи апелляционной жалобы, тогда как заявитель апелляционной жалобы указывает, что намерен был представить документы в судебное заседание 31 марта 2014 года. Причины заверения копий после судебного заседания суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы или его представитель не пояснили.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в лице директора Виноградовой И.В. приобрел автомобиль NISSAN PATROL 2011 года, VIN JNITANY62U0016122, двигатель N 046964А у общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт") по договору от 14.02.2012 (л.д. 70-72), заплатив за автомобиль, с учетом налога на добавленную стоимость, 3038000 руб. (платежное поручение N397 от 13.02.2012 - л.д. 34).

27.02.2012 должник в лице директора Виноградовой И.В. заключил с Гутевым В.В. предварительный договор о продаже автомобиля NISSAN PATROL 2011 года, VIN JNITANY62U0016122, двигатель N 046964А в течение трех месяцев с момента полной оплаты его стоимости, составляющей 800000 руб. (л.д. 50-51).

В качестве доказательств оплаты представитель покупателя представил суду заверенные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 1392 от 01.03.2013 на 100000 руб., N 1444 от 02.03.2012 на 100000 руб., N 1493 от 05.03.2012 на 100000 руб., N 1528 от 06.03.2012 на 100000 руб., N 1536 от 07.03.2012 на сумму 100000 руб., N 1573 от 11.03.2012 на сумму 100000 руб., N 1633 от 12.03.2012 на 100000 руб., N 1641 от 13.03.2012 на сумму 100000 руб. с соответствующими кассовыми чеками к каждому из названных ордеров (л.д. 43-47).

25.09.2012 между должником в лице директора Антипиной А.С. (продавец) и Гутевым В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль NISSAN PATROL 2011 года, VIN JNITANY62U0016122, двигатель N 046964А, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить 100% от стоимости, которая составляет 800 000 руб. 00 коп. в течение одного календарного дня после принятия автомобиля от продавца (л.д. 48-49).

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и предусматривает неравноценное встречное исполнение. Основной договор заключен в нарушение условий предварительного договора, кроме того, оспариваемый договор является мнимым. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что достоверные доказательства оплаты Гутевым В.В. не представлены, поскольку кассовые операции, на которые он ссылается, являются неверными, что подтверждаются доступными для всеобщего пользования сведениями из информационной системы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалами дела подтверждается, что по оспариваемому договору купли-продажи должник должен был получить неравноценное встречное исполнение, поскольку цена автомобиля, установленная договором, была существенно ниже.

Определением от 20 марта 2014 года суд первой инстанции предложил Гутеву В.В. представить мотивированное ходатайство о назначении экспертизы и решить вопрос о внесении на депозитный счет суда достаточных денежных средств по оплате услуг эксперта, а также представить официальные документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в период с даты подписания предварительного и основного договоров купли-продажи автомобиля. Представитель Гутева В.В. 31 марта 2014 года передал в канцелярию суда первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 91), в котором указал о готовности нести расходы, связанные с проведением экспертизы, в полном объеме. Доказательства внесения денежных средств на депозит суда представлены не были, документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, в суд первой инстанции не поступили, заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал об их приобщении в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что значительное уменьшение цены автомобиля - с 3 038 000 руб. до 800 000 руб. - в незначительный период времени между приобретением автомобиля должником и заключением предварительного договора купли-продажи (14 февраля 2012 года и 27 февраля 2012 года соответственно) свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя. Поскольку доказательства повреждений автомобиля, которые могли бы привести к такому уменьшению цены, не представлены, а ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано Гутевым В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, основания считать цену 800 000 руб. рыночной у арбитражного суда отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение основного договора после истечения срока, установленного предварительным договором, не имеет правового значения при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, обстоятельства заключения договора купли-продажи могут быть доказательствами ничтожности спорной сделки как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принятие судом первой инстанции письменных объяснений Антипиной А.С. (л.д.87-88) в качестве доказательства не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку неравноценное встречное исполнение по спорному договору подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, применившего последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и не восстановившего задолженность должника перед Гутевым В.В.

Достоверность представленных в материалы дела копий кассовых чеков не подтверждается по результатам проверки в общедоступной информационной системе, Гутев В.В. не представил оригиналы платежных документов, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 20 марта 2014 года предложил ему представить такие доказательства. Ходатайства о приобщении оригиналов платежных документов в суде апелляционной инстанции Гутев В.В. не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты подтверждается ксерокопиями паспорта модели контрольно-кассовой машины и формуляром контрольно-кассовой машины отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи его необоснованностью. Кроме того, данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано. Иные доказательства оплаты заявителем апелляционной жалобы не представлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с неуведомлением кредитора должника - Федеральной налоговой службы, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (пункт 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 постановления N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

К основным участникам дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства относятся арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель учредителей (участников) должника. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35).

Федеральная налоговая служба, как следует из материалов дела, является кредитором должника, но заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО "Панкрушихинское ХПП", извещенное судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и принимавшее участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку Федеральная налоговая служба не относится к непосредственным участникам обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания извещать Федеральную налоговую службу о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил наличие у него полномочий на представление интересов уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 апреля 2014 года по делу N А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова