Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1229/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А02-980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от должника: Заварухина А.Е. по доверенности от 03.03.2014, конкурсного управляющего Ламовой Я.А.,

от кредиторов: ООО "Бийский сахарный завод" - Петлица Д.С. по доверенности от 14.10.2013, ООО "Панкрушихинский ХПП" - Склярова В.М. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (рег. N 07АП-1229/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2014 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-980/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ИНН 2224139411, ОГРН 1102224001330) о включении требования в размере 112 323 670 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Я.А.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.09.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" обратилось 07.10.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 96223280 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по оплате товара по договору поставки сахара от 11.01.2012.

До вынесения судебного акта ООО "Бийский сахарный завод" заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требования до 112 323 670 руб. за счет увеличения периода отпуска должнику и его контрагентам сахара (июль-август 2012 года).

Должник, временный управляющий Ламова Я.А., конкурсный кредитор - ООО "ПХПП" заявили свои возражения относительно требования кредитора - ООО "Бийский сахарный завод".

Временный управляющий Ламова Я.А. и ООО "Панкрушихинское ХПП" считали требование заявителя необоснованным в связи с недоказанностью и оформлением сделки и документов по ней заинтересованными лицами.

Должник не согласился в размером заявленного требования, подтвердил факт получения и отгрузки контрагентам сахара на сумму 61 640 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "Бийский сахарный завод" о включении требования в размере 112 323 670 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Изумрудный" отказано.

ООО "Бийский сахарный завод" не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 895 797 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными вывод суда первой инстанции о несоответствии товарных накладных книге продаж, поскольку в книгах продаж указаны не номера товарных накладных, а номера счетов-фактур продавца; указывает, что из представленных временным управляющим платежных поручений на общую сумму 97 574 495,26 руб. только платежные поручения на общую сумму 69 172 873,52 руб. имеют назначение платежа "оплата за сахар", остальные представляют займы и иные платежи за заявителя, не подтверждающие оплату поставленного товара; суд сделал вывод об отсутствии у заявителя в рассматриваемый период достаточного количества сахара без учета того, что в анализе счета 43 сахар, произведенный из давальческого сырья, не учитывается, так как собственностью заявителя не является и не отражается в балансе, в отличие от статистических данных, отражающих общее количество произведенного сахара.

Заявитель апелляционной жалобы также считает недоказанными выводы суда о близком родстве Виноградовой И.В., Антипиной А.С., Виноградова А.Е. и об отсутствии у Виноградовой И.В. полномочий на выдачу доверенностей от имени руководителя должника в связи с тем, что с 05.07.2012 руководителем должника являлась Антипина А.С.; суд не принял во внимание представленные заявителем копии приказа от 06.08.2012, протокола внеочередного общего собрания участников должника от 06.08.2012 о досрочном прекращении полномочий Виноградовой И.В. и назначении руководителем должника Антипиной А.С. с 06.08.2012, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно делает вывод о злоупотреблении заявителем правом и о его возможности влиять на ход процедур банкротства должника в случае удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Изумрудный" Ламова Я.А. (утверждена решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014) и конкурсный кредитор - ООО "Панкрушихинское ХПП" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Изумрудный" Ламова Я.А. в своем отзыве указывает на выявленные временным управляющим многочисленные недостатки в оформлении товарных накладных (в частности, отсутствие подписи руководителя должника в доверенности, отсутствие указания на ТМЦ в доверенности, несовпадение номера доверенности, несовпадение фамилий водителей, которым выдан пропуск, отсутствие на документах подписей всех необходимых лиц, наличие двойных товарных накладных); во всех товарных накладных отпуск товара от заявителя разрешала Андриевская Н.А. по доверенности, однако доказательства предоставления ей полномочий на распоряжение ТМЦ ООО "Бийский сахарный завод" отсутствуют; с 05.07.2012 руководителем должника являлась Антипина А.С., а документы подписывала Виноградова И.В., не имея на то надлежащих полномочий; представленная заявителем в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 06.08.2012 не опровергает тот факт, что руководителем должника с 05.07.2012 являлась Антипина А.С., а не Виноградова И.В.; считает, что учредитель (Виноградов А.Е.) и руководители заявителя и должника (Антипина А.С. и Виноградова И.В.) являются заинтересованными лицами (родственниками) и заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано с целью осуществления контроля в дальнейшем процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий считает недоказанным заявителем наличие в спорный период сахара в количестве, достаточном для исполнения обязательств по договорам поставки от 02.11.2011 и от 10.01.2012; наличие кредиторской задолженности в заявленном размере в документах должника также не отражено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бийский сахарный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части, признал факт оплаты должником стоимости поставленного товара в сумме 69 172 873,52 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Изумрудный" Ламова Я.А. и представитель конкурсного кредитора - ООО "Панкрушихинское ХПП" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили оставить определение арбитражного суда без изменения.

От лиц, участвующих в деле, возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 10.01.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 ООО "Бийский сахарный завод" (поставщик) в лице директора Виноградова Е.А. и ООО "ТД "Изумрудный" (покупатель) в лице директора Виноградовой И.В. подписан договор поставки сахара без номера, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Цены на товар являются договорными и указываются в документах отгрузки (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счет-фактуры), в рублях (пункт 3.1 настоящего договора).

Пунктом 8.1 договора установлен срок действия договора - до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на следующий год.

Как считает заявитель, в рамках договора поставки от 11.01.2012 в период с 02.07.2012 по 20.08.2012 по товарным накладным должнику передан в собственность сахар на общую сумму 112323670 руб. и на эту же сумму выставлены к оплате счета-фактуры.

В обоснование заявленного требования заявитель представил доверенности на получение товара, пропуска, транспортные накладные, сведения о водителях, перевозивших сахар, документы о производстве сахара в 2011 году и наличии его на складах общества, налоговые, статистические данные и иные документы, а также платежное поручение ООО "ТД "Изумрудный" N 402225 от 09.07.2012 на оплату товара по договору от 11.01.2012 на сумму 2427873 руб. (в т.ч. НДС).

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате переданного кредитором сахара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредитором товара должнику по договору поставки от 11.01.2012 на всю спорную сумму и возникновения у должника обязанности по оплате этого товара. С учетом конкретных обстоятельств, установленных при проверке обоснованности требования кредитора и изложенных в мотивировочной части определения, суд также сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора, и на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации счет заявление не подлежащим удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.01.2014, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

ООО "Бийский сахарный завод" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции не опроверг допустимыми доказательствами возражения временного управляющего, признанные судом первой инстанции обоснованными, относительно повторного включения в размер требования к должнику стоимости товара по одним и тем же товарным накладным на общую сумму 3 451 200 руб. (три товарные накладные N 1008 от 12.07.2012 на 267 000 руб., две товарные накладные N 1193 от 01.08.2012 на сумму 510 000 руб., две товарные накладные N 1198 от 02.08.2012 на сумму 510000 руб., две товарные накладные N 1200 от 02.08.2012 на сумму 367200 руб., две товарные накладные N 1203 от 02.08.2012 на сумму 510000 руб., две товарные накладные N 1208 от 03.08.2012 на сумму 510000 руб., две товарные накладные N 1209 от 03.08.2012 на сумму 510000 руб.), а также непредставления вместе с товарными накладными на общую сумму 6 540 400 руб. надлежащим образом оформленных доверенностей должника на получение сахара.

Кроме того, в материалы дела временным управляющим представлены различные банковские документы о перечислении должником заявителю в 2011-2012 годах денежных средств на общую сумму 89227799 руб. 77 коп. за сахар, а также в виде процентных займов. Практически во всех платежных документах по оплате сахара в графе "назначение платежа" содержится информация о договоре без номера от 02.11.2011 (перечисленные суммы фактически являются предоплатой), имеются также ссылки на акты сверок (данные документы в деле отсутствуют). Лишь один платежный документ имеет ссылку на договор от 11.01.2012.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Бийский сахарный завод" признал факт получения от должника денежных средств в сумме 69 172 873,52 руб. в оплату за сахар, однако затруднялся пояснить в оплату каких поставок товара указанные денежные средства были приняты поставщиком. Факт возврата указанных денежных средств должнику также не подтвердил. О наличии иных правоотношений между должником и кредитором, кроме отношений по поставке, представителю ничего не известно, а поэтому иные основания (кроме оплаты за поставленный товар) получения от должника денежных средств в остальной сумме (89227799,77 - 69172873,52) назвать затруднялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания требования от должника оплаты стоимости товара на сумму полученного от него аванса, отсутствуют.

Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у кредитора в спорный период такого количества сахара, на которое составлены товарные накладные, заявитель сослался на статистические документы - сведения сахарного завода об использовании сырья и выработке сахара за 2011 год, сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с отметками Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Поскольку указанные сведения не содержат ссылки на первичные документы и сами документы, подтверждающие эти сведения в материалы дела не представлены, суд лишен возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения кредитора на этот счет, а также установить обстоятельства, имеющие значение для дела, только лишь на основании указанных статистических сведений, а поэтому не принимает их в качестве достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия у поставщика заявленного к реализации покупателю объема товара (ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно учел отношения должника и кредитора в предыдущий период.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, ООО "Бийский сахарный завод" и ООО "Торговый дом Изумрудный" учреждены одним лицом - Виноградовой И.В., которая одновременно приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета данных обществ. С 22.03.2013 управление делами передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аналитический центр" в лице Антипиной О.В. (родной сестры учредителя), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.01.2014.

По состоянию на июль-август 2012 года Виноградова И.В. являлась только учредителем ООО "Торговый дом Изумрудный", с 05.07.2012 функциями единоличного органа управления наделена Антипина А.С. (близкая родственница учредителя), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.07.2012, полученной из регистрационного дела должника в налоговом органе. С 18.11.2013 в обществе сменился учредитель и руководитель - им стал Виноградов А.Е. (близкий родственник учредителя).

Представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника от 06.08.2012 не опровергает тот факт, что руководителем должника с 05.07.2012 являлась Антипина А.С., а не Виноградова И.В.

Факт родства Виноградовых Александра Евгеньевича и Ирины Валентиновны (супругов) подтвержден в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника Ламовой Я.А. надлежаще заверенными копиями паспортов названных физических лиц.

Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правами должником и кредитором заявителем апелляционной жалобы по существу не оспорен, конкретные возражения относительно оценки суда первой инстанции обстоятельств, положенных в основу данного вывода, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить указанный довод апелляционной жалобы на предмет его обоснованности и достоверности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, правого значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом Республики Алтай нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 10.01.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 января 2014 года по делу N А02-980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова