Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-1229/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А02-980/2013

Судья Е.В. Кудряшева

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КупецЪ" (рег. N 07АП-1229/2014(5)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 апреля 2014 года по делу N А02-980/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН 1082225000230) по заявлению конкурсного управляющего должника Ламовой Я.А. о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КупецЪ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2014 года по делу N А45-29079/2009 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Садовское" по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника предусмотрено пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение изготовлено 08 апреля 2014 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 9 апреля 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 22 апреля 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Жалобу на определение заявитель подал 8 мая 2014 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы десять дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в апелляционной жалобе не содержится.

Определение о принятии обеспечительных мер опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" 10 апреля 2014 года.

Указание в определении от 8 апреля 2014 года на возможность обжалования в течение месяца, исходя из сложившейся судебной практики, не является основанием для принятия апелляционной жалобы к производству, но может явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при наличии ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы не указал в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КупецЪ".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева