Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6997/15 (ключевые темы: имущественные права - статья 170 НК - порядок взыскания налогов - раздельный учет - не облагается НДС)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6997/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-7001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Промышленная компания "Втормет" и ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-7001/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Промышленная компания "Втормет" к МИФНС России N 17 по Московской области, о признании недействительными ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования N 1 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 16.01.2014; требований N 226121 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 08.11.2013, N 269670 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 11.12.2013, N 20698 о взыскании налогов, пеней, штрафов по состоянию на 20.11.2013; решений N 16956 от 16.12.2013, N 5 от 16.01.2014, N 6 от 17.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования, а именно, отказался от заявленных требований в части: признания недействительными требований N 226121 от 08.11.2013, N 269670 от 11.12.2013, N 20698 от 20.11.2013 и в части признания недействительными решений N 16956 от 16.12.2013, N 5 от 16.01.2014, N 6 от 17.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов и прекратить производство по делу в части признания недействительными решений N 16956 от 16.12.2013, N 5 от 16.01.2014, N 6 от 17.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Решением от 08.08.2014 г. прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 226121 от 08.11.2013, N 269670 от 11.12.2013, N 20698 от 20.11.2013 и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 16956 от 16.12.2013, N 5 от 16.01.2014, N 6 от 17.01.2014 о взыскании налогов, пеней, штрафов, признаны недействительными решение от 30.09.2013 N 14-33/060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2014 года.

Постановлением от 28.10.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 19.02.2015 г. Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с неполным исследованием доводов сторон и материалов дела, а также ненадлежащим применением норм Главы 7 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо исходить из того, что вопрос реальности совершения Обществом спорных хозяйственных отношений неразрывно связан с конкретными фактическими обстоятельства, такими как наличие или отсутствие помещения для использования спорных работ и наличием рабочих мест и работающих сотрудников; надлежащим оформлением правоустанавливающих документов и бухгалтерских документов; наличием раздельного учета. Предложить сторонам представить в письменном виде свою позицию относительно вопроса по суммам налога и пени по НДФЛ.

Решением от 30.03.2015 г. уточненные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение от 30.09.2013 N 14-33/060 в части доначисления по НДФЛ недоимки в сумме 3 000 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 600 руб. и начисления пени по НДФЛ в сумме 546 руб. 70 коп. и требование N 1 в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 600 руб. и начисления пени по НДФЛ в сумме 546 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По настоящему делу в суд апелляционной инстанции поступила жалоба в порядке ст. 42 АПК РФ от ООО ПК "Вторалюминпродукт". При этом общество считает, что его права и законные интересы как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО ПК "Втормет", затрагиваются решением суда по настоящему делу, поскольку требования налогового органа будут включены в конкурсную массу, что значительно ее уменьшит и может затруднить выполнение требований ООО ПК "Вторалюминпродукт"

Согласно норме ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений названной нормы, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что он должен быть принят в отношении прав и обязанностей этого лица. При этом этим лицом должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В таком случае судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если устанавливаются его права относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что предметом судебного исследования в настоящем деле являлась законность и обоснованность правовых актов ненормативного характера, вынесенных налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях ООО ПК "Вторалюминпродукт", в тексте решения суда первой инстанции какие-либо выводы в отношении этого лица отсутствуют, никакие обязанности на заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не возложены.

ООО ПК "Вторалюминпродукт" также не приведены нормы налогового законодательства, предусматривающие участие в налоговых правоотношениях лица, имеющего какое-либо отношение к имуществу налогоплательщика, в случае осуществления налоговыми органами мер по бесспорному взысканию недоимки по налогам этого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик является самостоятельным юридическим лицом, ООО ПК "Вторалюминпродукт" не заявляло о привлечении его в дело, и приведенные в его жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт вынесен в отношении его прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО ПК "Вторалюминпродукт" отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по данному делу. В связи с этим, производство по апелляционной жалобе ООО ПК "Вторалюминпродукт" в соответствии со ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов установленным обстоятельствам по делу.

Заявитель считает неправомерным отказ суда в отнесении налогоплательщиком соответствующих сумм затрат на приобретение в субаренду площадки и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятие к вычету соответствующих сумм НДС, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в порядке ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ТД "Даймонд".

При этом налогоплательщик указывает, что факт отсутствия расшифровки акта приема-передачи не является основанием для признания применения налоговых вычетов неправомерными по взаимоотношением с ООО "ТД "Даймонд", а степень подробности составления акта не может быть критерием для признания первичных документов оформленных в нарушение требований закона.

Кроме того, то обстоятельство, что в дальнейшем по соглашению сторон могло измениться место принятия вагонов от ОАО "Рефсервис", не влияет на обоснованность расходов по приобретению площадки в субаренду на момент достижения сторонами договоренности.

В том числе, заявитель указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов при исчислении и уплате налогов последними, а также налоговый орган не вправе оценивать степень эффективности осуществления обществом предпринимательской деятельности, что прямо противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вместе с тем в решении суда, по мнению заявителя, не отражено ни одного из названных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также не приводится доказательств, подтверждающих факт согласованности действий общества с контрагентами ООО "Велиста" и ООО "Олира", что могло бы явится основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС по взаимодействию с указанными контрагентами.

Также заявитель указывает на неверность вывода об отсутствии ведения раздельного учета операций, облагаемых НДС и необлагаемых, поскольку порядок ведения раздельного учета с использованием счетов субконто налоговым законодательством допускается.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При новом рассмотрении судом первой инстанции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями заявителя с ООО "Торговый дом Даймонд" установлено, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установив совокупность и взаимосвязь представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции делает правильный вывод, что ООО "Торговый дом Даймонд" не осуществляло финансово - хозяйственную деятельность, создано формально, без цели осуществления законной предпринимательской деятельности и для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующих уплату налога, с конечной целью получения налоговой выгоды в виде занижения суммы налога. У организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов. Объект аренды не установлен. Кроме того, заявитель заключил договор с вновь созданной организацией, не имевшей никакой деловой репутации, при этом, не убедившись в наличии у неё необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Обществом не представлено доказательств использования спорного имущества в своей предпринимательской деятельности.

Материалами налоговой проверки установлено, что арендованная у ООО "Торговый дом Даймонд" площадка на станции Хабаровск должна была использоваться для поставки товара - вагонов, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", от продавца проверяемой организации ОАО "Рефсервис", грузополучателем являлось ООО "Торэкс". Данное обстоятельство подтверждается Спецификацией N 1 от 28.04.2011 г. к договору N РЮ-7/12 от 28.04.2011 г., заключенному ООО "Промышленная компания "Втормет" с ОАО "Рефсервис". Поставки вагонов согласно представленному договору N РЮ-7/12 от 28.04.2011 г. начались с апреля 2011 года, однако получателем товара выступало ОАО "Литмаш" в п.Сибирцево. Договор с ОАО "Рефсервис" и спецификации к нему, где впервые упоминается станция назначения Хабаровск-2, датируются апрелем 2011 года, а договор с ООО "Торговый дом Даймонд" без адреса арендованной площадки заключен лишь в июле 2011 года.

В свою очередь, документы по поставкам вагонов в Хабаровск или грузополучателю ООО "Торэкс" ООО "Промышленная компания "Втормет" в материалы дела не представлены.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии деловой цели и возможности использования спорного имущества в своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, заявителем не представлено доказательств наличия обособленного подразделения и рабочих мест в г. Хабаровск. Доказательства отражения спорного имущества на бухгалтерских счетах в материалах дела отсутствуют.

Согласно Акту приема-передачи от 05.07.2011 г. к договору субаренды N АПО/2011/4 от 05.07.2011 г. местом составления указанного документа значится г. Москва, что не соответствует показаниям генерального директора ООО "Промышленная компания "Втормет" Агеева И.В. об использовании арендованного имущества в г. Хабаровске. В г. Москве (в поселке Некрасовка) в указанный период ООО "Промышленная компания "Втормет" арендовало подъездные ж/д пути, а также площадку производственную с асфальтовым покрытием у ООО "ПК "Вторалюминпродукт" на основании Договора аренды N 11/1-О/ЦВ от 01.11.2010 г. (срок окончания договора - 31.12.2011 г.).

Доводу общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Торговый дом Даймонд" судом первой инстанции дана оценка как необоснованному, поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела документы: Протокол N 1 Общего собрания участников от 27.06.2011 г.; Приказ 31-К от 05.07.2011 г. о назначении директора; Приказ N 2-К от 05.07.2011 г. о назначении главного бухгалтера; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.07.2011 г.; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2011 г.; Устав ООО "Торговый дом Даймонд" - не могут являться доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, т.к. сам по себе факт существования юридического лица, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц.

При том, что договор субаренды заключен в день регистрации ООО "Торговый дом Даймонд", налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы у указанного контрагента, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также удостовериться в наличии документов, на основании которых ООО "Торговый дом Даймонд" владеет имуществом, предоставляемым в субаренду. В свою очередь, доказательства истребования у спорного контрагента таких документов в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "Велиста и ООО "Олира", суд первой инстанции указал, что в совокупности с доказательствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношении с указанными контрагентами в виде неправомерного применения вычетов по НДС, инспекцией также представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для применения налоговых вычетов, в силу осуществления операций, не подлежащих обложению НДС..

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Олира" и ООО "Велиста", а также проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленная поставка товара от этих контрагентов представляет собой реализацию лома цветных металлов, которая в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

Согласно пп.25 п.2 ст.149 НК РФ лом цветных металлов реализуется без НДС, отказ от указанной льготы в НК РФ не предусмотрен. В связи с этим, согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации лома и отходов цветных и черных металлов, счет-фактура должна выставляться без выделения соответствующих сумм налога, и вместо налоговой ставки в ней должна присутствовать формулировка "Без налога (НДС)". Если же поставщик лома и отходов черных и цветных металлов вместо формулировки "Без налога (НДС)" указывает в счете-фактуре налоговую ставку 18% и выделяет соответствующую сумму НДС, он допускает нарушение требований пункта 5 статьи 169 НК РФ (с учетом требований пункта 5 статьи 168 НК РФ). А это, в свою очередь, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа принять к вычету сумму налога, предъявленную продавцом.

В том числе, в результате проведенных опросов водителей налогоплательщика, осмотров территории, а также анализа заключенных договоров, налоговым органом установлено, что фляги для молока и автоцистерны АТЗ фактически представляли собой лом цветных металлов и приобретались ООО "ПК "Втормет" у единственных поставщиков - ООО "Велиста" и ООО "Олира".

Таким образом, проверкой установлено, что ООО "ПК "Втормет" у неустановленных лиц приобретало лом цветных металлов, который в дальнейшем был использован в качестве сырья в производстве продукции из цветных металлов. Обществом не представлены доказательства, которые опровергают позицию Инспекции.

По эпизоду, связанному с ведением общества раздельного учета по облагаемым и не подлежащим обложению НДС операциям, суд пришел к правильному выводу, что недвижимость и техника, а также транспортные средства, арендованные у ООО "ПК "Вторалюминпродукт" использовались заявителем для осуществления одновременно облагаемых и не облагаемых НДС операции, что подтверждается показаниями свидетелей, данными бухгалтерского учета, а также документами, полученными по встречной проверке ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), он обязан вести раздельный учет таких операций, в том числе и "входного" НДС по товарам, работам, услугам, которые используются в облагаемых и не облагаемых налогом операциях (п. 4 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые используются только для осуществления операций, не облагаемых НДС (абз. 2 п. 4 ст. 170 НК РФ); принимаются к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, которые используются только для осуществления операций, облагаемых НДС (абз. 3 п. 4 ст. 170 НК РФ); принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения (абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ).

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

На основании абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения о раздельном учете в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Законодательство о налогах и сборах не определяет порядок ведения раздельного учета затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). Поэтому налогоплательщик должен самостоятельно разработать способы ведения такого учета, которые бы обеспечивали полноту и достоверность данных о затратах, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, закрепив их в своей учетной политике для целей налогообложения.

Общество не отрицает, что в проверяемом периоде осуществляло деятельность как не облагаемую, так и облагаемую НДС.

Между тем, анализ учетной политики общества показал, что принятая налогоплательщиком методика не позволяет достоверно определить суммы налога, относящиеся к не облагаемой, к облагаемой деятельности и суммы налога, относящиеся к двум видам деятельности одновременно, т.к. отнесение суммы налога по не облагаемым налогом операциям предусмотрено сразу в стоимость товаров (работ, услуг) без выделения на счет 19. Методика расчета 5-ти процентного барьера, при котором можно не применять положения абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, т.е. не вести раздельный учет, Учетными политиками Общества вообще не предусмотрена.

В результате анализа представленных на проверку документов, Инспекцией установлено, что вся сумма НДС, отраженная организацией на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям" принята к вычету в полном объеме.

Однако, исходя из анализа договоров аренды, стоимость каждого объекта аренды не определялась, а цена была установлена за весь перечень передаваемых объектов. Таким образом, невозможно определить, в какой части имущество использовалось в облагаемых, а в какой части - в необлагаемых операциях. Кроме того, Обществом не определена пропорция, в которой налог на добавленную стоимость принимается к вычету или учитывается в стоимости товаров (работ, услуг).

В том числе, закрепление (распределение) техники представленными в суд первой инстанции приказами, не нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Промышленная компания "Втормет", т.к. весь НДС по аренде транспорта, а также по приобретенному ГСМ был принят к вычету в полном объеме.

Таким образом, доводы налогоплательщика опровергаются представленными в материалы дела документами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод общества о том, что налоговый орган подменяет понятие сырье и готовая продукция, по правильному выводу суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку опровергается анализом бухгалтерских счетов, а именно, ведением бухгалтерского счета 43 "Готовая продукция" субсчета: лом меди; лом меди в брикетах; латунь лом А4; латунь лом А3-8; БРА-АВ87 (брикеты, прессованные из лома и отходов алюминиевых сплавов); лом свинца.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении приобретенного обществом дизельного топлива у ООО "Алорус", ООО "Торговый дом "Алорус", ЗАО "Алгоритм. Топливный интегратор" для обеспечения работоспособности транспорта. Согласно анализу представленных документов, НДС по выставленным счетам-фактурам принят налогоплательщиком к вычету в полном объеме.

Инспекцией также установлено, что налогоплательщик принимал вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" в полном объеме по договорам перевозки груза.

Между тем, согласно полученному ответу от ОАО "РЖД" по взаимоотношениям с ООО "ПК "Втормет" и анализу представленных договоров и актов оказанных услуг с приложениями, а также квитанций о приеме груза на перевозку грузов групповой отправкой (форма ГУ-29у ВЦ Лист 4) в 2010-2011 гг. установлено, что ОАО "РЖД" производило для ООО "ПК "Втормет" перевозку грузов, в том числе лома черных металлов.

Указанное обстоятельство подтверждает позицию заинтересованного лица о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в полном объеме, со всей стоимости оказанных ОАО "РЖД" услуг.

Инспекцией также установлено, что Общество приняло к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "ПК "Втормет" со стороны ОАО "Рефсервис" по договору N РЮ-7/23 купли-продажи вагонов с истекшим сроком службы, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", непригодных для дальнейшей эксплуатации от 10.12.09г.

При этом анализ представленных обществом документов (ПСА, Требований-накладных, накладных на передачу готовой продукции в места хранения за 2010 г. по структурному подразделению "Черный завод", свидетельствует о нарушении Налогоплательщиком налогового законодательства и неправомерном применении налоговых вычетов.

По эпизоду, связанному с начислением НДФЛ судом установлено следующее.

Налоговым органом не соблюдены условия п. 8 ст. 101 НК РФ, что свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, и, как производное, требования N 1 по состоянию на 16.01.2014 в указанной части, а заявленные Обществом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Доводам жалобы полностью дана оценка судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и имеющихся материалов дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-7001/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-7001/14 прекратить.

Возвратить ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" 3 000 руб. из федерального бюджета расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов