Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8153/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-71547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Чегиревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Харитонов К.Н. по доверенности от 08.11.2013

от ответчика: директор Колганов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8153/2014) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 о возвращении встречного иска по делу N А56-71547/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Электро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании 1 313 541 руб., в том числе 1 250 991 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 125/08-2010-И от 04.08.2010 и 62 549 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежа.

Для подготовки письменных возражений на доводы ответчика в судебном заседании 11.02.2014 объявлен перерыв.

18.02.2014 после объявленного перерыва судебное разбирательство продолжено.

18.02.2014 в арбитражный суд от ответчика поступил встречный иск о взыскании 1 033 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также дополнительные пояснения по делу.

Встречный иск фактически поступил (передан составу суда, рассматривающему дело) на стадии принятия судебного решения, резолютивная часть которого объявлена 18.02.2014.

Определением от 19.02.2014 встречное исковое заявление и дополнительные пояснения по делу возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, поскольку полагает, что встречное исковое заявление соответствовало требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ и было подано со всеми необходимыми документами.

Истец в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил, из того, что встречный иск поступил в суд после вынесения решения по делу (в момент оглашения резолютивной части решения по делу).

Из приложенного к апелляционной жалобе встречного искового заявления следует, что оно поступило в канцелярию суда 17.02.2014, но поступило на рассмотрение состава суда - 18.02.2014, в этот же день была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции.

Заявитель не представил доказательств того, что встречный иск был им предъявлен заблаговременно с учетом того, что предварительное заседание было назначено на 21.01.2014, судебное заседание откладывалось до 11.02.2014 до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что встречный иск подан ответчиком после объявления судом процессуального перерыва до 18.02.2014, при этом представитель ответчика своевременно не прибыл в заседание суда первой инстанции после перерыва и не проинформировал заблаговременно суд о подаче встречного иска. Поскольку встречное исковое заявление было подано ответчиком, как он указывает в жалобе, в электронном виде за день до окончательного судебного заседания, и получено оно было составом судом в день оглашения резолютивной части решения, у суда первой инстанции отсутствовала объективная техническая возможность рассмотреть встречный иск, в связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен. Такие действия ответчика представляют собой форму злоупотребления процессуальным правом, направлены на дестабилизацию решения суда, искусственное создание процессуального нарушения, якобы допущенного судом первой инстанции, в целях последующего обжалования решения, в том числе и по процессуальным основаниям. Апелляционный суд не находит такие интересы подлежащими защите, а действия ответчика по подаче встречного иска непосредственно в день перед завершающим заседанием - разумными и добросовестными.

Кроме того, возвращением встречного иска право заявителя на судебную защиту не ограничено, и он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что встречный иск был возвращен также на основании абз. 6 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Так, не усматривая оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно исходил из того, что недостаточность денежных средств на двух счетах из четырнадцати на определенный момент времени (дату) не свидетельствует само по себе (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. В ходатайстве не приведено соответствующего конкретного обоснования, свидетельствующего о том, что имущественное положение общества действительно не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска. Следует отметить, что в перечне счетов, открытых ответчиком в кредитных учреждениях, значился и расчетный счет Санкт-Петербургского филиала ЗАО АЖКБ, открытый обществом 02.10.2013, при этом сведений об отсутствии на указанном счете денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом отклонено, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанной нормой правомерно возвратил исковое заявление истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Апелляционная удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с оценкой возражений ответчика по существу заявленного истцом иска, подлежат разрешению судом при рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы, принятой апелляционным судом к производству.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 по делу N А56-71547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева Н.А. Мельникова